Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2004 года Дело N А29-6853/2003А
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.09.2003 N 07-20/62 (далее - Инспекция).
Решением суда от 05.01.2004 решение Инспекции признано незаконным:
- - пункт 1.1 в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 24623 рублей 65 копеек;
- - пункт 2.1, подпункт "б" в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 105223 рублей и за 2002 год (база переходного периода) в сумме 201771 рубля;
- - пункт 2.1, подпункт "в" в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 72414 рублей 23 копеек.
В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда в неудовлетворенной части требования, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное истолкование Арбитражным судом Республики Коми пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие нереальность взыскания задолженностей дебиторов ООО "Фотосервис" и фирмы "АЕФ", поэтому Общество обоснованно включило данные задолженности в состав внереализационных расходов.
Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась и просила оставить ее без удовлетворения.
В заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой, в частности, установлена неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в сумме 171768 рублей. При этом проверяющие исходили из того, что в нарушение пункта 15 Положения о составе затрат Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов убытки от списания дебиторских задолженностей ООО "Фотосервис" и фирмы "АЕФ", по которым не истек срок исковой давности.
По результатам проверки составлен акт от 15.09.2003 N 07-20/62, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и соответствующую сумму пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 171768 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 15 Положения о составе затрат, Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом суд исходил из того, что задолженности по ООО "Фотосервис" и фирме "АЕФ" являлись реальными ко взысканию.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно статье 4 названного Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат.
В силу пункта 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н.
Таким образом, при списании задолженности Предприятие должно было доказать нереальность ее взыскания.
Как установлено судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, у Общества не имелось оснований считать, что задолженности ООО "Фотосервис" и фирмы "АЕФ" не будут реально погашены. Данный вывод суда материалам дела не противоречит.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно посчитал, что ООО завысило размер внереализационных расходов на сумму 1009000 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные и направленные вопреки требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку исследованных судом юридически значимых обстоятельств.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6853/2003А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2004 N А29-6853/2003А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 мая 2004 года Дело N А29-6853/2003А
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.09.2003 N 07-20/62 (далее - Инспекция).
Решением суда от 05.01.2004 решение Инспекции признано незаконным:
- - пункт 1.1 в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 24623 рублей 65 копеек;
- - пункт 2.1, подпункт "б" в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 105223 рублей и за 2002 год (база переходного периода) в сумме 201771 рубля;
- - пункт 2.1, подпункт "в" в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 72414 рублей 23 копеек.
В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда в неудовлетворенной части требования, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное истолкование Арбитражным судом Республики Коми пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие нереальность взыскания задолженностей дебиторов ООО "Фотосервис" и фирмы "АЕФ", поэтому Общество обоснованно включило данные задолженности в состав внереализационных расходов.
Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась и просила оставить ее без удовлетворения.
В заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой, в частности, установлена неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в сумме 171768 рублей. При этом проверяющие исходили из того, что в нарушение пункта 15 Положения о составе затрат Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов убытки от списания дебиторских задолженностей ООО "Фотосервис" и фирмы "АЕФ", по которым не истек срок исковой давности.
По результатам проверки составлен акт от 15.09.2003 N 07-20/62, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и соответствующую сумму пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 171768 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 15 Положения о составе затрат, Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом суд исходил из того, что задолженности по ООО "Фотосервис" и фирме "АЕФ" являлись реальными ко взысканию.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно статье 4 названного Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат.
В силу пункта 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н.
Таким образом, при списании задолженности Предприятие должно было доказать нереальность ее взыскания.
Как установлено судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, у Общества не имелось оснований считать, что задолженности ООО "Фотосервис" и фирмы "АЕФ" не будут реально погашены. Данный вывод суда материалам дела не противоречит.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно посчитал, что ООО завысило размер внереализационных расходов на сумму 1009000 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные и направленные вопреки требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку исследованных судом юридически значимых обстоятельств.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6853/2003А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)