Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Жаткиной С.А., Бирченко А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Дюжаковой
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя и акционера ЗАО "Синяя птица" Коловоротного Дмитрия Олеговича, г. Санкт-Петербург (представитель Лапшинов В.С., г. Астрахань)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2009 года по делу N А06-3099/2009 (судья Баскакова И.Ю.) об отказе в обеспечении иска
по заявлению учредителя и акционера ЗАО "Синяя птица" Коловоротного Дмитрия Олеговича, г. Санкт-Петербург
по иску учредителя и акционера ЗАО "Синяя птица" Коловоротного Дмитрия Олеговича, г. Санкт-Петербург (представитель Лапшинов В.С., г. Астрахань)
к Закрытому акционерному обществу "Синяя птица", Астраханская область, Харабалинский район, с. Заволжское
Бондаренко Александру Викторовичу, г. Москва
Литвищенко Юрию Федоровичу, г. Москва
Тормозову Сергею Николаевичу, Тульская область, Ленинский район, п. Петровский
об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 25 именных обыкновенных бездокументарных акций, обязании восстановить запись на лицевом счете о принадлежности акций истцу и признании недействительными в части решений общего собрания акционеров акционерного общества от 01.03.2008 г.,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился учредитель и акционер ЗАО "Синяя птица" Коловоротный Дмитрий Олегович, с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Синяя птица", Бондаренко А.В., Литвищенко Ю.Ф., Тормозову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 25 именных обыкновенных бездокументарных акций, обязании восстановить запись на лицевом счете о принадлежности акций истцу и признании недействительными в части решений общего собрания акционеров акционерного общества от 01.03.2008 г.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на 25 (двадцать пять) именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Синяя птица", зарегистрированных 08.01.2004 г. РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе за государственным регистрационным номером 1-01-45839-Н номинальной стоимостью 100 рублей каждая, находящиеся у держателя реестра ЗАО "Синяя птица" на лицевых счетах ответчиков: Бондаренко Александра Викторовича 8 целых 1/3 акций, Литвищенко Юрия Федоровича 8 целых 1/3 акций, Тормозова Сергея Николаевича 8 целых 1/3 акций до рассмотрения дела по существу.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в котором просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, наложить арест на 25 (двадцать пять) именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Синяя птица", зарегистрированных 08.01.2004 г. РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе за государственным регистрационным номером 1-01-45839-Н номинальной стоимостью 100 рублей каждая, находящиеся у держателя реестра ЗАО "Синяя птица" на лицевых счетах ответчиков: Бондаренко Александра Викторовича 8 целых 1/3 акций, Литвищенко Юрия Федоровича 8 целых 1/3 акций, Тормозова Сергея Николаевича 8 целых 1/3 акций до рассмотрения дела по существу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно указал на не доказанность со стороны истца возможного причинения ему вреда. Податель апелляционной жалобы полагает, что в действительности Коловоротному уже причинен ущерб в виде незаконного лишения его прав на 25 акций. Данный факт, по мнению истца, является исчерпывающим основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральным Поволжским судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу N А06-6468/2008.
Судебной коллегией данное ходатайство отклонено по следующим основаниям.
Законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
В рассматриваемом случае, рассмотрение кассационной жалобы по делу N А06-6468/2008 не связано с рассмотрением апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска по делу N А06-3099/2009.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требований;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер.
Кроме того, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Заявитель в качестве обеспечительной меры просит наложить арест на 25 (двадцать пять) именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Синяя птица", зарегистрированных 08.01.2004 г. РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе за государственным регистрационным номером 1-01-45839-Н.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 25 именных обыкновенных бездокументарных акций, обязании восстановить запись на лицевом счете о принадлежности акций истцу и признании недействительными в части решений общего собрания акционеров акционерного общества от 01.03.2008 г.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно оценил изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и установил, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на 25 (двадцать пять) именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Синяя птица", зарегистрированных 08.01.2004 г. РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе за государственным регистрационным номером 1-01-45839-Н номинальной стоимостью 100 рублей каждая, находящиеся у держателя реестра ЗАО "Синяя птица" на лицевых счетах ответчиков: Бондаренко Александра Викторовича 8 целых 1/3 акций, Литвищенко Юрия Федоровича 8 целых 1/3 акций, Тормозова Сергея Николаевича 8 целых 1/3 акций до рассмотрения дела по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, т.е. предотвратить причинение истцу значительного ущерба, является запрет распоряжения акциями как объекта гражданского права.
Судебная коллегия сочла, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2009 г. по делу N А06-3099/09 об отказе в принятии обеспечении иска отменить.
Наложить арест на 25 (двадцать пять) именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Синяя птица", зарегистрированных 08.01.2004 г. РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе за государственным регистрационным номером 1-01-45839-Н номинальной стоимостью 100 рублей каждая, находящиеся у держателя реестра ЗАО "Синяя птица" на лицевых счетах ответчиков: Бондаренко Александра Викторовича 8 целых 1/3 акций, Литвищенко Юрия Федоровича 8 целых 1/3 акций, Тормозова Сергея Николаевича 8 целых 1/3 акций до рассмотрения дела по существу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 ПО ДЕЛУ N А06-3099/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. по делу N А06-3099/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Жаткиной С.А., Бирченко А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Дюжаковой
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя и акционера ЗАО "Синяя птица" Коловоротного Дмитрия Олеговича, г. Санкт-Петербург (представитель Лапшинов В.С., г. Астрахань)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2009 года по делу N А06-3099/2009 (судья Баскакова И.Ю.) об отказе в обеспечении иска
по заявлению учредителя и акционера ЗАО "Синяя птица" Коловоротного Дмитрия Олеговича, г. Санкт-Петербург
по иску учредителя и акционера ЗАО "Синяя птица" Коловоротного Дмитрия Олеговича, г. Санкт-Петербург (представитель Лапшинов В.С., г. Астрахань)
к Закрытому акционерному обществу "Синяя птица", Астраханская область, Харабалинский район, с. Заволжское
Бондаренко Александру Викторовичу, г. Москва
Литвищенко Юрию Федоровичу, г. Москва
Тормозову Сергею Николаевичу, Тульская область, Ленинский район, п. Петровский
об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 25 именных обыкновенных бездокументарных акций, обязании восстановить запись на лицевом счете о принадлежности акций истцу и признании недействительными в части решений общего собрания акционеров акционерного общества от 01.03.2008 г.,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился учредитель и акционер ЗАО "Синяя птица" Коловоротный Дмитрий Олегович, с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Синяя птица", Бондаренко А.В., Литвищенко Ю.Ф., Тормозову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 25 именных обыкновенных бездокументарных акций, обязании восстановить запись на лицевом счете о принадлежности акций истцу и признании недействительными в части решений общего собрания акционеров акционерного общества от 01.03.2008 г.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на 25 (двадцать пять) именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Синяя птица", зарегистрированных 08.01.2004 г. РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе за государственным регистрационным номером 1-01-45839-Н номинальной стоимостью 100 рублей каждая, находящиеся у держателя реестра ЗАО "Синяя птица" на лицевых счетах ответчиков: Бондаренко Александра Викторовича 8 целых 1/3 акций, Литвищенко Юрия Федоровича 8 целых 1/3 акций, Тормозова Сергея Николаевича 8 целых 1/3 акций до рассмотрения дела по существу.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в котором просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, наложить арест на 25 (двадцать пять) именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Синяя птица", зарегистрированных 08.01.2004 г. РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе за государственным регистрационным номером 1-01-45839-Н номинальной стоимостью 100 рублей каждая, находящиеся у держателя реестра ЗАО "Синяя птица" на лицевых счетах ответчиков: Бондаренко Александра Викторовича 8 целых 1/3 акций, Литвищенко Юрия Федоровича 8 целых 1/3 акций, Тормозова Сергея Николаевича 8 целых 1/3 акций до рассмотрения дела по существу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно указал на не доказанность со стороны истца возможного причинения ему вреда. Податель апелляционной жалобы полагает, что в действительности Коловоротному уже причинен ущерб в виде незаконного лишения его прав на 25 акций. Данный факт, по мнению истца, является исчерпывающим основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральным Поволжским судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу N А06-6468/2008.
Судебной коллегией данное ходатайство отклонено по следующим основаниям.
Законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
В рассматриваемом случае, рассмотрение кассационной жалобы по делу N А06-6468/2008 не связано с рассмотрением апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска по делу N А06-3099/2009.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требований;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер.
Кроме того, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Заявитель в качестве обеспечительной меры просит наложить арест на 25 (двадцать пять) именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Синяя птица", зарегистрированных 08.01.2004 г. РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе за государственным регистрационным номером 1-01-45839-Н.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 25 именных обыкновенных бездокументарных акций, обязании восстановить запись на лицевом счете о принадлежности акций истцу и признании недействительными в части решений общего собрания акционеров акционерного общества от 01.03.2008 г.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно оценил изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и установил, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на 25 (двадцать пять) именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Синяя птица", зарегистрированных 08.01.2004 г. РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе за государственным регистрационным номером 1-01-45839-Н номинальной стоимостью 100 рублей каждая, находящиеся у держателя реестра ЗАО "Синяя птица" на лицевых счетах ответчиков: Бондаренко Александра Викторовича 8 целых 1/3 акций, Литвищенко Юрия Федоровича 8 целых 1/3 акций, Тормозова Сергея Николаевича 8 целых 1/3 акций до рассмотрения дела по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, т.е. предотвратить причинение истцу значительного ущерба, является запрет распоряжения акциями как объекта гражданского права.
Судебная коллегия сочла, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2009 г. по делу N А06-3099/09 об отказе в принятии обеспечении иска отменить.
Наложить арест на 25 (двадцать пять) именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Синяя птица", зарегистрированных 08.01.2004 г. РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе за государственным регистрационным номером 1-01-45839-Н номинальной стоимостью 100 рублей каждая, находящиеся у держателя реестра ЗАО "Синяя птица" на лицевых счетах ответчиков: Бондаренко Александра Викторовича 8 целых 1/3 акций, Литвищенко Юрия Федоровича 8 целых 1/3 акций, Тормозова Сергея Николаевича 8 целых 1/3 акций до рассмотрения дела по существу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)