Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 19.01.2005 ПО ДЕЛУ N А50-38282/2004-А15

Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции


от 19 января 2005 г. Дело N А50-38282/2004-А15

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Пермской области и КПАО на решение от 16 ноября 2004 года по делу N А50-38282/2004-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Пермской области и КПАО к индивидуальному предпринимателю У. о взыскании 17419 руб. 25 коп.,
УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИМНС РФ N 4 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства об уменьшении суммы требований) о взыскании с предпринимателя У. недоимки по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2003 года в сумме 2547,66 руб. и пени - 1659,87 руб.
Решением арбитражного суда от 16.11.2004 требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма пени 1419 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить. Заявитель полагает, что у ответчика имеется недоимка в сумме 2547,66 руб., поскольку, согласно рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, из уплаченного налога в сумме 11034 руб. часть суммы зачтена в счет недоимки прошлых лет.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что спор возник в связи с неисполнением предпринимателем У. требования Межрайонной ИМНС РФ N 4 от 03.06.2004 N 32951 о добровольной уплате недоимки по ЕНВД и пени.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к выводу, что недоимка ответчиком за IV квартал 2003 года уплачена полностью, пени подлежат взысканию в сумме 1419 руб. 97 коп.
Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
У. является плательщиком единого налога на вмененный доход в силу ст. 346.28 НК РФ. В соответствии со ст. 346.32 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода и уплатить налог не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Как видно из представленных ответчиком 20.01.2004 налоговых деклараций по ЕНВД за IV квартал 2003 года (по двум объектам), сумма налога составляет 11034 руб. (л.д. 9-16). Срок уплаты налога - не позднее 26.01.2004.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно платежному поручению от 31.03.2004 N 16 налог в указанной сумме уплачен полностью.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы налогового органа о правомерности зачета части уплаченной суммы в счет недоимки прошлых лет, а также доказательств, подтверждающих наличие такой недоимки. Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания недоимки в сумме 2547,66 руб.
Таким образом, доводы заявителя жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.
Правильно произведен судом первой инстанции и расчет пени за несвоевременную уплату ЕНВД за IV квартал 2003 года и I квартал 2004 года за периоды соответственно - с 26.01.2004 по 31.03.2004 и с 26.04.2004 по 25.10.2004.
Согласно декларациям по ЕНВД за указанные периоды, сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, составила 11034 руб. за IV квартал 2003 года и 13499 руб. за I квартал 2004 года. Эти же суммы перечислены ответчиком платежными поручениями от 31.03.2004 N 16 и от 25.10.2004 N 62.
Исходя из размера ставок рефинансирования, суммы задолженности и дня фактической уплаты налога, сумма пени составила 1419,97 руб.
При таких обстоятельствах решение суда от 16.11.2004 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)