Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2005 г. Дело N А50-38282/2004-А15
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Пермской области и КПАО на решение от 16 ноября 2004 года по делу N А50-38282/2004-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Пермской области и КПАО к индивидуальному предпринимателю У. о взыскании 17419 руб. 25 коп.,
Межрайонная ИМНС РФ N 4 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства об уменьшении суммы требований) о взыскании с предпринимателя У. недоимки по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2003 года в сумме 2547,66 руб. и пени - 1659,87 руб.
Решением арбитражного суда от 16.11.2004 требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма пени 1419 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить. Заявитель полагает, что у ответчика имеется недоимка в сумме 2547,66 руб., поскольку, согласно рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, из уплаченного налога в сумме 11034 руб. часть суммы зачтена в счет недоимки прошлых лет.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что спор возник в связи с неисполнением предпринимателем У. требования Межрайонной ИМНС РФ N 4 от 03.06.2004 N 32951 о добровольной уплате недоимки по ЕНВД и пени.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к выводу, что недоимка ответчиком за IV квартал 2003 года уплачена полностью, пени подлежат взысканию в сумме 1419 руб. 97 коп.
Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
У. является плательщиком единого налога на вмененный доход в силу ст. 346.28 НК РФ. В соответствии со ст. 346.32 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода и уплатить налог не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Как видно из представленных ответчиком 20.01.2004 налоговых деклараций по ЕНВД за IV квартал 2003 года (по двум объектам), сумма налога составляет 11034 руб. (л.д. 9-16). Срок уплаты налога - не позднее 26.01.2004.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно платежному поручению от 31.03.2004 N 16 налог в указанной сумме уплачен полностью.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы налогового органа о правомерности зачета части уплаченной суммы в счет недоимки прошлых лет, а также доказательств, подтверждающих наличие такой недоимки. Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания недоимки в сумме 2547,66 руб.
Таким образом, доводы заявителя жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.
Правильно произведен судом первой инстанции и расчет пени за несвоевременную уплату ЕНВД за IV квартал 2003 года и I квартал 2004 года за периоды соответственно - с 26.01.2004 по 31.03.2004 и с 26.04.2004 по 25.10.2004.
Согласно декларациям по ЕНВД за указанные периоды, сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, составила 11034 руб. за IV квартал 2003 года и 13499 руб. за I квартал 2004 года. Эти же суммы перечислены ответчиком платежными поручениями от 31.03.2004 N 16 и от 25.10.2004 N 62.
Исходя из размера ставок рефинансирования, суммы задолженности и дня фактической уплаты налога, сумма пени составила 1419,97 руб.
При таких обстоятельствах решение суда от 16.11.2004 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 19.01.2005 ПО ДЕЛУ N А50-38282/2004-А15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 января 2005 г. Дело N А50-38282/2004-А15
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Пермской области и КПАО на решение от 16 ноября 2004 года по делу N А50-38282/2004-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Пермской области и КПАО к индивидуальному предпринимателю У. о взыскании 17419 руб. 25 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИМНС РФ N 4 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства об уменьшении суммы требований) о взыскании с предпринимателя У. недоимки по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2003 года в сумме 2547,66 руб. и пени - 1659,87 руб.
Решением арбитражного суда от 16.11.2004 требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма пени 1419 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить. Заявитель полагает, что у ответчика имеется недоимка в сумме 2547,66 руб., поскольку, согласно рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, из уплаченного налога в сумме 11034 руб. часть суммы зачтена в счет недоимки прошлых лет.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что спор возник в связи с неисполнением предпринимателем У. требования Межрайонной ИМНС РФ N 4 от 03.06.2004 N 32951 о добровольной уплате недоимки по ЕНВД и пени.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к выводу, что недоимка ответчиком за IV квартал 2003 года уплачена полностью, пени подлежат взысканию в сумме 1419 руб. 97 коп.
Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
У. является плательщиком единого налога на вмененный доход в силу ст. 346.28 НК РФ. В соответствии со ст. 346.32 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода и уплатить налог не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Как видно из представленных ответчиком 20.01.2004 налоговых деклараций по ЕНВД за IV квартал 2003 года (по двум объектам), сумма налога составляет 11034 руб. (л.д. 9-16). Срок уплаты налога - не позднее 26.01.2004.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно платежному поручению от 31.03.2004 N 16 налог в указанной сумме уплачен полностью.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы налогового органа о правомерности зачета части уплаченной суммы в счет недоимки прошлых лет, а также доказательств, подтверждающих наличие такой недоимки. Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания недоимки в сумме 2547,66 руб.
Таким образом, доводы заявителя жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.
Правильно произведен судом первой инстанции и расчет пени за несвоевременную уплату ЕНВД за IV квартал 2003 года и I квартал 2004 года за периоды соответственно - с 26.01.2004 по 31.03.2004 и с 26.04.2004 по 25.10.2004.
Согласно декларациям по ЕНВД за указанные периоды, сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, составила 11034 руб. за IV квартал 2003 года и 13499 руб. за I квартал 2004 года. Эти же суммы перечислены ответчиком платежными поручениями от 31.03.2004 N 16 и от 25.10.2004 N 62.
Исходя из размера ставок рефинансирования, суммы задолженности и дня фактической уплаты налога, сумма пени составила 1419,97 руб.
При таких обстоятельствах решение суда от 16.11.2004 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)