Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июля 2006 года Дело N А42-4253/02-25
Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2006.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Прокофьевой С.Н. (доверенность от 02.03.2006); Холмяковой С.П. - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (доверенность от 28.12.2005), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (доверенность от 10.08.2006 N 01-14-47/181) и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (доверенность от 10.08.2006 N 01-14-38-06/5972), рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2005 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А42-4253/02-25,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области; далее - инспекция) от 01.04.2002 N 02-08/5/266ДСП в части доначисления обществу 13749539 руб. налога на прибыль, начисления 7155963 руб. пеней по этому налогу и взыскания 1374954 руб. штрафа, начисления 3732365 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и доначисления 2318211 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение на 671210 руб. налоговой базы по налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2004 принятые по делу судебные акты частично отменены. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции по эпизоду, связанному с отнесением к внереализационным расходам убытков от списания дебиторской задолженности. По эпизодам, связанным с включением в состав внереализационных расходов курсовых разниц от переоценки задолженности по уплате налога на добавленную стоимость и санкций за нарушение валютного законодательства, обжалуемые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В необжалуемой части указанные судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение обществом заявленного требования, согласно которому оно просило признать недействительным оспариваемое решение инспекции по эпизоду завышения операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшуюся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте в размере 6584061 руб. в части доначисления по указанному эпизоду налога на прибыль, пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 961963 руб. за 1999 год.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд первой инстанции привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.
Решением суда от 01.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006, заявление общества удовлетворено. Суд признал решение инспекции недействительным в оспариваемой части, а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство общества об изменении предмета заявленных требований. Инспекция указывает, что в постановлении от 09.04.2004 суд кассационной инстанции сделал вывод о правомерном начислении обществу налога на прибыль по эпизоду завышения операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшуюся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте в размере 6584061 руб. Следовательно, суд первой инстанции был не вправе повторно рассматривать доводы заявителя по предмету спора, которым уже была дана оценка кассационной инстанцией.
Податель жалобы указывает, что на основании проведенной судом первой инстанции сверки обязательств общества перед бюджетом по уплате налога на прибыль по состоянию расчетов на прибыль по состоянию расчетов на 10.04.2000 (дата, с которой закон связывает обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль на 1999 год) у общества имелась переплата налога на прибыль в сумме 19311376 руб. 68 коп. без учета последующих заявлений общества о зачете указанной суммы в счет уплаты других налогов. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции должен был учесть отсутствие у общества излишне уплаченного налога на прибыль в результате применения льготы при составлении расчета на 1999 год как на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции. На дату вынесения решения судом первой инстанции налогоплательщик имел недоимку по налогу на прибыль, а сумма заявленной за 1999 год льготы по заявлениям общества зачтена в счет уплаты других налогов.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества за 1999 год, по результатам которой составила акт от 01.03.2002 N 140 и вынесла решение от 01.04.2002 N 02-08/5/266ДСП. В ходе налоговой проверки инспекция установила и факт нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, что выразилось в неправомерном включении в состав внереализационных расходов курсовых разниц от переоценки задолженности по уплате налога на добавленную стоимость и санкций за нарушение валютного законодательства. Данный факт подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2004. Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение по данным эпизодам, кассационная инстанция указала на то, что суду надлежит исследовать довод налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль за 1999 год с учетом положений пункта 29 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5).
Согласно пункту 29 Постановления N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
При новом рассмотрении дела заявитель изменил предмет требований относительно направленного на новое рассмотрение дела по указанным эпизодам и просил признать недействительным решение налогового органа по эпизоду завышения на 6584061 руб. операционных расходов, принимаемых для целей налогообложения, на сумму курсовых разниц, образовавшуюся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте. Данный предмет спора был принят судом к рассмотрению.
Из материалов дела следует, что при расчете налога на прибыль за 1999 - 2001 годы общество не учитывало льготу по капитальным вложениям, установленную Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2003 по делу N А42-336/03-15, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2004, признано право общества на данную льготу и на уменьшение исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 1999 - 2001 годы на общую сумму 290786088 руб.
Из акта сверки состояния расчетов общества с бюджетом по налогу на прибыль на 10.04.2000 (т. 7, л.д. 101), составленного с учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-336/03-15, А42-4252/02-5, А42-4252/02-25, которыми признано право заявителя на применение льготы согласно Закону N 4520-1, следует, что у налогоплательщика имелась переплата в сумме 19311376 руб. 68 коп. (без учета последующих заявлений на ее зачет в счет погашения иных платежей). Данная переплата налога на прибыль была зачтена по другим платежам на основании заявлений налогоплательщика и по решению налогового органа в 2004 году.
Данные обстоятельства установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.
Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что на установленный законом срок уплаты налога на прибыль за 1999 год и на дату вынесения налоговым органом спорного решения (01.04.2002) общество имело переплату, значительно превышающую сумму налога на прибыль, доначисленную налоговым органом по эпизоду неправомерного завышения на 6584061 руб. операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшуюся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте. При таких обстоятельствах правильным является и вывод судов о том, что установленные выездной налоговой проверкой неправомерное завышение налогоплательщиком операционных расходов по обжалуемому эпизоду и в связи с этим недоначисление им налога на прибыль не привели к неуплате в бюджет этого налога ввиду имевшейся у него переплаты в бюджете в проверяемом налоговом периоде. Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для начисления к уплате в бюджет налога по данному эпизоду, то суд правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по эпизоду завышения на 6584061 руб. операционных расходов.
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 17.12.1966 N 20-П, пени представляют собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Поскольку судами установлена переплата налога на прибыль за 1999 год в размере, значительно превышающем сумму доначисленного налога по спорному эпизоду, то вывод инспекции о нарушении обществом установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты налога на прибыль за 1999 год является неправомерным. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным решение налогового органа о начислении пеней по спорному эпизоду.
Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов о том, что инспекция неправомерно начислила обществу дополнительные платежи по налогу на прибыль по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, в силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми взносами налога за истекший квартал и суммой налога, подлежащей внесению по фактически полученной прибыли. Оспариваемый эпизод решения инспекции касается занижения обществом налога на прибыль, не связанного с уплатой авансовых платежей, а следовательно, доначисление обществу дополнительных платежей является неправомерным.
Судами также установлено, что заявитель 01.04.2002 (на дату вынесения спорного решения) представил в инспекцию уточненный расчет (налоговую декларацию) по налогу на прибыль за 1999 год (т. 4, л.д. 48 - 57), в котором указал на увеличение облагаемой налогом на прибыль базы за 1999 год на сумму 18121282 руб. (увеличил на 19356635 руб. базу по данному налогу по эпизодам, связанным с коррекцией курсовых разниц, и уменьшил на 1235353 руб. по иным основаниям). К расчету им были приложены платежные поручения от 28.03.2002 N 2401, 2402 и 2403 (т. 4, л.д. 44 - 46), свидетельствующие об уплате обществом 9838819 руб. налога на прибыль за 1997 - 2001 годы, в том числе за 1999 год в сумме 6183887 руб. Как указано в решении суда первой инстанции, инспекция провела камеральную проверку этой декларации и в апреле 2002 года отразила указанные в декларации данные в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Указанные фактические обстоятельства дела не опровергаются налоговым органом.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Как видно из материалов дела, платежные поручения налогоплательщика были приняты банком к исполнению 28.03.2002 и исполнены в соответствии со статьей 45 НК РФ.
Таким образом, до вынесения налоговым органом оспариваемого решения (01.04.2002) общество при наличии факта переплаты в бюджет налога на прибыль перечислило в бюджет денежные средства в счет оплаты установленной налоговой проверкой задолженности по налогу на прибыль по оспариваемому эпизоду. Следовательно, данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности решения налогового органа по начислению к уплате налога на прибыль и пеней по обжалуемому эпизоду.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что уточнение предмета заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ не могло быть принято судом, отвергается кассационной инстанцией как не основанный на нормах процессуального права.
Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таких случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Никаких ограничений относительно изменения истцом предмета спора в связи с передачей дела на новое рассмотрение Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Из материалов дела видно, что фактически заявитель уменьшил объем требований, ранее заявленных к рассмотрению арбитражным судом, исключив требование об обжаловании эпизода, связанного с включением в состав внереализационных расходов курсовых разниц от переоценки задолженности по уплате налога на добавленную стоимость. Данный факт не нарушает прав и законных интересов налогового органа и не повлек принятие незаконного решения, а следовательно, не является тем обстоятельством, которое в силу статьи 288 АПК РФ может служить основанием для отмены судебного акта.
Довод инспекции о том, что в постановлении от 09.04.2004 суд кассационной инстанции сделал вывод о правомерном начислении обществу налога на прибыль по эпизоду завышения операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшуюся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте на общую сумму 6584061 руб., а поэтому суд был не вправе повторно оценивать данное обстоятельство в рамках измененного заявителем предмета спора, не принимается кассационной инстанцией.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в постановлении от 09.04.2004 суд действительно сделал вывод о том, что решение суда от 13.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003, которыми обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по вышеуказанному эпизоду, соответствуют нормам материального права.
Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция со ссылкой на положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 и пункта 29 Постановления N 5 обязала суд первой инстанции проверить факт наличия у общества на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения переплаты по налогу на прибыль, превышающей сумму недоимки.
Кассационная инстанция отмечает, что при новом рассмотрении суд первой инстанции исследовал материалы дела по обжалуемому эпизоду с учетом вывода кассационной инстанции о неправомерном завышении обществом на 6584061 руб. операционных расходов, а также его указаний о проверке факта наличия переплаты налога на прибыль за 1999 год. Следовательно, довод инспекции о невыполнении судом указаний вышестоящей инстанции кассационная коллегия считает необоснованным.
Отклоняется кассационной инстанцией и довод инспекции о том, что общество не доказало факт полной уплаты налога (6584061 руб.), подтвержденный постановлением кассационной инстанции от 09.04.2004 по настоящему делу, поскольку в справке указано, что данный налог за 1999 год им уплачен только в сумме 6183887 руб. При представлении в инспекцию измененных деклараций за 1997 - 2001 годы заявитель представил пояснения с указанием причин изменения налогооблагаемой базы, в том числе в связи со сторнированием курсовых (отрицательных и положительных) разниц по переоценке валютной задолженности, что и послужило основанием к уменьшению подлежащего уплате в бюджет налога. Никаких возражений по этим обстоятельствам, в том числе по итоговой сумме налога на прибыль за 1999 год, исчисленной обществом в соответствии с требованием кассационной инстанции не только в отношении отрицательных, но и положительных курсовых разниц, налоговый орган не заявил ни по итогам рассмотрения измененных деклараций, ни в настоящем деле. Поскольку данный довод не подтвержден налоговым органом соответствующими доказательствами и опровергается имеющимися в деле доказательствами, он правомерно не был принят во внимание судами обеих инстанций.
Других доводов кассационная жалоба инспекции не содержит. Нарушений судами норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационная инстанция не установила. Жалоба инспекции рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, признана необоснованной и подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А42-4253/02-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2006 ПО ДЕЛУ N А42-4253/02-25
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2006 года Дело N А42-4253/02-25
Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2006.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Прокофьевой С.Н. (доверенность от 02.03.2006); Холмяковой С.П. - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (доверенность от 28.12.2005), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (доверенность от 10.08.2006 N 01-14-47/181) и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (доверенность от 10.08.2006 N 01-14-38-06/5972), рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2005 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А42-4253/02-25,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области; далее - инспекция) от 01.04.2002 N 02-08/5/266ДСП в части доначисления обществу 13749539 руб. налога на прибыль, начисления 7155963 руб. пеней по этому налогу и взыскания 1374954 руб. штрафа, начисления 3732365 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и доначисления 2318211 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение на 671210 руб. налоговой базы по налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2004 принятые по делу судебные акты частично отменены. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции по эпизоду, связанному с отнесением к внереализационным расходам убытков от списания дебиторской задолженности. По эпизодам, связанным с включением в состав внереализационных расходов курсовых разниц от переоценки задолженности по уплате налога на добавленную стоимость и санкций за нарушение валютного законодательства, обжалуемые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В необжалуемой части указанные судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение обществом заявленного требования, согласно которому оно просило признать недействительным оспариваемое решение инспекции по эпизоду завышения операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшуюся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте в размере 6584061 руб. в части доначисления по указанному эпизоду налога на прибыль, пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 961963 руб. за 1999 год.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд первой инстанции привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.
Решением суда от 01.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006, заявление общества удовлетворено. Суд признал решение инспекции недействительным в оспариваемой части, а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство общества об изменении предмета заявленных требований. Инспекция указывает, что в постановлении от 09.04.2004 суд кассационной инстанции сделал вывод о правомерном начислении обществу налога на прибыль по эпизоду завышения операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшуюся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте в размере 6584061 руб. Следовательно, суд первой инстанции был не вправе повторно рассматривать доводы заявителя по предмету спора, которым уже была дана оценка кассационной инстанцией.
Податель жалобы указывает, что на основании проведенной судом первой инстанции сверки обязательств общества перед бюджетом по уплате налога на прибыль по состоянию расчетов на прибыль по состоянию расчетов на 10.04.2000 (дата, с которой закон связывает обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль на 1999 год) у общества имелась переплата налога на прибыль в сумме 19311376 руб. 68 коп. без учета последующих заявлений общества о зачете указанной суммы в счет уплаты других налогов. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции должен был учесть отсутствие у общества излишне уплаченного налога на прибыль в результате применения льготы при составлении расчета на 1999 год как на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции. На дату вынесения решения судом первой инстанции налогоплательщик имел недоимку по налогу на прибыль, а сумма заявленной за 1999 год льготы по заявлениям общества зачтена в счет уплаты других налогов.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества за 1999 год, по результатам которой составила акт от 01.03.2002 N 140 и вынесла решение от 01.04.2002 N 02-08/5/266ДСП. В ходе налоговой проверки инспекция установила и факт нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, что выразилось в неправомерном включении в состав внереализационных расходов курсовых разниц от переоценки задолженности по уплате налога на добавленную стоимость и санкций за нарушение валютного законодательства. Данный факт подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2004. Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение по данным эпизодам, кассационная инстанция указала на то, что суду надлежит исследовать довод налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль за 1999 год с учетом положений пункта 29 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5).
Согласно пункту 29 Постановления N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
При новом рассмотрении дела заявитель изменил предмет требований относительно направленного на новое рассмотрение дела по указанным эпизодам и просил признать недействительным решение налогового органа по эпизоду завышения на 6584061 руб. операционных расходов, принимаемых для целей налогообложения, на сумму курсовых разниц, образовавшуюся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте. Данный предмет спора был принят судом к рассмотрению.
Из материалов дела следует, что при расчете налога на прибыль за 1999 - 2001 годы общество не учитывало льготу по капитальным вложениям, установленную Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2003 по делу N А42-336/03-15, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2004, признано право общества на данную льготу и на уменьшение исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 1999 - 2001 годы на общую сумму 290786088 руб.
Из акта сверки состояния расчетов общества с бюджетом по налогу на прибыль на 10.04.2000 (т. 7, л.д. 101), составленного с учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-336/03-15, А42-4252/02-5, А42-4252/02-25, которыми признано право заявителя на применение льготы согласно Закону N 4520-1, следует, что у налогоплательщика имелась переплата в сумме 19311376 руб. 68 коп. (без учета последующих заявлений на ее зачет в счет погашения иных платежей). Данная переплата налога на прибыль была зачтена по другим платежам на основании заявлений налогоплательщика и по решению налогового органа в 2004 году.
Данные обстоятельства установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.
Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что на установленный законом срок уплаты налога на прибыль за 1999 год и на дату вынесения налоговым органом спорного решения (01.04.2002) общество имело переплату, значительно превышающую сумму налога на прибыль, доначисленную налоговым органом по эпизоду неправомерного завышения на 6584061 руб. операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшуюся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте. При таких обстоятельствах правильным является и вывод судов о том, что установленные выездной налоговой проверкой неправомерное завышение налогоплательщиком операционных расходов по обжалуемому эпизоду и в связи с этим недоначисление им налога на прибыль не привели к неуплате в бюджет этого налога ввиду имевшейся у него переплаты в бюджете в проверяемом налоговом периоде. Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для начисления к уплате в бюджет налога по данному эпизоду, то суд правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по эпизоду завышения на 6584061 руб. операционных расходов.
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 17.12.1966 N 20-П, пени представляют собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Поскольку судами установлена переплата налога на прибыль за 1999 год в размере, значительно превышающем сумму доначисленного налога по спорному эпизоду, то вывод инспекции о нарушении обществом установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты налога на прибыль за 1999 год является неправомерным. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным решение налогового органа о начислении пеней по спорному эпизоду.
Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов о том, что инспекция неправомерно начислила обществу дополнительные платежи по налогу на прибыль по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, в силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми взносами налога за истекший квартал и суммой налога, подлежащей внесению по фактически полученной прибыли. Оспариваемый эпизод решения инспекции касается занижения обществом налога на прибыль, не связанного с уплатой авансовых платежей, а следовательно, доначисление обществу дополнительных платежей является неправомерным.
Судами также установлено, что заявитель 01.04.2002 (на дату вынесения спорного решения) представил в инспекцию уточненный расчет (налоговую декларацию) по налогу на прибыль за 1999 год (т. 4, л.д. 48 - 57), в котором указал на увеличение облагаемой налогом на прибыль базы за 1999 год на сумму 18121282 руб. (увеличил на 19356635 руб. базу по данному налогу по эпизодам, связанным с коррекцией курсовых разниц, и уменьшил на 1235353 руб. по иным основаниям). К расчету им были приложены платежные поручения от 28.03.2002 N 2401, 2402 и 2403 (т. 4, л.д. 44 - 46), свидетельствующие об уплате обществом 9838819 руб. налога на прибыль за 1997 - 2001 годы, в том числе за 1999 год в сумме 6183887 руб. Как указано в решении суда первой инстанции, инспекция провела камеральную проверку этой декларации и в апреле 2002 года отразила указанные в декларации данные в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Указанные фактические обстоятельства дела не опровергаются налоговым органом.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Как видно из материалов дела, платежные поручения налогоплательщика были приняты банком к исполнению 28.03.2002 и исполнены в соответствии со статьей 45 НК РФ.
Таким образом, до вынесения налоговым органом оспариваемого решения (01.04.2002) общество при наличии факта переплаты в бюджет налога на прибыль перечислило в бюджет денежные средства в счет оплаты установленной налоговой проверкой задолженности по налогу на прибыль по оспариваемому эпизоду. Следовательно, данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности решения налогового органа по начислению к уплате налога на прибыль и пеней по обжалуемому эпизоду.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что уточнение предмета заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ не могло быть принято судом, отвергается кассационной инстанцией как не основанный на нормах процессуального права.
Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таких случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Никаких ограничений относительно изменения истцом предмета спора в связи с передачей дела на новое рассмотрение Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Из материалов дела видно, что фактически заявитель уменьшил объем требований, ранее заявленных к рассмотрению арбитражным судом, исключив требование об обжаловании эпизода, связанного с включением в состав внереализационных расходов курсовых разниц от переоценки задолженности по уплате налога на добавленную стоимость. Данный факт не нарушает прав и законных интересов налогового органа и не повлек принятие незаконного решения, а следовательно, не является тем обстоятельством, которое в силу статьи 288 АПК РФ может служить основанием для отмены судебного акта.
Довод инспекции о том, что в постановлении от 09.04.2004 суд кассационной инстанции сделал вывод о правомерном начислении обществу налога на прибыль по эпизоду завышения операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшуюся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте на общую сумму 6584061 руб., а поэтому суд был не вправе повторно оценивать данное обстоятельство в рамках измененного заявителем предмета спора, не принимается кассационной инстанцией.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в постановлении от 09.04.2004 суд действительно сделал вывод о том, что решение суда от 13.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003, которыми обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по вышеуказанному эпизоду, соответствуют нормам материального права.
Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция со ссылкой на положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 и пункта 29 Постановления N 5 обязала суд первой инстанции проверить факт наличия у общества на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения переплаты по налогу на прибыль, превышающей сумму недоимки.
Кассационная инстанция отмечает, что при новом рассмотрении суд первой инстанции исследовал материалы дела по обжалуемому эпизоду с учетом вывода кассационной инстанции о неправомерном завышении обществом на 6584061 руб. операционных расходов, а также его указаний о проверке факта наличия переплаты налога на прибыль за 1999 год. Следовательно, довод инспекции о невыполнении судом указаний вышестоящей инстанции кассационная коллегия считает необоснованным.
Отклоняется кассационной инстанцией и довод инспекции о том, что общество не доказало факт полной уплаты налога (6584061 руб.), подтвержденный постановлением кассационной инстанции от 09.04.2004 по настоящему делу, поскольку в справке указано, что данный налог за 1999 год им уплачен только в сумме 6183887 руб. При представлении в инспекцию измененных деклараций за 1997 - 2001 годы заявитель представил пояснения с указанием причин изменения налогооблагаемой базы, в том числе в связи со сторнированием курсовых (отрицательных и положительных) разниц по переоценке валютной задолженности, что и послужило основанием к уменьшению подлежащего уплате в бюджет налога. Никаких возражений по этим обстоятельствам, в том числе по итоговой сумме налога на прибыль за 1999 год, исчисленной обществом в соответствии с требованием кассационной инстанции не только в отношении отрицательных, но и положительных курсовых разниц, налоговый орган не заявил ни по итогам рассмотрения измененных деклараций, ни в настоящем деле. Поскольку данный довод не подтвержден налоговым органом соответствующими доказательствами и опровергается имеющимися в деле доказательствами, он правомерно не был принят во внимание судами обеих инстанций.
Других доводов кассационная жалоба инспекции не содержит. Нарушений судами норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационная инстанция не установила. Жалоба инспекции рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, признана необоснованной и подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А42-4253/02-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)