Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А., рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2008 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-1496/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 28.04.2008 N 2.11-16/89 в части доначисления 27 125 руб. налога на прибыль, 259 532 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 438 руб. налога на имущество, 11 004 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 454 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, а также привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в виде наложения 2 201 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 35 документов в виде наложения 1 750 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления 27 125 руб. налога на прибыль (пункт 2.1 решения), 56 903 руб. НДС (пункт 2.3 решения), 164 752 руб. НДС (пункт 3.4 решения), 6073 руб. НДС (дополнительное требование - арифметическая ошибка), 438 руб. налога на имущество (пункт 4 решения), 11 004 руб. ЕНВД, 454 руб. пеней и 2 201 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК. При этом суд прекратил производство по делу в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления и взыскания 4 730 руб. НДС (пункт 3.1 решения) в связи с отказом заявителя данной части заявленных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Постановлением от 08.10.2008 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 28.04.2008 N 2.11-16/89 по эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения 1 750 руб. штрафа и признал оспариваемое решение налогового органа по указанному эпизоду недействительным. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизодам доначисления и взыскания 27 125 руб. налога на прибыль и 11 004 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, а постановление апелляционного суда - в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части - без изменения, считая их законным и обоснованными.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Поскольку в данном случае постановлением апелляционного суда решение суда по настоящему делу изменено, то судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы налогового органа проверена законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль и ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
По результатам выездной проверки налоговый орган составил акт от 28.03.2008 N 2.11-16/89 и принял решение от 28.04.2008 N 2.11-16/89, которым, в частности, привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения 1 750 руб. за непредставление 35 документов (пункт 1), доначислил 27 125 руб. налога на прибыль (пункт 2.1), 11 004 руб. ЕНВД, 454 руб. пеней и 2 201 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 5).
Общество, частично не согласившись с указанным решением Инспекции, оспорило его в арбитражном суде.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила следующее.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налогоплательщику 27 125 руб. налога на прибыль послужило неправомерное принятие Обществом в качестве расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, сумм земельного налога, исчисленного за земельный участок по улице Ломоносова, на котором находится нежилое строение, не введенное в эксплуатацию и не используемое в производственной деятельности. По мнению налогового органа, в силу статей 252, 257, 270 НК РФ земельный налог, уплаченный в период приобретения здания, должен включаться в первоначальную стоимость этого здания и списываться в расходы путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ.
Судебные инстанции, признавая решение Инспекции от 28.04.2008 N 2.11-16/89 в этой части недействительным, обоснованно исходили из того, что суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежат учету в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом пунктом 5 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, стоимость которого в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ погашается путем начисления амортизации.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 257 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные налогоплательщиком в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.
Таким образом, уплаченные налогоплательщиком суммы налогов, не включенных в перечень, приведенный в статье 270 НК РФ, не подлежат включению в первоначальную стоимость амортизируемого имущества в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 257 НК РФ.
Следовательно, в данном случае в силу абзаца второго пункта 1 статьи 257 НК РФ уплаченные Обществом в период приобретения здания суммы земельного налога, который не включен в перечень, приведенный в статье 270 НК РФ, не подлежали включению в первоначальную стоимость объекта основных средств.
Кроме того, налоговый орган не учел при вынесении оспариваемого решения, что земельный участок и здание, стоящее на нем, являются различными объектами основных средств, поэтому уплата земельного налога никак не связана с формированием первоначальной стоимости самого здания.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение Инспекции по эпизоду доначисления Обществу 27 125 руб. налога на прибыль недействительным.
Также в ходе проведения проверки Инспекция установила, что Общество в соответствии с пунктом 2.1 решения Думы Великого Новгорода от 02.11.2005 N 191 "О введении на территории Великого Новгорода системы налогообложения в виде единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности" (далее - решение Думы Великого Новгорода N 191) является плательщиком ЕНВД.
По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункта 2.1 решения Думы Великого Новгорода N 191 неправомерно не исчислил в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Галерея "На Торгу" места на втором этаже в холле гостиницы "Волхов", площадью 8 кв.м, используемого арендатором для организации торговли на выносных столиках бижутерией, сувенирами, картинами, платками и другим товаром (пункт 5 решения).
В связи с этим Инспекция доначислила Обществу 11 004 руб. ЕНВД, 454 руб. пеней и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде наложения 2 201 руб. штрафа.
Судебные инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по этому эпизоду недействительным, указали, что переданная Обществом в аренду часть холла площадью 8 кв.м не может быть признана стационарным торговым местом, поскольку расположена в гостинице, то есть в здании, не предназначенном для ведения торговли и не используемом для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику указанных сумм ЕНВД, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции.
Кассационная коллегия считает этот вывод судов соответствующим нормам материального права.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Великого Новгорода система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2006 на основании решения Думы Великого Новгорода N 191.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктом 13 пункта 2.1 решения Думы Великого Новгорода N 191, в редакциях этих норм, действовавших в 2006 году, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Следовательно, для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД при передаче в аренду торговых объектов необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться стационарные торговые места, а во-вторых, данные торговые места должны быть расположены на площади рынков или иных мест торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Отсутствие одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД, и в этом случае подлежит применению общая или упрощенная система налогообложения.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ.
В силу статьи 346.27 НК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, с 01.01.2006:
- стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В данном случае оказание Обществом услуг по сдаче в аренду части холла гостиницы площадью 8 кв.м исключает возможность применения им налогообложения в виде ЕНВД в связи с отсутствием у здания в целом одного из необходимых для применения указанного режима налогообложения критерия - статуса объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что осуществляемая Обществом в спорный период деятельность по передаче во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Галерея "На Торгу" части холла гостиницы "Волхов" площадью 8 кв.м не подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, Инспекция неправомерно доначислила налогоплательщику 11 004 руб. ЕНВД, 454 руб. пеней и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога в виде наложения 2 201 руб. штрафа, в связи с чем суды обеих инстанций законно и обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа по этому эпизоду недействительным.
Кроме того, из решения Инспекции от 28.04.2008 N 2.11-16/89 усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган направил Обществу требования от 30.01.2008 N 2.11-16/89-7 и N 2.11-16/89-9 о предоставлении необходимых для проверки документов.
Поскольку налогоплательщик в нарушение статьи 93 НК РФ не представил истребованные для проверки документы в полном объеме, Инспекция привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения 1 750 руб. штрафа за непредставление 35 документов.
Суд первой инстанции признал решение Инспекции в этой части законным, поскольку Общество, получив соответствующие требования, не направило налоговому органу письменного уведомления о невозможности предоставления истребованных документов.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по этому эпизоду и признавая оспариваемый ненормативный правовой акт Инспекции в этой части недействительным, указал на отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по этому эпизоду.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.
Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса.
В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган истребовал у Общества документы, которые предположительно могли быть в наличии у налогоплательщика, однако доказательства их действительного наличия у налогоплательщика налоговый орган не представил.
Документы, подтверждающие проведение Инспекцией выемки этих документов, в материалах дела отсутствуют.
При этом в оспариваемом решении налогового органа отражено, что Общество указывало на отсутствие у него части запрашиваемых документов.
Также из материалов дела видно, что часть истребованных у налогоплательщика документов находилась в распоряжении Инспекции в период проведения проверки.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 109 НК РФ, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Поскольку пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление имеющихся у него документов, то их отсутствие исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.
В данном случае апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество не отказывалось исполнить требования налогового органа и представило ему все имеющиеся у него документы (том 2 лист дела 31).
Следовательно, оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, у налогового органа не имелось.
В доводах кассационной жалобы налоговый орган не приводит ссылки на доказательства, опровергающие выводы апелляционного суда в данной части.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда в обжалуемой части не имеется.
При подаче кассационной жалобы Инспекцией было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что с 29.01.2009 согласно новой редакции пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции взысканию не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А44-1496/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2009 ПО ДЕЛУ N А44-1496/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А44-1496/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А., рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2008 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-1496/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 28.04.2008 N 2.11-16/89 в части доначисления 27 125 руб. налога на прибыль, 259 532 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 438 руб. налога на имущество, 11 004 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 454 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, а также привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в виде наложения 2 201 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 35 документов в виде наложения 1 750 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления 27 125 руб. налога на прибыль (пункт 2.1 решения), 56 903 руб. НДС (пункт 2.3 решения), 164 752 руб. НДС (пункт 3.4 решения), 6073 руб. НДС (дополнительное требование - арифметическая ошибка), 438 руб. налога на имущество (пункт 4 решения), 11 004 руб. ЕНВД, 454 руб. пеней и 2 201 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК. При этом суд прекратил производство по делу в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления и взыскания 4 730 руб. НДС (пункт 3.1 решения) в связи с отказом заявителя данной части заявленных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Постановлением от 08.10.2008 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 28.04.2008 N 2.11-16/89 по эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения 1 750 руб. штрафа и признал оспариваемое решение налогового органа по указанному эпизоду недействительным. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизодам доначисления и взыскания 27 125 руб. налога на прибыль и 11 004 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, а постановление апелляционного суда - в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части - без изменения, считая их законным и обоснованными.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Поскольку в данном случае постановлением апелляционного суда решение суда по настоящему делу изменено, то судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы налогового органа проверена законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль и ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
По результатам выездной проверки налоговый орган составил акт от 28.03.2008 N 2.11-16/89 и принял решение от 28.04.2008 N 2.11-16/89, которым, в частности, привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения 1 750 руб. за непредставление 35 документов (пункт 1), доначислил 27 125 руб. налога на прибыль (пункт 2.1), 11 004 руб. ЕНВД, 454 руб. пеней и 2 201 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 5).
Общество, частично не согласившись с указанным решением Инспекции, оспорило его в арбитражном суде.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила следующее.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налогоплательщику 27 125 руб. налога на прибыль послужило неправомерное принятие Обществом в качестве расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, сумм земельного налога, исчисленного за земельный участок по улице Ломоносова, на котором находится нежилое строение, не введенное в эксплуатацию и не используемое в производственной деятельности. По мнению налогового органа, в силу статей 252, 257, 270 НК РФ земельный налог, уплаченный в период приобретения здания, должен включаться в первоначальную стоимость этого здания и списываться в расходы путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ.
Судебные инстанции, признавая решение Инспекции от 28.04.2008 N 2.11-16/89 в этой части недействительным, обоснованно исходили из того, что суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежат учету в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом пунктом 5 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, стоимость которого в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ погашается путем начисления амортизации.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 257 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные налогоплательщиком в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.
Таким образом, уплаченные налогоплательщиком суммы налогов, не включенных в перечень, приведенный в статье 270 НК РФ, не подлежат включению в первоначальную стоимость амортизируемого имущества в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 257 НК РФ.
Следовательно, в данном случае в силу абзаца второго пункта 1 статьи 257 НК РФ уплаченные Обществом в период приобретения здания суммы земельного налога, который не включен в перечень, приведенный в статье 270 НК РФ, не подлежали включению в первоначальную стоимость объекта основных средств.
Кроме того, налоговый орган не учел при вынесении оспариваемого решения, что земельный участок и здание, стоящее на нем, являются различными объектами основных средств, поэтому уплата земельного налога никак не связана с формированием первоначальной стоимости самого здания.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение Инспекции по эпизоду доначисления Обществу 27 125 руб. налога на прибыль недействительным.
Также в ходе проведения проверки Инспекция установила, что Общество в соответствии с пунктом 2.1 решения Думы Великого Новгорода от 02.11.2005 N 191 "О введении на территории Великого Новгорода системы налогообложения в виде единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности" (далее - решение Думы Великого Новгорода N 191) является плательщиком ЕНВД.
По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункта 2.1 решения Думы Великого Новгорода N 191 неправомерно не исчислил в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Галерея "На Торгу" места на втором этаже в холле гостиницы "Волхов", площадью 8 кв.м, используемого арендатором для организации торговли на выносных столиках бижутерией, сувенирами, картинами, платками и другим товаром (пункт 5 решения).
В связи с этим Инспекция доначислила Обществу 11 004 руб. ЕНВД, 454 руб. пеней и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде наложения 2 201 руб. штрафа.
Судебные инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по этому эпизоду недействительным, указали, что переданная Обществом в аренду часть холла площадью 8 кв.м не может быть признана стационарным торговым местом, поскольку расположена в гостинице, то есть в здании, не предназначенном для ведения торговли и не используемом для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику указанных сумм ЕНВД, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции.
Кассационная коллегия считает этот вывод судов соответствующим нормам материального права.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Великого Новгорода система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2006 на основании решения Думы Великого Новгорода N 191.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктом 13 пункта 2.1 решения Думы Великого Новгорода N 191, в редакциях этих норм, действовавших в 2006 году, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Следовательно, для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД при передаче в аренду торговых объектов необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться стационарные торговые места, а во-вторых, данные торговые места должны быть расположены на площади рынков или иных мест торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Отсутствие одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД, и в этом случае подлежит применению общая или упрощенная система налогообложения.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ.
В силу статьи 346.27 НК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, с 01.01.2006:
- стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В данном случае оказание Обществом услуг по сдаче в аренду части холла гостиницы площадью 8 кв.м исключает возможность применения им налогообложения в виде ЕНВД в связи с отсутствием у здания в целом одного из необходимых для применения указанного режима налогообложения критерия - статуса объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что осуществляемая Обществом в спорный период деятельность по передаче во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Галерея "На Торгу" части холла гостиницы "Волхов" площадью 8 кв.м не подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, Инспекция неправомерно доначислила налогоплательщику 11 004 руб. ЕНВД, 454 руб. пеней и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога в виде наложения 2 201 руб. штрафа, в связи с чем суды обеих инстанций законно и обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа по этому эпизоду недействительным.
Кроме того, из решения Инспекции от 28.04.2008 N 2.11-16/89 усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган направил Обществу требования от 30.01.2008 N 2.11-16/89-7 и N 2.11-16/89-9 о предоставлении необходимых для проверки документов.
Поскольку налогоплательщик в нарушение статьи 93 НК РФ не представил истребованные для проверки документы в полном объеме, Инспекция привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения 1 750 руб. штрафа за непредставление 35 документов.
Суд первой инстанции признал решение Инспекции в этой части законным, поскольку Общество, получив соответствующие требования, не направило налоговому органу письменного уведомления о невозможности предоставления истребованных документов.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по этому эпизоду и признавая оспариваемый ненормативный правовой акт Инспекции в этой части недействительным, указал на отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по этому эпизоду.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.
Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса.
В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган истребовал у Общества документы, которые предположительно могли быть в наличии у налогоплательщика, однако доказательства их действительного наличия у налогоплательщика налоговый орган не представил.
Документы, подтверждающие проведение Инспекцией выемки этих документов, в материалах дела отсутствуют.
При этом в оспариваемом решении налогового органа отражено, что Общество указывало на отсутствие у него части запрашиваемых документов.
Также из материалов дела видно, что часть истребованных у налогоплательщика документов находилась в распоряжении Инспекции в период проведения проверки.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 109 НК РФ, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Поскольку пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление имеющихся у него документов, то их отсутствие исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.
В данном случае апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество не отказывалось исполнить требования налогового органа и представило ему все имеющиеся у него документы (том 2 лист дела 31).
Следовательно, оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, у налогового органа не имелось.
В доводах кассационной жалобы налоговый орган не приводит ссылки на доказательства, опровергающие выводы апелляционного суда в данной части.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда в обжалуемой части не имеется.
При подаче кассационной жалобы Инспекцией было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что с 29.01.2009 согласно новой редакции пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции взысканию не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А44-1496/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)