Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Антипиной О.И., Чапаевой Г.В.
при участии представителей сторон:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Вакарин В.С., по доверенности от 05.01.2010 N 5;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2010 (судья Буравцова М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Иванова Н.Е.) по делу N А70-3044/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Нины Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения в части.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Воробьева Нина Ивановна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 07.09.2009 N 13-23/20 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ в виде штрафа в размере 173 296 рублей, за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 21 725 рублей 16 копеек; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций по ЕСН за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в размере 171 340 рублей, предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 866 483 рублей 81 копейки, по ЕСН в сумме 108 625 рублей 78 копеек, а также соответствующие доначисленным налогам пени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, в удовлетворении требований Предпринимателя частично отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции о предложении уплатить НДФЛ за 2006 год в сумме 197 731 рубля 64 копеек и соответствующих сумм пени, за 2007 год - в сумме 266 897 рубле 97 копеек и соответствующих сумм пени, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 39 546 рублей 33 копеек, за 2007 год в виде штрафа в размере 53 379 рублей 59 копеек, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суды посчитали установленными.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕСН, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДФЛ, исчисляемый налоговыми агентами за период с 01.01.2006 по 31.01.2009, по результатам которой составлен акт от 26.06.2009 N 13-30/18.
На основании акта Инспекцией принято решение от 07.09.2009 N 13-23/20 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 23.12.2009 N 11-12/017646, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Частичное несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, частично отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 221 НК РФ налогоплательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах на основе первичных документов после фактического получения доходов и совершения расходов (пункты 4, 13).
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом в соответствии с нормами статей 221, 237 НК РФ расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ критериями, позволяющими отнести суммы затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из анализа указанных норм права следует, что Предпринимателем должен вестись учет затрат в составе расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, стоимости основных средств - холодильника, равной 12 990 рублям 92 копеек (ТехноАрсенал) 4-х сплит-систем, равной 99 130 рублям, ноутбука, равной 27 426 рублям 50 копеек, лазерного принтера, равной 13 338 рублям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Предпринимателем не были представлены на проверку в налоговый орган необходимые первичные документы, свидетельствующие о принятии данной техники к учету в качестве основных средств с исчислением амортизации.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты в качестве дополнительных доказательств представленные налогоплательщиком в апелляционный суд документы в подтверждение доводов о наличии амортизационных отчислений на основные средства, в связи с тем, что налогоплательщик не обосновал и не доказал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, в то время как они запрашивались судом и Предпринимателю давалась возможность их представления.
Апелляционный суд, проанализировав положения пункта 1 статьи 256 НК РФ, подпункт 4 пункта 15, пункты 16, 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, изучив все материалы дела по данному эпизоду, установил, что доказательств принятия к учету в качестве основных средств, указанных выше, а также документов, подтверждающих дату ввода в эксплуатацию объектов амортизируемого имущества, Предпринимателем не было представлено и в суд первой инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности непринятия данных расходов Предпринимателя при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.
В части непринятия в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, суммы 124 904 рублей 93 копеек в связи с отсутствием документов об оплате, судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела: товарную накладную от 05.09.2006 N 054472, акт сверки, копию доверенности и корешок к доверенности, с учетом доводов налогоплательщика и всех обстоятельств дела, сделали обоснованный вывод, что представленные документы не подтверждают факт несения Предпринимателем реальных расходов.
В материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, свидетельствующие о неправомерности выводов налогового органа.
Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемой его части, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А70-3044/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А70-3044/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А70-3044/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Антипиной О.И., Чапаевой Г.В.
при участии представителей сторон:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Вакарин В.С., по доверенности от 05.01.2010 N 5;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2010 (судья Буравцова М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Иванова Н.Е.) по делу N А70-3044/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Нины Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения в части.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Воробьева Нина Ивановна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 07.09.2009 N 13-23/20 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ в виде штрафа в размере 173 296 рублей, за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 21 725 рублей 16 копеек; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций по ЕСН за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в размере 171 340 рублей, предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 866 483 рублей 81 копейки, по ЕСН в сумме 108 625 рублей 78 копеек, а также соответствующие доначисленным налогам пени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, в удовлетворении требований Предпринимателя частично отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции о предложении уплатить НДФЛ за 2006 год в сумме 197 731 рубля 64 копеек и соответствующих сумм пени, за 2007 год - в сумме 266 897 рубле 97 копеек и соответствующих сумм пени, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 39 546 рублей 33 копеек, за 2007 год в виде штрафа в размере 53 379 рублей 59 копеек, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суды посчитали установленными.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕСН, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДФЛ, исчисляемый налоговыми агентами за период с 01.01.2006 по 31.01.2009, по результатам которой составлен акт от 26.06.2009 N 13-30/18.
На основании акта Инспекцией принято решение от 07.09.2009 N 13-23/20 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 23.12.2009 N 11-12/017646, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Частичное несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, частично отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 221 НК РФ налогоплательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах на основе первичных документов после фактического получения доходов и совершения расходов (пункты 4, 13).
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом в соответствии с нормами статей 221, 237 НК РФ расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ критериями, позволяющими отнести суммы затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из анализа указанных норм права следует, что Предпринимателем должен вестись учет затрат в составе расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, стоимости основных средств - холодильника, равной 12 990 рублям 92 копеек (ТехноАрсенал) 4-х сплит-систем, равной 99 130 рублям, ноутбука, равной 27 426 рублям 50 копеек, лазерного принтера, равной 13 338 рублям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Предпринимателем не были представлены на проверку в налоговый орган необходимые первичные документы, свидетельствующие о принятии данной техники к учету в качестве основных средств с исчислением амортизации.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты в качестве дополнительных доказательств представленные налогоплательщиком в апелляционный суд документы в подтверждение доводов о наличии амортизационных отчислений на основные средства, в связи с тем, что налогоплательщик не обосновал и не доказал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, в то время как они запрашивались судом и Предпринимателю давалась возможность их представления.
Апелляционный суд, проанализировав положения пункта 1 статьи 256 НК РФ, подпункт 4 пункта 15, пункты 16, 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, изучив все материалы дела по данному эпизоду, установил, что доказательств принятия к учету в качестве основных средств, указанных выше, а также документов, подтверждающих дату ввода в эксплуатацию объектов амортизируемого имущества, Предпринимателем не было представлено и в суд первой инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности непринятия данных расходов Предпринимателя при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.
В части непринятия в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, суммы 124 904 рублей 93 копеек в связи с отсутствием документов об оплате, судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела: товарную накладную от 05.09.2006 N 054472, акт сверки, копию доверенности и корешок к доверенности, с учетом доводов налогоплательщика и всех обстоятельств дела, сделали обоснованный вывод, что представленные документы не подтверждают факт несения Предпринимателем реальных расходов.
В материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, свидетельствующие о неправомерности выводов налогового органа.
Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемой его части, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А70-3044/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
О.И.АНТИПИНА
Г.В.ЧАПАЕВА
О.И.АНТИПИНА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)