Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/1066-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Алексеева С.В., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: Г., К.В.В. по доверенностям; от ответчика: Ц., О., К.В.А., Б., А. по доверенностям, рассмотрев 4 апреля в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Тюменская нефтяная компания" и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 12 октября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Даугул О.А., на постановление от 16 декабря 2005 года N 09АП-13001/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ОАО "Тюменская нефтяная компания" о признании частично недействительными решения от 7 декабря 2004 года N 52/995 и требований N 180 и N 180/1 к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
Открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 7 декабря 2004 года N 52/995, в н.в. - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, и требований N 180 и N 180/1 по состоянию на 8 декабря 2004 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2005 года требования Общества удовлетворены частично (том 15, л. д. 9 - 20).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения (том 17, л. д. 139 - 150).
От налогоплательщика поступила кассационная жалоба на решение от 12 октября 2005 года и постановление от 7 декабря 2005 года и ходатайство о замене стороны - ОАО "Тюменская нефтяная компания" правопреемником - ОАО "ТНК-BP Холдинг". В кассационной жалобе налогоплательщик просит изменить судебные акты и удовлетворить требования Общества в полном объеме, не согласившись с выводами двух судебных инстанций о правомерности действий Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 2952125,21 руб., а также суммы пени и штрафа по эпизоду, связанному с отнесением на расходы при исчислении налога на прибыль за 2001 год дисконта по выданным и погашенным собственным векселям (том 18, л. д. 3 - 9).
Налоговый орган в связи с подачей через Арбитражный суд г. Москвы кассационной жалобы на судебные акты в части признания недействительными решения и требований Инспекции заявил ходатайство о рассмотрении двух жалоб одновременно (том 18, л. д. 98 - 99).
Ходатайство налогового органа было удовлетворено, и рассмотрение двух кассационных жалоб было назначено на 22 марта 2006 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 марта 2006 года.
Согласно определению от 24 марта 2006 года рассмотрение двух кассационных жалоб было назначено на 4 апреля 2006 года (том 18, л. д. 101).
Налоговым органом представлены отзыв на кассационную жалобу Общества и пояснения по доводам своей кассационной жалобы в порядке статьи 41 АПК РФ, а Обществом представлен отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ на кассационную жалобу Инспекции, которые приобщены к материалам дела.
Доводы кассационной жалобы Межрегиональной инспекции относятся к следующим позициям: страховые взносы в Негосударственный пенсионный фонд "Владимир"; начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль; льгота по налогу на прибыль в части затрат на финансирование капитальных вложений и взносов на благотворительную помощь; льгота по производству кинопродукции; льгота по налогу на прибыль, поступающему в бюджет г. Москвы, в части произведенных затрат на финансирование Московской городской благотворительной программы "Жителям Москвы - здоровую окружающую среду и высокий уровень экологического образования", налог на рекламу; налог на доходы физических лиц; представительские расходы; единый социальный налог.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению в связи с полным исследованием судом обстоятельств налогового спора по эпизоду, связанному с отнесением на расходы при исчислении налога на прибыль за 2001 год дисконта по выданным и погашенным собственным векселям, и правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы налогового органа, изложенные в подпункте "ж" пункта 4.1 оспариваемого решения от 7 декабря 2004 года, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам Положения о составе затрат от 5 августа 1992 г. N 552, действовавшего в спорный период.
Что касается кассационной жалобы Межрегиональной инспекции, то она подлежит частичному удовлетворению с учетом обоснованности налоговым органом конкретных спорных позиций применительно к нормам налогового законодательства и судебно-арбитражной практике. В частности, кассационная инстанция поддерживает довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, относительно ошибочного вывода двух судебных инстанций о преюдициальности и обязательности в рассматриваемом деле по итогам за 2001 год материалов по делу Арбитражного суда Тюменской области относительно итогов за 9 месяцев 2001 года. Кассационная инстанция полагает, что в спорной налоговой ситуации суд нарушил статью 55 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговый период" и его вывод противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике, согласно которой налоговым периодом по налогу на прибыль является "год". Кроме того, довод налогового органа об обязательности рассмотрения материалов, относящихся к 2001 году в целом, и выводов, изложенных в документах, полученных в ходе выездной проверки, состоявшейся после завершения камеральной проверки, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2005 года N 10423/04. В спорной правовой ситуации налоговый орган воспользовался своим правом, предоставленным Налоговым кодексом, по проведению выездной налоговой проверки и скорректировал выводы по 2001 году в целом с учетом норм статьи 55 НК РФ и Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в спорный период.
Кассационная инстанция поддерживает довод кассационной жалобы Межрегиональной инспекции относительно вопроса о начислении дополнительных платежей по налогу на прибыль, который соответствует нормам Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Определения Конституционного Суда Российской 13 ноября 2001 года N 225-О и сложившейся судебно-арбитражной практике по дополнительным платежам, в частности, выводам Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2005 года N 4231/05. Довод налогоплательщика о Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2005 года N 3640/05 не принимается судом кассационной инстанции, как не относящийся к рассматриваемому вопросу.
Кассационная инстанция поддерживает довод кассационной жалобы относительно неполного исследования вопроса о применении льготы по налогообложению прибыли, направляемой на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма. Судебные инстанции не исследовали фактические обстоятельства спора применительно к норме подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик имеет право использовать налоговую льготу при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, ограничившись перечислением ряда фактических обстоятельств, относящихся к вопросу применения льготы.
Что касается доводов кассационной жалобы Межрегиональной инспекции относительно включения в состав себестоимости продукции (работ, услуг) за 2001 год отчислений по договору с Негосударственным пенсионным фондом "Владимир"; относительно льготы по налогу на прибыль, поступающему в бюджет г. Москвы, в части производственных затрат на финансирование Московской городской благотворительной программы "Жителям Москвы - здоровую окружающую среду и высокий уровень экологического образования"; относительно налога на рекламу, на доходы физических лиц, единого социального налога и представительских расходов, то поддерживая выводы двух судебных инстанций в названной части, кассационная инстанция исходит из недоказанности оспариваемым решением событий налоговых правонарушений, в то время как согласно норме статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на орган, принявший акт.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом настоящего постановления:
- - исследовать и оценить материалы дела относительно доводов решения от 7 декабря 2005 года N 52/995 о нарушениях при исчислении налога на прибыль применительно к материалам выездной налоговой проверки за 2001 год, которая скорректировала выводы камеральной проверки за 9 месяцев 2001 года;
- - вопрос о дополнительных платежах исследовать применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике и статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года N 225-О, обязав стороны составить акт сверки по дополнительным платежам с учетом порядка расчета дополнительных платежей и применения ставки рефинансирования Банка России;
- - вопрос о льготе по налогу на прибыль в части затрат на финансирование капитальных вложений и взносов на благотворительную помощь исследовать с учетом доводов обеих сторон по материалам выездной налоговой проверки применительно к норме статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно оценки материалов выездной налоговой проверки, состоявшейся после завершения камеральной проверки, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2005 года N 10423/04;
- - вопрос о льготе по налогообложению прибыли, направляемой на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма, рассмотреть применительно к норме статьи Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и норме статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик имеет право использовать налоговую льготу при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, оценив довод налогового органа о выведении из-под налогообложения конкретных сумм через фирмы-однодневки и применении схемы уклонения от налогообложения при необоснованном применении льготы (том 18, л. д. 120).
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
в порядке процессуального правопреемства произвести замену Открытого акционерного общества "Тюменская нефтяная компания" его правопреемником - ОАО "ТНК-BP Холдинг".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2005 года по делу N А40-65648/04-75-637 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2005 года N 09АП-13001/05-АК изменить.
Решение и постановление в части признания незаконным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 7 декабря 2004 года N 52/995 относительно следующих позиций: дополнительных платежей по налогу на прибыль; льготы по налогу на прибыль в части затрат на финансирование капитальных вложений и взносов на благотворительную помощь, льготы по налогообложению прибыли, направляемой на производство и тиражирование кинопродукции; а также требований, вынесенных налоговым органом в отношении указанных позиций и относящихся к ним денежных сумм: N 180 и N 180/1 - отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2006, 04.04.2006 N КА-А40/1066-06 ПО ДЕЛУ N А40-65648/04-75-37
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
4 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/1066-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Алексеева С.В., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: Г., К.В.В. по доверенностям; от ответчика: Ц., О., К.В.А., Б., А. по доверенностям, рассмотрев 4 апреля в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Тюменская нефтяная компания" и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 12 октября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Даугул О.А., на постановление от 16 декабря 2005 года N 09АП-13001/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ОАО "Тюменская нефтяная компания" о признании частично недействительными решения от 7 декабря 2004 года N 52/995 и требований N 180 и N 180/1 к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 7 декабря 2004 года N 52/995, в н.в. - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, и требований N 180 и N 180/1 по состоянию на 8 декабря 2004 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2005 года требования Общества удовлетворены частично (том 15, л. д. 9 - 20).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения (том 17, л. д. 139 - 150).
От налогоплательщика поступила кассационная жалоба на решение от 12 октября 2005 года и постановление от 7 декабря 2005 года и ходатайство о замене стороны - ОАО "Тюменская нефтяная компания" правопреемником - ОАО "ТНК-BP Холдинг". В кассационной жалобе налогоплательщик просит изменить судебные акты и удовлетворить требования Общества в полном объеме, не согласившись с выводами двух судебных инстанций о правомерности действий Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 2952125,21 руб., а также суммы пени и штрафа по эпизоду, связанному с отнесением на расходы при исчислении налога на прибыль за 2001 год дисконта по выданным и погашенным собственным векселям (том 18, л. д. 3 - 9).
Налоговый орган в связи с подачей через Арбитражный суд г. Москвы кассационной жалобы на судебные акты в части признания недействительными решения и требований Инспекции заявил ходатайство о рассмотрении двух жалоб одновременно (том 18, л. д. 98 - 99).
Ходатайство налогового органа было удовлетворено, и рассмотрение двух кассационных жалоб было назначено на 22 марта 2006 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 марта 2006 года.
Согласно определению от 24 марта 2006 года рассмотрение двух кассационных жалоб было назначено на 4 апреля 2006 года (том 18, л. д. 101).
Налоговым органом представлены отзыв на кассационную жалобу Общества и пояснения по доводам своей кассационной жалобы в порядке статьи 41 АПК РФ, а Обществом представлен отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ на кассационную жалобу Инспекции, которые приобщены к материалам дела.
Доводы кассационной жалобы Межрегиональной инспекции относятся к следующим позициям: страховые взносы в Негосударственный пенсионный фонд "Владимир"; начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль; льгота по налогу на прибыль в части затрат на финансирование капитальных вложений и взносов на благотворительную помощь; льгота по производству кинопродукции; льгота по налогу на прибыль, поступающему в бюджет г. Москвы, в части произведенных затрат на финансирование Московской городской благотворительной программы "Жителям Москвы - здоровую окружающую среду и высокий уровень экологического образования", налог на рекламу; налог на доходы физических лиц; представительские расходы; единый социальный налог.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению в связи с полным исследованием судом обстоятельств налогового спора по эпизоду, связанному с отнесением на расходы при исчислении налога на прибыль за 2001 год дисконта по выданным и погашенным собственным векселям, и правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы налогового органа, изложенные в подпункте "ж" пункта 4.1 оспариваемого решения от 7 декабря 2004 года, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам Положения о составе затрат от 5 августа 1992 г. N 552, действовавшего в спорный период.
Что касается кассационной жалобы Межрегиональной инспекции, то она подлежит частичному удовлетворению с учетом обоснованности налоговым органом конкретных спорных позиций применительно к нормам налогового законодательства и судебно-арбитражной практике. В частности, кассационная инстанция поддерживает довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, относительно ошибочного вывода двух судебных инстанций о преюдициальности и обязательности в рассматриваемом деле по итогам за 2001 год материалов по делу Арбитражного суда Тюменской области относительно итогов за 9 месяцев 2001 года. Кассационная инстанция полагает, что в спорной налоговой ситуации суд нарушил статью 55 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговый период" и его вывод противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике, согласно которой налоговым периодом по налогу на прибыль является "год". Кроме того, довод налогового органа об обязательности рассмотрения материалов, относящихся к 2001 году в целом, и выводов, изложенных в документах, полученных в ходе выездной проверки, состоявшейся после завершения камеральной проверки, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2005 года N 10423/04. В спорной правовой ситуации налоговый орган воспользовался своим правом, предоставленным Налоговым кодексом, по проведению выездной налоговой проверки и скорректировал выводы по 2001 году в целом с учетом норм статьи 55 НК РФ и Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в спорный период.
Кассационная инстанция поддерживает довод кассационной жалобы Межрегиональной инспекции относительно вопроса о начислении дополнительных платежей по налогу на прибыль, который соответствует нормам Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Определения Конституционного Суда Российской 13 ноября 2001 года N 225-О и сложившейся судебно-арбитражной практике по дополнительным платежам, в частности, выводам Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2005 года N 4231/05. Довод налогоплательщика о Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2005 года N 3640/05 не принимается судом кассационной инстанции, как не относящийся к рассматриваемому вопросу.
Кассационная инстанция поддерживает довод кассационной жалобы относительно неполного исследования вопроса о применении льготы по налогообложению прибыли, направляемой на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма. Судебные инстанции не исследовали фактические обстоятельства спора применительно к норме подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик имеет право использовать налоговую льготу при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, ограничившись перечислением ряда фактических обстоятельств, относящихся к вопросу применения льготы.
Что касается доводов кассационной жалобы Межрегиональной инспекции относительно включения в состав себестоимости продукции (работ, услуг) за 2001 год отчислений по договору с Негосударственным пенсионным фондом "Владимир"; относительно льготы по налогу на прибыль, поступающему в бюджет г. Москвы, в части производственных затрат на финансирование Московской городской благотворительной программы "Жителям Москвы - здоровую окружающую среду и высокий уровень экологического образования"; относительно налога на рекламу, на доходы физических лиц, единого социального налога и представительских расходов, то поддерживая выводы двух судебных инстанций в названной части, кассационная инстанция исходит из недоказанности оспариваемым решением событий налоговых правонарушений, в то время как согласно норме статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на орган, принявший акт.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом настоящего постановления:
- - исследовать и оценить материалы дела относительно доводов решения от 7 декабря 2005 года N 52/995 о нарушениях при исчислении налога на прибыль применительно к материалам выездной налоговой проверки за 2001 год, которая скорректировала выводы камеральной проверки за 9 месяцев 2001 года;
- - вопрос о дополнительных платежах исследовать применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике и статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года N 225-О, обязав стороны составить акт сверки по дополнительным платежам с учетом порядка расчета дополнительных платежей и применения ставки рефинансирования Банка России;
- - вопрос о льготе по налогу на прибыль в части затрат на финансирование капитальных вложений и взносов на благотворительную помощь исследовать с учетом доводов обеих сторон по материалам выездной налоговой проверки применительно к норме статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно оценки материалов выездной налоговой проверки, состоявшейся после завершения камеральной проверки, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2005 года N 10423/04;
- - вопрос о льготе по налогообложению прибыли, направляемой на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма, рассмотреть применительно к норме статьи Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и норме статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик имеет право использовать налоговую льготу при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, оценив довод налогового органа о выведении из-под налогообложения конкретных сумм через фирмы-однодневки и применении схемы уклонения от налогообложения при необоснованном применении льготы (том 18, л. д. 120).
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в порядке процессуального правопреемства произвести замену Открытого акционерного общества "Тюменская нефтяная компания" его правопреемником - ОАО "ТНК-BP Холдинг".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2005 года по делу N А40-65648/04-75-637 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2005 года N 09АП-13001/05-АК изменить.
Решение и постановление в части признания незаконным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 7 декабря 2004 года N 52/995 относительно следующих позиций: дополнительных платежей по налогу на прибыль; льготы по налогу на прибыль в части затрат на финансирование капитальных вложений и взносов на благотворительную помощь, льготы по налогообложению прибыли, направляемой на производство и тиражирование кинопродукции; а также требований, вынесенных налоговым органом в отношении указанных позиций и относящихся к ним денежных сумм: N 180 и N 180/1 - отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)