Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2006 года Дело N А48-2581/06-8
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2006 по делу N А48-2581/06-8,
ИП Г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N по Орловской области о признании недействительным ее решения N 31 от 07.06.2006 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Орловской области N 31 от 07.06.2006 признано недействительным.
МИФНС России N по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2002 по 23.05.2005, по результатам которой был составлен акт N 37 от 12.05.2006 и вынесено решение N 31 от 07.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 173684 рубля 25 коп. Данным решением налогоплательщику также было предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 - 2004 годы в сумме 827116 рублей, ЕСН за 2002 год в сумме 41305 рублей 28 коп., а также пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 291084 рублей 68 коп. и за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 19664 рублей 40 коп.
Основанием для доначисления ЕСН за 2002 год, пени и штрафа по данному налогу послужило то обстоятельство, что ИП Г. неправомерно, по мнению налогового органа, рассчитывал сумму ЕСН за 2002 год исходя из стоимости патента в соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ.
Доначисление предпринимателю оспариваемым решением МИФНС России N по Орловской области единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 - 2004 годы, пени и штрафа было произведено в результате перерасчета размера прибыли, подлежащей распределению в рамках договора простого товарищества, заключенного ИП Г. с ООО О.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, ИП Г. обратился в Арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.1999 (свидетельство N серия N). На основании заявления ИП Г. от 30.11.2001 налоговым органом был выдан патент N на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2002 году доходов от оптовой торговли.
В силу п. 3 ст. 236 НК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи патента, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по единому социальному налогу являлся доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Согласно положениям Закона РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и одноименного закона Орловской области от 19.02.1997 N 27-ОЗ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачиваемая годовая стоимость патента являлась фиксированным платежом, следовательно, фиксированной являлась налоговая база для исчисления ЕСН, а также сумма этого налога, подлежащая уплате в бюджет.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, одновременно с выдачей патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности налоговым органом ИП Г. было выдано налоговое уведомление N 714972 на уплату ЕСН, рассчитанного исходя из стоимости патента. Уплата ЕСН производилась налогоплательщиком в соответствии с налоговыми уведомлениями, какого-либо самостоятельного расчета сумм данного налога налогоплательщиком не производилось.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в НК РФ и в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ) объектом обложения для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, стала являться валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с учетом положений п. 3 ст. 237 НК РФ.
При этом п. 3 ст. 237 НК РФ установлено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Таким образом, данный порядок исчисления ЕСН создал для ИП Г. менее благоприятные условия по сравнению с условиями налогообложения, действовавшими на момент его государственной регистрации, подтверждением чему является доначисление предпринимателю оспариваемым решением налогового органа ЕСН, пеней и штрафа.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" новый порядок исчисления ЕСН на период с 01.02.2002 по 31.12.2002 к предпринимательской деятельности Г. применению не подлежит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
С учетом этого федеральные законы о налогах и сборах должны приниматься в полном соответствии с положениями НК РФ, имеющими большую юридическую силу.
Статьей 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" от 28.02.2001 N 5 при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах и сборах следует исходить из того, что на основании п. 1 ст. 5 НК РФ такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
В силу Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 N 159-О положения Закона N 198-ФЗ в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежат применению, по крайней мере, не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования данного Федерального закона, то есть не ранее чем с 01.02.2002.
Следовательно, согласно положениям п. 1 ст. 5 НК РФ Закон N 198-ФЗ вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по единому социальному налогу, но не ранее 01.02.2002.
Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
Учитывая, что Закон N 198-ФЗ был опубликован 31.12.2001, предусмотренный им порядок исчисления единого социального налога в отношении ИП Г. должен применяться с 01.01.2003, то есть с первого числа очередного налогового периода, наступившего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного Закона. Данная позиция подтверждена Постановлениями ФАС ЦО от 21.10.2005 N А14-4932-2005/129/34, от 25.07.2005 N А09-16197/04-22, от 22.06.2004 N А48-293/04-18.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 - 2004 годы, пени и штрафа по данному налогу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
С 01.01.2003 ИП Г. применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ на основании налогового уведомления от 19.12.2002 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В силу ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса.
В оспариваемый период предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в соответствии с договором о совместной деятельности (простого товарищества) от 03.01.2000 с ООО О. (с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений в указанный договор от 12.01.2002).
По договору о совместной деятельности по правилам ст. 1044 ГК РФ ведение общих дел и бухгалтерского учета простого товарищества было поручено ООО О. На основании данных учета по совместной деятельности в конце каждого квартала ООО О. рассчитывало полученную прибыль, которая распределялась между участниками простого товарищества в соответствии с соглашениями.
Полученную часть прибыли ИП Г. включал для целей налогообложения в налогооблагаемую базу по единому налогу, так как данная прибыль признается внереализационным доходом в соответствии с п. 9 ст. 250 НК РФ.
Статьей 278 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Налоговый кодекс РФ устанавливает порядок определения дохода, полученного от участия в простом товариществе для целей исчисления единого налога, как доли прибыли соответствующего участника товарищества, установленной соглашением, в общей прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от совместной деятельности.
Фактически не распределенная в рамках простого товарищества и не полученная ИП Г. прибыль не может являться объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Помимо этого, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность налоговым органом законности и обоснованности решения N 31 от 07.06.2006 в связи с тем, что в оспариваемом решении отсутствуют указания на факты и обстоятельства налоговых правонарушений, выявленных проведенной проверкой непосредственно в деятельности ИП Г.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2006 по делу N А48-2581/06-8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2006 по делу N А48-2581/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2006 ПО ДЕЛУ N А48-2581/06-8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2006 года Дело N А48-2581/06-8
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2006 по делу N А48-2581/06-8,
УСТАНОВИЛ:
ИП Г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N по Орловской области о признании недействительным ее решения N 31 от 07.06.2006 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Орловской области N 31 от 07.06.2006 признано недействительным.
МИФНС России N по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2002 по 23.05.2005, по результатам которой был составлен акт N 37 от 12.05.2006 и вынесено решение N 31 от 07.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 173684 рубля 25 коп. Данным решением налогоплательщику также было предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 - 2004 годы в сумме 827116 рублей, ЕСН за 2002 год в сумме 41305 рублей 28 коп., а также пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 291084 рублей 68 коп. и за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 19664 рублей 40 коп.
Основанием для доначисления ЕСН за 2002 год, пени и штрафа по данному налогу послужило то обстоятельство, что ИП Г. неправомерно, по мнению налогового органа, рассчитывал сумму ЕСН за 2002 год исходя из стоимости патента в соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ.
Доначисление предпринимателю оспариваемым решением МИФНС России N по Орловской области единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 - 2004 годы, пени и штрафа было произведено в результате перерасчета размера прибыли, подлежащей распределению в рамках договора простого товарищества, заключенного ИП Г. с ООО О.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, ИП Г. обратился в Арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.1999 (свидетельство N серия N). На основании заявления ИП Г. от 30.11.2001 налоговым органом был выдан патент N на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2002 году доходов от оптовой торговли.
В силу п. 3 ст. 236 НК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи патента, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по единому социальному налогу являлся доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Согласно положениям Закона РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и одноименного закона Орловской области от 19.02.1997 N 27-ОЗ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачиваемая годовая стоимость патента являлась фиксированным платежом, следовательно, фиксированной являлась налоговая база для исчисления ЕСН, а также сумма этого налога, подлежащая уплате в бюджет.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, одновременно с выдачей патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности налоговым органом ИП Г. было выдано налоговое уведомление N 714972 на уплату ЕСН, рассчитанного исходя из стоимости патента. Уплата ЕСН производилась налогоплательщиком в соответствии с налоговыми уведомлениями, какого-либо самостоятельного расчета сумм данного налога налогоплательщиком не производилось.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в НК РФ и в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ) объектом обложения для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, стала являться валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с учетом положений п. 3 ст. 237 НК РФ.
При этом п. 3 ст. 237 НК РФ установлено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Таким образом, данный порядок исчисления ЕСН создал для ИП Г. менее благоприятные условия по сравнению с условиями налогообложения, действовавшими на момент его государственной регистрации, подтверждением чему является доначисление предпринимателю оспариваемым решением налогового органа ЕСН, пеней и штрафа.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" новый порядок исчисления ЕСН на период с 01.02.2002 по 31.12.2002 к предпринимательской деятельности Г. применению не подлежит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
С учетом этого федеральные законы о налогах и сборах должны приниматься в полном соответствии с положениями НК РФ, имеющими большую юридическую силу.
Статьей 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" от 28.02.2001 N 5 при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах и сборах следует исходить из того, что на основании п. 1 ст. 5 НК РФ такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
В силу Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 N 159-О положения Закона N 198-ФЗ в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежат применению, по крайней мере, не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования данного Федерального закона, то есть не ранее чем с 01.02.2002.
Следовательно, согласно положениям п. 1 ст. 5 НК РФ Закон N 198-ФЗ вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по единому социальному налогу, но не ранее 01.02.2002.
Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
Учитывая, что Закон N 198-ФЗ был опубликован 31.12.2001, предусмотренный им порядок исчисления единого социального налога в отношении ИП Г. должен применяться с 01.01.2003, то есть с первого числа очередного налогового периода, наступившего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного Закона. Данная позиция подтверждена Постановлениями ФАС ЦО от 21.10.2005 N А14-4932-2005/129/34, от 25.07.2005 N А09-16197/04-22, от 22.06.2004 N А48-293/04-18.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 - 2004 годы, пени и штрафа по данному налогу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
С 01.01.2003 ИП Г. применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ на основании налогового уведомления от 19.12.2002 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В силу ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса.
В оспариваемый период предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в соответствии с договором о совместной деятельности (простого товарищества) от 03.01.2000 с ООО О. (с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений в указанный договор от 12.01.2002).
По договору о совместной деятельности по правилам ст. 1044 ГК РФ ведение общих дел и бухгалтерского учета простого товарищества было поручено ООО О. На основании данных учета по совместной деятельности в конце каждого квартала ООО О. рассчитывало полученную прибыль, которая распределялась между участниками простого товарищества в соответствии с соглашениями.
Полученную часть прибыли ИП Г. включал для целей налогообложения в налогооблагаемую базу по единому налогу, так как данная прибыль признается внереализационным доходом в соответствии с п. 9 ст. 250 НК РФ.
Статьей 278 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Налоговый кодекс РФ устанавливает порядок определения дохода, полученного от участия в простом товариществе для целей исчисления единого налога, как доли прибыли соответствующего участника товарищества, установленной соглашением, в общей прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от совместной деятельности.
Фактически не распределенная в рамках простого товарищества и не полученная ИП Г. прибыль не может являться объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Помимо этого, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность налоговым органом законности и обоснованности решения N 31 от 07.06.2006 в связи с тем, что в оспариваемом решении отсутствуют указания на факты и обстоятельства налоговых правонарушений, выявленных проведенной проверкой непосредственно в деятельности ИП Г.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2006 по делу N А48-2581/06-8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2006 по делу N А48-2581/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)