Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2005 года Дело N А56-28195/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" Пахомовой М.Г. (доверенность от 21.01.2005 N 36), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Щепениковой М.Е. (доверенность от 11.01.2005 N 03-09/Д2), Шарповой В.С. (доверенность от 11.01.2005 N 03-09/Д8), рассмотрев 05.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2005 (судьи Борисова Г.В., Згурская М.Л., Шульга Л.А.) по делу N А56-28195/04,
Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 19.04.2004 N 10-31/175 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу; далее - инспекция).
До рассмотрения дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 41303 руб. штрафа, а также в части начисления 40720 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением суда от 09.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005, ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 09.11.2004 и постановление от 13.01.2005, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - положений главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.11.2001 по 01.01.2004, по результатам которой составила акт от 27.02.2004 N 2 и приняла решение от 19.04.2004 N 10-31/175.
В ходе проверки инспекция установила, что в 2002 году Общество выплатило своим акционерам, не являющимся резидентами Российской Федерации, дивиденды за 2000 - 2001 годы. При выплате дивидендов акционеру Бекману Эркки Йохану были возвращены удержанные суммы налога на доходы физических лиц, поскольку он представил документы, подтверждающие, что является резидентом другого государства и налог с дивидендов удерживается у него в государстве, гражданином которого он является. Налоговый орган считает, что ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" неправомерно вернуло Бекману Э.Й. суммы налога на доходы физических лиц, поскольку Бекман Э.Й. не представил в инспекцию все необходимые для возврата налога документы. Данное нарушение послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 41303 руб. штрафа.
Кроме того, налоговый орган установил, что при выплате в 2002 году дивидендов Хартвелу Эрику Джону Виктору Общество исчислило и удержало у него налог на доходы физических лиц по ставке 20 процентов, тогда как применению подлежала ставка 30 процентов. Указанные действия привели к неполной уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, в связи с чем инспекция начислила ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" 40720 руб. пеней по этому налогу.
Общество посчитало решение инспекции незаконным и частично оспорило его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" ссылается на то, что Соглашением об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, заключенным между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики 04.05.96 (далее - Соглашение об избежании двойного налогообложения), предусмотрена возможность налогообложения дивидендов как в государстве, резидентом которого является получатель дивидендов, так и в государстве, где дивиденды выплачиваются. Однако налогообложение должно осуществляться единожды. В связи с этим статьей 232 НК РФ установлен порядок устранения двойного налогообложения, в частности предусмотрена возможность возврата удержанных сумм налога. Поскольку Бекман Э.Й. представил документы, подтверждающие, что он уплачивает налог с полученных дивидендов в государстве, резидентом которого он является, Общество правомерно вернуло ему удержанные суммы налога на доходы физических лиц. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для привлечения ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган неправомерно начислил ему пени за неполную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных Хартвелу Эрику Джону Виктору, поскольку спорная сумма налога не была удержана у физического лица, то есть в данном случае отсутствуют суммы неперечисленного налога, на которые подлежат начислению пени.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами Общества и признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее постоянного представительства в Российской Федерации.
Таким образом, дивиденды, выплаченные российской компанией иностранному лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 224 НК РФ такие доходы облагаются налогом по ставке 30 процентов.
Причем, как следует из пункта 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, от которых налогоплательщик (в данном случае иностранное лицо) получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет исчисленную сумму налога.
В то же время статьей 7 НК РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Как указано в статье 2 Соглашения об избежании двойного налогообложения, его действие распространяется и на подоходный налог с физических лиц (налог на доходы с физических лиц).
Согласно статье 10 Соглашения об избежании двойного налогообложения дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором компания, выплачивающая дивиденды, является резидентом, и в соответствии с законодательством этого Государства.
В то же время пунктом 2 статьи 232 НК РФ установлено, что для освобождения от уплаты налога, проведения зачета, получения налоговых вычетов или иных налоговых привилегий налогоплательщик должен представить в органы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам официальное подтверждение того, что он является резидентом государства, с которым Российская Федерация заключила действующий в течение соответствующего налогового периода (или его части) договор(соглашение) об избежании двойного налогообложения, а также документ о полученном доходе и об уплате им налога за пределами Российской Федерации, подтвержденный налоговым органом соответствующего иностранного государства. Подтверждение может быть представлено как до уплаты налога или авансовых платежей по налогу, так и в течение одного года после окончания того налогового периода, по результатам которого налогоплательщик претендует на получение освобождения от уплаты налога, проведения зачета, налоговых вычетов или привилегий.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" представило в инспекцию документы, предусмотренные статьей 232 НК РФ (Сертификат Налогового управления Финляндии с проставленным апостилем, Удостоверение об уплате налогов в Финляндии, заявление Бекмана Э.Й. о возврате удержанного налога на доходы). Указанные документы рассматривались налоговым органом и были признаны достаточным основанием для возврата налога акционеру Общества Бекману Э.Й., что отражено в письме от 17.12.2003 N 10-13/9176.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Общество не нарушило положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, вернув Бекману Э.Й. налог на доходы физических лиц, и у инспекции не было оснований для привлечения ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и по эпизоду, связанному с начислением пеней на сумму не полностью удержанного у физического лица налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Из системного толкования приведенных норм следует, что налоговый агент обязан уплатить пени только в том случае, если своевременно не перечислил в бюджет удержанные у налогоплательщика суммы налога. В том случае, если налоговый агент неправомерно не удержал суммы налога, он может быть привлечен к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, однако в данном случае пени начислены быть не могут, поскольку у самого налогового агента отсутствует сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2005 по делу N А56-28195/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2005 N А56-28195/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2005 года Дело N А56-28195/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" Пахомовой М.Г. (доверенность от 21.01.2005 N 36), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Щепениковой М.Е. (доверенность от 11.01.2005 N 03-09/Д2), Шарповой В.С. (доверенность от 11.01.2005 N 03-09/Д8), рассмотрев 05.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2005 (судьи Борисова Г.В., Згурская М.Л., Шульга Л.А.) по делу N А56-28195/04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 19.04.2004 N 10-31/175 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу; далее - инспекция).
До рассмотрения дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 41303 руб. штрафа, а также в части начисления 40720 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением суда от 09.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005, ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 09.11.2004 и постановление от 13.01.2005, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - положений главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.11.2001 по 01.01.2004, по результатам которой составила акт от 27.02.2004 N 2 и приняла решение от 19.04.2004 N 10-31/175.
В ходе проверки инспекция установила, что в 2002 году Общество выплатило своим акционерам, не являющимся резидентами Российской Федерации, дивиденды за 2000 - 2001 годы. При выплате дивидендов акционеру Бекману Эркки Йохану были возвращены удержанные суммы налога на доходы физических лиц, поскольку он представил документы, подтверждающие, что является резидентом другого государства и налог с дивидендов удерживается у него в государстве, гражданином которого он является. Налоговый орган считает, что ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" неправомерно вернуло Бекману Э.Й. суммы налога на доходы физических лиц, поскольку Бекман Э.Й. не представил в инспекцию все необходимые для возврата налога документы. Данное нарушение послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 41303 руб. штрафа.
Кроме того, налоговый орган установил, что при выплате в 2002 году дивидендов Хартвелу Эрику Джону Виктору Общество исчислило и удержало у него налог на доходы физических лиц по ставке 20 процентов, тогда как применению подлежала ставка 30 процентов. Указанные действия привели к неполной уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, в связи с чем инспекция начислила ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" 40720 руб. пеней по этому налогу.
Общество посчитало решение инспекции незаконным и частично оспорило его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" ссылается на то, что Соглашением об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, заключенным между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики 04.05.96 (далее - Соглашение об избежании двойного налогообложения), предусмотрена возможность налогообложения дивидендов как в государстве, резидентом которого является получатель дивидендов, так и в государстве, где дивиденды выплачиваются. Однако налогообложение должно осуществляться единожды. В связи с этим статьей 232 НК РФ установлен порядок устранения двойного налогообложения, в частности предусмотрена возможность возврата удержанных сумм налога. Поскольку Бекман Э.Й. представил документы, подтверждающие, что он уплачивает налог с полученных дивидендов в государстве, резидентом которого он является, Общество правомерно вернуло ему удержанные суммы налога на доходы физических лиц. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для привлечения ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган неправомерно начислил ему пени за неполную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных Хартвелу Эрику Джону Виктору, поскольку спорная сумма налога не была удержана у физического лица, то есть в данном случае отсутствуют суммы неперечисленного налога, на которые подлежат начислению пени.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами Общества и признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее постоянного представительства в Российской Федерации.
Таким образом, дивиденды, выплаченные российской компанией иностранному лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 224 НК РФ такие доходы облагаются налогом по ставке 30 процентов.
Причем, как следует из пункта 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, от которых налогоплательщик (в данном случае иностранное лицо) получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет исчисленную сумму налога.
В то же время статьей 7 НК РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Как указано в статье 2 Соглашения об избежании двойного налогообложения, его действие распространяется и на подоходный налог с физических лиц (налог на доходы с физических лиц).
Согласно статье 10 Соглашения об избежании двойного налогообложения дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором компания, выплачивающая дивиденды, является резидентом, и в соответствии с законодательством этого Государства.
В то же время пунктом 2 статьи 232 НК РФ установлено, что для освобождения от уплаты налога, проведения зачета, получения налоговых вычетов или иных налоговых привилегий налогоплательщик должен представить в органы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам официальное подтверждение того, что он является резидентом государства, с которым Российская Федерация заключила действующий в течение соответствующего налогового периода (или его части) договор(соглашение) об избежании двойного налогообложения, а также документ о полученном доходе и об уплате им налога за пределами Российской Федерации, подтвержденный налоговым органом соответствующего иностранного государства. Подтверждение может быть представлено как до уплаты налога или авансовых платежей по налогу, так и в течение одного года после окончания того налогового периода, по результатам которого налогоплательщик претендует на получение освобождения от уплаты налога, проведения зачета, налоговых вычетов или привилегий.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" представило в инспекцию документы, предусмотренные статьей 232 НК РФ (Сертификат Налогового управления Финляндии с проставленным апостилем, Удостоверение об уплате налогов в Финляндии, заявление Бекмана Э.Й. о возврате удержанного налога на доходы). Указанные документы рассматривались налоговым органом и были признаны достаточным основанием для возврата налога акционеру Общества Бекману Э.Й., что отражено в письме от 17.12.2003 N 10-13/9176.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Общество не нарушило положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, вернув Бекману Э.Й. налог на доходы физических лиц, и у инспекции не было оснований для привлечения ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и по эпизоду, связанному с начислением пеней на сумму не полностью удержанного у физического лица налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Из системного толкования приведенных норм следует, что налоговый агент обязан уплатить пени только в том случае, если своевременно не перечислил в бюджет удержанные у налогоплательщика суммы налога. В том случае, если налоговый агент неправомерно не удержал суммы налога, он может быть привлечен к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, однако в данном случае пени начислены быть не могут, поскольку у самого налогового агента отсутствует сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2005 по делу N А56-28195/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)