Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2006 года Дело N А55-222/06
Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский завод абразивного инструмента" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 10 по Самарской области N 10-7100 от 25.11.2005 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 4413 руб., взыскания единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 22065 руб. и пени по единому налогу в сумме 2267 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2006 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение N 10-7100 от 25.11.2005, вынесенное МРИ ФНС РФ N 10 по Самарской области, в части привлечения ООО "ПЗАИ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 4413 руб., в части уплаты единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 22065 руб., пени по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в размере 2267 руб. 62 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки налоговым органом установлено сокрытие доходов от налогообложения при заключении договора займа с ООО "Контек" под 0,1% в месяц или 1,2% годовых и при значительном расходе электроэнергии в ноябре 2004 г.
По результатам проведенной проверки налоговым органом 25.11.2005 вынесено решение N 10-7100 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 4413 руб. и предложено предприятию в срок, указанный в требовании, уплатить единый налог в сумме 22065 руб., пени по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 2267 руб. 62 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 887 руб. 93 коп.
Судом установлено, что в период с 13.09.2004 по 31.12.2004 заявитель в соответствии со ст. 346.12 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
Заявителем 01.11.2004 по договору займа получен от ООО "Контек" заем на сумму 147100 руб. Согласно п. 2.1 договора заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок не позднее 10 рабочих дней с момента направления заимодавцем соответствующего письменного требования заемщику.
В соответствии с п. 2.2 договора за пользование суммой займа установлена процентная ставка в размере 0,1% за каждый месяц пользования займом до полного выполнения сторонами условий договора.
Указанная сумма займа передана заявителю директором ООО "Контек" Сыровым Г.В., что оформлено приходными кассовыми ордерами от 26.11.2004, 29.11.2004, 30.11.2004.
В силу п. 4 ст. 346.11 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Порядок заполнения приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру установлен Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 N 88.
Представленные заявителем приходные кассовые ордера, подтверждающие факт получения им денежного займа в сумме 147100 руб., соответствуют требованиям, предусмотренным Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40.
В соответствии с п/п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ средства, полученные по договорам кредита или займа, независимо от формы оформления заимствований, а также средства, полученные в счет погашения таких заимствований, относятся к доходам, не учитываемым при налогообложении единым налогом.
В ходе проверки ответчиком проведен сравнительный анализ выпуска продукции заявителем и произведенными затратами по электроэнергии. Анализ показал, что выпуск продукции значительно ниже произведенных затрат по электроэнергии, в связи с чем ответчик считает, что сумма выручки от реализованной продукции в ноябре 2004 г. составляет 147100 руб., которая принята проверкой к налогообложению.
По мнению ответчика, заявитель осуществил выпуск неучтенной продукции. Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что ответчиком указанные доводы не подтверждены.
Решение, основанное на предположениях, не может быть признано законным и обоснованным.
Как следует из пояснений заявителя, увеличение потребления электроэнергии в ноябре 2004 г. связано с наступлением холодов и сокращением продолжительности светового дня и необходимостью поддержания технологического процесса установок, освещением и обогревом помещений.
Из письма Обшаровского ЖКХ N 471 от 08.12.2005 следует, что заявитель в отопительный сезон 2004 - 2005 гг. услугами МУП "ОЖКХ" по отоплению не пользовался.
Количество произведенной предприятием продукции отражено в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем.
Исходя из чего суд пришел к выводу о том, что обстоятельства налогового правонарушения не доказаны и решение ответчика в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Доводы налогового органа о том, что обжалуемые судебные акты не подписаны судьями, опровергаются материалами дела.
Изготовление полного объема решения с нарушением сроков, установленных ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлияло на принятие судом правильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-222/2006-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2006 ПО ДЕЛУ N А55-222/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2006 года Дело N А55-222/06
Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский завод абразивного инструмента" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 10 по Самарской области N 10-7100 от 25.11.2005 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 4413 руб., взыскания единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 22065 руб. и пени по единому налогу в сумме 2267 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2006 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение N 10-7100 от 25.11.2005, вынесенное МРИ ФНС РФ N 10 по Самарской области, в части привлечения ООО "ПЗАИ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 4413 руб., в части уплаты единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 22065 руб., пени по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в размере 2267 руб. 62 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки налоговым органом установлено сокрытие доходов от налогообложения при заключении договора займа с ООО "Контек" под 0,1% в месяц или 1,2% годовых и при значительном расходе электроэнергии в ноябре 2004 г.
По результатам проведенной проверки налоговым органом 25.11.2005 вынесено решение N 10-7100 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 4413 руб. и предложено предприятию в срок, указанный в требовании, уплатить единый налог в сумме 22065 руб., пени по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 2267 руб. 62 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 887 руб. 93 коп.
Судом установлено, что в период с 13.09.2004 по 31.12.2004 заявитель в соответствии со ст. 346.12 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
Заявителем 01.11.2004 по договору займа получен от ООО "Контек" заем на сумму 147100 руб. Согласно п. 2.1 договора заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок не позднее 10 рабочих дней с момента направления заимодавцем соответствующего письменного требования заемщику.
В соответствии с п. 2.2 договора за пользование суммой займа установлена процентная ставка в размере 0,1% за каждый месяц пользования займом до полного выполнения сторонами условий договора.
Указанная сумма займа передана заявителю директором ООО "Контек" Сыровым Г.В., что оформлено приходными кассовыми ордерами от 26.11.2004, 29.11.2004, 30.11.2004.
В силу п. 4 ст. 346.11 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Порядок заполнения приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру установлен Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 N 88.
Представленные заявителем приходные кассовые ордера, подтверждающие факт получения им денежного займа в сумме 147100 руб., соответствуют требованиям, предусмотренным Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40.
В соответствии с п/п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ средства, полученные по договорам кредита или займа, независимо от формы оформления заимствований, а также средства, полученные в счет погашения таких заимствований, относятся к доходам, не учитываемым при налогообложении единым налогом.
В ходе проверки ответчиком проведен сравнительный анализ выпуска продукции заявителем и произведенными затратами по электроэнергии. Анализ показал, что выпуск продукции значительно ниже произведенных затрат по электроэнергии, в связи с чем ответчик считает, что сумма выручки от реализованной продукции в ноябре 2004 г. составляет 147100 руб., которая принята проверкой к налогообложению.
По мнению ответчика, заявитель осуществил выпуск неучтенной продукции. Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что ответчиком указанные доводы не подтверждены.
Решение, основанное на предположениях, не может быть признано законным и обоснованным.
Как следует из пояснений заявителя, увеличение потребления электроэнергии в ноябре 2004 г. связано с наступлением холодов и сокращением продолжительности светового дня и необходимостью поддержания технологического процесса установок, освещением и обогревом помещений.
Из письма Обшаровского ЖКХ N 471 от 08.12.2005 следует, что заявитель в отопительный сезон 2004 - 2005 гг. услугами МУП "ОЖКХ" по отоплению не пользовался.
Количество произведенной предприятием продукции отражено в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем.
Исходя из чего суд пришел к выводу о том, что обстоятельства налогового правонарушения не доказаны и решение ответчика в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Доводы налогового органа о том, что обжалуемые судебные акты не подписаны судьями, опровергаются материалами дела.
Изготовление полного объема решения с нарушением сроков, установленных ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлияло на принятие судом правильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-222/2006-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)