Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2007 г. Дело N А09-5800/06-16
от 6 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2006 по делу N А09-5800/06-16,
Индивидуальный предприниматель Остапенко Петр Сергеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения от 23.03.2006 N 3206 Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. и п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 90000 руб.
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 93000 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2006 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме, в иске налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. принято Решение от 23.03.2006 N 3206, которым плательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. и п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 90000 руб.
Кроме того, данным решением предпринимателю доначислено 15000 руб. налога на игорный бизнес и 252,35 руб. пени по нему.
В решении указано, что налогоплательщик не учел в представленной декларации 4 объекта игорного бизнеса, не прошедших соответствующую регистрацию в налоговом органе, факт установки которых выявлен в ходе контрольных мероприятий предпринимателей и юридических лиц, занимающихся организацией игорного бизнеса, должностными лицами Инспекции совместно с сотрудниками милиции и зафиксирован в акте проверки (обследования) от 23.12.2005.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
Положениями ст. 364 НК РФ установлено, что для целей гл. 29 НК РФ, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу ч. 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Частью 6 ст. 108 НК РФ определено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при вынесении Решения от 23.03.2006 N 3206 Инспекция не имела доказательств того, что предпринимателем установлены и используются с целью получения прибыли 4 новых игровых автомата. Не представлено таких доказательств и в процессе разбирательства дела.
В составленных налоговым органом актах проверки (обследования) от 23.12.2005 указаны количество и наименование изготовителя игровых автоматов, однако из этих документов невозможно сделать заключение о принадлежности и исправности данных аппаратов, возможности приема денежных средств монетоприемниками и купюроприемниками, так как указанные обстоятельства налоговым органом не проверялись.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований налогоплательщика о признании незаконным Решения Инспекции от 23.03.2006 N 3206 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и об отказе налоговому органу во взыскании 93000 руб. налоговых санкций.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2006 по делу N А09-5800/06-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2007 ПО ДЕЛУ N А09-5800/06-16
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 марта 2007 г. Дело N А09-5800/06-16
от 6 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2006 по делу N А09-5800/06-16,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Остапенко Петр Сергеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения от 23.03.2006 N 3206 Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. и п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 90000 руб.
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 93000 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2006 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме, в иске налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. принято Решение от 23.03.2006 N 3206, которым плательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. и п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 90000 руб.
Кроме того, данным решением предпринимателю доначислено 15000 руб. налога на игорный бизнес и 252,35 руб. пени по нему.
В решении указано, что налогоплательщик не учел в представленной декларации 4 объекта игорного бизнеса, не прошедших соответствующую регистрацию в налоговом органе, факт установки которых выявлен в ходе контрольных мероприятий предпринимателей и юридических лиц, занимающихся организацией игорного бизнеса, должностными лицами Инспекции совместно с сотрудниками милиции и зафиксирован в акте проверки (обследования) от 23.12.2005.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
Положениями ст. 364 НК РФ установлено, что для целей гл. 29 НК РФ, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу ч. 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Частью 6 ст. 108 НК РФ определено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при вынесении Решения от 23.03.2006 N 3206 Инспекция не имела доказательств того, что предпринимателем установлены и используются с целью получения прибыли 4 новых игровых автомата. Не представлено таких доказательств и в процессе разбирательства дела.
В составленных налоговым органом актах проверки (обследования) от 23.12.2005 указаны количество и наименование изготовителя игровых автоматов, однако из этих документов невозможно сделать заключение о принадлежности и исправности данных аппаратов, возможности приема денежных средств монетоприемниками и купюроприемниками, так как указанные обстоятельства налоговым органом не проверялись.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований налогоплательщика о признании незаконным Решения Инспекции от 23.03.2006 N 3206 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и об отказе налоговому органу во взыскании 93000 руб. налоговых санкций.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2006 по делу N А09-5800/06-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)