Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны: Кривошеев Евгений Александрович, представитель по доверенности от 20.10.2011;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Галактионова Екатерина Петровна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-19/00053;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны
на решение от 01.09.2011
по делу N А73-3988/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Губиной - Гребенниковой Е.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска об отказе в осуществлении зачета
установил:
15.04.2011 индивидуальный предприниматель Кривошеева Оксана Петровна (ОГРН 304272432900031, адрес: <...>, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (адрес: 680021, г.Хабаровск, ул. Ленинградская д. 45, далее - инспекция) от 22.06.2011 N 444 об отказе в осуществлении зачета.
08.06.2011 предприниматель уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе принять к зачету излишне уплаченного налога на вмененный доход за первый квартал 2005 года в сумме 43 337 руб., обязании налогового органа произвести зачет. Уточнение исковых требований приняты Арбитражным судом Хабаровского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указала на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в инспекцию представлено заявление от 06.06.2011 N ДС-012, в котором налогоплательщик просил зачесть излишне уплаченный ЕНВД за 1 квартал 2005 года в размере 43 337 руб. в счет уплаты иных сумм налогов, пеней и штрафов.
Решением налогового органа от 22.06.2011 N 444 в осуществлении зачета отказано, в обосновании решения налоговый орган указал на факт отсутствия подтверждения суммы переплаты данными карточки лицевого счета предпринимателя. При этом инспекцией не подтверждено наличие недоимки, подлежащей зачету за счет излишне уплаченного в бюджет налога. В представленных суду пояснениях инспекция подтвердила, что расчет заявленного к возврату ЕНВД является верным (л.д. 3 т. 2)
Суд первой инстанции признал отказ инспекции правомерным ввиду пропуска предпринимателем срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при этом начало срока исчислял с даты платежных поручений от 26.04.2005 N 31, от 27.04.2005 N 32, от 27.04.2005 N 33 и от 29.04.2005 N 34 по уплате излишней суммы ЕНВД за 1 квартал 2005 года.
Между тем, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.03.2007. По результатам проверки составлен акт от 19.06.2008. Как указано в приложении N 5 к решению налогового органа от 30.07.2008 N 16-20/19633 по данной проверке на 10.06.2008 имелась переплата в сумме 86 779 руб. По результатам рассмотрения оспоренного налогоплательщиком решение инспекции Арбитражным судом Хабаровского края принято решение от 10.10.2008 по делу N А73-9160/2008-10, оставленное в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008.
В силу пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в установленном порядке.
В силу пунктов 6, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, поданного налогоплательщиков в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что применению положений пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пункт 3 статьи 78 НК РФ предусматривает обязанность налогового органа сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Принимая во внимание, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих направление индивидуальному предпринимателю извещения о наличии переплаты сумм налога и уведомления о проведении сверки расчетов по налогам в 2005 году, суд апелляционной инстанции исчисляет начало течения срока для защиты нарушенного права налогоплательщика с даты акта выездной налоговой проверки этого периода, с 19.06.2008.
При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011 подлежит отмене.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы, в силу статей 110, 112 АПК РФ относятся на инспекцию.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011 по делу N А73-3988/2011 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 22.06.2011 N 444 об отказе в проведении зачета суммы единого налога на вмененный доход.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета излишне уплаченной индивидуальным предпринимателем Кривошеевой Оксаной Петровной суммы единого налога на вмененный доход в соответствии с законодательством.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны судебные расходы в сумме 300 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2011 N 06АП-4794/2011 ПО ДЕЛУ N А73-3988/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N 06АП-4794/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны: Кривошеев Евгений Александрович, представитель по доверенности от 20.10.2011;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Галактионова Екатерина Петровна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-19/00053;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны
на решение от 01.09.2011
по делу N А73-3988/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Губиной - Гребенниковой Е.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска об отказе в осуществлении зачета
установил:
15.04.2011 индивидуальный предприниматель Кривошеева Оксана Петровна (ОГРН 304272432900031, адрес: <...>, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (адрес: 680021, г.Хабаровск, ул. Ленинградская д. 45, далее - инспекция) от 22.06.2011 N 444 об отказе в осуществлении зачета.
08.06.2011 предприниматель уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе принять к зачету излишне уплаченного налога на вмененный доход за первый квартал 2005 года в сумме 43 337 руб., обязании налогового органа произвести зачет. Уточнение исковых требований приняты Арбитражным судом Хабаровского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указала на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в инспекцию представлено заявление от 06.06.2011 N ДС-012, в котором налогоплательщик просил зачесть излишне уплаченный ЕНВД за 1 квартал 2005 года в размере 43 337 руб. в счет уплаты иных сумм налогов, пеней и штрафов.
Решением налогового органа от 22.06.2011 N 444 в осуществлении зачета отказано, в обосновании решения налоговый орган указал на факт отсутствия подтверждения суммы переплаты данными карточки лицевого счета предпринимателя. При этом инспекцией не подтверждено наличие недоимки, подлежащей зачету за счет излишне уплаченного в бюджет налога. В представленных суду пояснениях инспекция подтвердила, что расчет заявленного к возврату ЕНВД является верным (л.д. 3 т. 2)
Суд первой инстанции признал отказ инспекции правомерным ввиду пропуска предпринимателем срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при этом начало срока исчислял с даты платежных поручений от 26.04.2005 N 31, от 27.04.2005 N 32, от 27.04.2005 N 33 и от 29.04.2005 N 34 по уплате излишней суммы ЕНВД за 1 квартал 2005 года.
Между тем, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.03.2007. По результатам проверки составлен акт от 19.06.2008. Как указано в приложении N 5 к решению налогового органа от 30.07.2008 N 16-20/19633 по данной проверке на 10.06.2008 имелась переплата в сумме 86 779 руб. По результатам рассмотрения оспоренного налогоплательщиком решение инспекции Арбитражным судом Хабаровского края принято решение от 10.10.2008 по делу N А73-9160/2008-10, оставленное в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008.
В силу пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в установленном порядке.
В силу пунктов 6, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, поданного налогоплательщиков в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что применению положений пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пункт 3 статьи 78 НК РФ предусматривает обязанность налогового органа сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Принимая во внимание, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих направление индивидуальному предпринимателю извещения о наличии переплаты сумм налога и уведомления о проведении сверки расчетов по налогам в 2005 году, суд апелляционной инстанции исчисляет начало течения срока для защиты нарушенного права налогоплательщика с даты акта выездной налоговой проверки этого периода, с 19.06.2008.
При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011 подлежит отмене.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы, в силу статей 110, 112 АПК РФ относятся на инспекцию.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011 по делу N А73-3988/2011 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 22.06.2011 N 444 об отказе в проведении зачета суммы единого налога на вмененный доход.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета излишне уплаченной индивидуальным предпринимателем Кривошеевой Оксаной Петровной суммы единого налога на вмененный доход в соответствии с законодательством.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны судебные расходы в сумме 300 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)