Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2006 г. Дело N А19-45174/05-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шашловой С.В. (доверенность от 30.12.2005),
от ответчика: Михайдарова Ю.М. (паспорт 25 02 996734, выдан 08.05.2002 Шелеховским ГОВД),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2006 по делу N А19-45174/05-24 по заявлению МИФНС России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Михайдарову Ю.М. о взыскании 69588 руб. 92 коп., принятое Зволейко О.Л.,
МИФНС России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайдарова Ю.М. 69588,92 руб., составляющих сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2006 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
МИФНС России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.
Михайдаров Ю.М. считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Михайдаров Ю.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Шелехова (свидетельство о государственной регистрации N 3048 от 07.08.2003).
МИФНС N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Михайдарова Ю.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 25.10.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 03-51 от 08.07.2005 и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10572,8 рубля (52864 x 20%), доначислена недоимка по ЕНВД в размере 52864 рублей, пени в сумме 6152,12 рубля.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате штрафа, недоимки и пеней послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ и соответствующими законами субъектов РФ.
В подпункте 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ перечислены виды деятельности, в отношении которых налогоплательщикам предоставлено право применять режим ЕНВД. В данном перечне законодателем предусмотрено, в том числе, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Критерием включения того или иного транспортного средства в установленный подпунктом 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ лимит является фактическая эксплуатация данного транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.
Налоговый орган расценил эксплуатацию и учет на балансе предпринимателя транспортных средств как идентичные понятия. В связи с чем фактически признал все учтенные на балансе налогоплательщика автомобили в качестве средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов и пассажиров.
Эксплуатация, идентичная понятию "пользование". Законодательство о налогах и сборах не раскрывает смысл данных понятий. В таком случае, исходя из положений п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ, необходимо руководствоваться определением, предусмотренным гражданским законодательством. Под пользованием ГК РФ подразумевает извлечение полезных свойств из предмета. Таким образом, эксплуатация в рассматриваемом случае характеризуется как извлечение из транспортных средств их полезных свойств с целью оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.
Все транспортные средства, которые эксплуатируются с целью оказания данных услуг, учитываются на балансе предприятия, но не факт, что все транспортные средства, учтенные на балансе, эксплуатируются с такой целью. Автомобили, которые учтены на балансе, могут быть использованы, например, для личных нужд (или иных целей) и не обязательно для осуществления предпринимательской деятельности, что исключает такие автомобили из числа транспортных средств, которые учитываются для целей применения ЕНВД (подпункт 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ).
Инспекция не доказала, что все учтенные на балансе предпринимателя Михайдарова Ю.М. автомобили фактически эксплуатируются для целей оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.
В качестве доказательств по использованию предпринимателем автотранспортных средств в проверяемый период налоговым органом представлены ответы на запрос ФГУП РЧЦСФО (филиала по Иркутской области), из которых следует, что зарегистрированы радиостанции N 97042424, 01071370, 3200294, 5011421, и ответ из ИрООРострансинспекции о наличии лицензионных документов на 11 автомашин ("Вольво-340", "ВАЗ-21011", "Тойота Карина", "Тойота Корса", "Ниссан АД", "ГАЗ-31029", "ГАЗ-3110", "ВАЗ-2106", "ВАЗ-2106", "Тойота Королла").
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная информация не может являться доказательством факта использования Михайдаровым Ю.М. автотранспортных средств в количестве 11 штук и принадлежности данным автомобилям указанных радиостанций.
Довод заявителя жалобы о том, что наличие лицензионных карточек на автомобили подтверждает факт их использования, а следовательно, и правильность исчисления ЕНВД исходя из количества автотранспортных средств, указанных в лицензии, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вышеназванные нормы ст.ст. 346.29, 346.26 НК РФ не связывают исчисление единого налога на вмененный доход с количеством автомобилей, указанных в лицензии.
Согласно Положению о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 1997 года N 295, лицензия и лицензионные карточки на автотранспортные средства являются основанием для осуществления лицензиатом деятельности по оказанию услуг перевозки пассажиров и не служат доказательством того, что конкретное транспортное средство использовалось в этой деятельности в определенный лицензией период времени.
Договор купли-продажи автомобиля "Вольво-340", 1984 года выпуска, от 20.09.2005, не может быть принят судом в качестве доказательств, поскольку проверка проводилась за период 2003 - 2004 гг., кроме того, доказательств, что данный автомобиль использовался налогоплательщиком для перевозки грузов и пассажиров, налоговым органом не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательства, достоверно подтверждающие использование предпринимателем всех автотранспортных средств, указанных в лицензии и имеющих лицензионные карточки, и принадлежность радиостанций данным автомобилям.
Следовательно, начисление ЕНВД в отношении оказания предпринимателем Михайдаровым Ю.М. автотранспортных услуг произведено налоговым органом в нарушение налогового законодательства. Соответственно, начисление пеней на начисленный налог по этому виду деятельности и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанного налога также является незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15.03.2006 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 15.03.2006 по делу N А19-45174/05-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.05.2006 ПО ДЕЛУ N А19-45174/05-24
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 мая 2006 г. Дело N А19-45174/05-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шашловой С.В. (доверенность от 30.12.2005),
от ответчика: Михайдарова Ю.М. (паспорт 25 02 996734, выдан 08.05.2002 Шелеховским ГОВД),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2006 по делу N А19-45174/05-24 по заявлению МИФНС России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Михайдарову Ю.М. о взыскании 69588 руб. 92 коп., принятое Зволейко О.Л.,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайдарова Ю.М. 69588,92 руб., составляющих сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2006 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
МИФНС России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.
Михайдаров Ю.М. считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Михайдаров Ю.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Шелехова (свидетельство о государственной регистрации N 3048 от 07.08.2003).
МИФНС N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Михайдарова Ю.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 25.10.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 03-51 от 08.07.2005 и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10572,8 рубля (52864 x 20%), доначислена недоимка по ЕНВД в размере 52864 рублей, пени в сумме 6152,12 рубля.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате штрафа, недоимки и пеней послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ и соответствующими законами субъектов РФ.
В подпункте 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ перечислены виды деятельности, в отношении которых налогоплательщикам предоставлено право применять режим ЕНВД. В данном перечне законодателем предусмотрено, в том числе, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Критерием включения того или иного транспортного средства в установленный подпунктом 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ лимит является фактическая эксплуатация данного транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.
Налоговый орган расценил эксплуатацию и учет на балансе предпринимателя транспортных средств как идентичные понятия. В связи с чем фактически признал все учтенные на балансе налогоплательщика автомобили в качестве средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов и пассажиров.
Эксплуатация, идентичная понятию "пользование". Законодательство о налогах и сборах не раскрывает смысл данных понятий. В таком случае, исходя из положений п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ, необходимо руководствоваться определением, предусмотренным гражданским законодательством. Под пользованием ГК РФ подразумевает извлечение полезных свойств из предмета. Таким образом, эксплуатация в рассматриваемом случае характеризуется как извлечение из транспортных средств их полезных свойств с целью оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.
Все транспортные средства, которые эксплуатируются с целью оказания данных услуг, учитываются на балансе предприятия, но не факт, что все транспортные средства, учтенные на балансе, эксплуатируются с такой целью. Автомобили, которые учтены на балансе, могут быть использованы, например, для личных нужд (или иных целей) и не обязательно для осуществления предпринимательской деятельности, что исключает такие автомобили из числа транспортных средств, которые учитываются для целей применения ЕНВД (подпункт 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ).
Инспекция не доказала, что все учтенные на балансе предпринимателя Михайдарова Ю.М. автомобили фактически эксплуатируются для целей оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.
В качестве доказательств по использованию предпринимателем автотранспортных средств в проверяемый период налоговым органом представлены ответы на запрос ФГУП РЧЦСФО (филиала по Иркутской области), из которых следует, что зарегистрированы радиостанции N 97042424, 01071370, 3200294, 5011421, и ответ из ИрООРострансинспекции о наличии лицензионных документов на 11 автомашин ("Вольво-340", "ВАЗ-21011", "Тойота Карина", "Тойота Корса", "Ниссан АД", "ГАЗ-31029", "ГАЗ-3110", "ВАЗ-2106", "ВАЗ-2106", "Тойота Королла").
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная информация не может являться доказательством факта использования Михайдаровым Ю.М. автотранспортных средств в количестве 11 штук и принадлежности данным автомобилям указанных радиостанций.
Довод заявителя жалобы о том, что наличие лицензионных карточек на автомобили подтверждает факт их использования, а следовательно, и правильность исчисления ЕНВД исходя из количества автотранспортных средств, указанных в лицензии, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вышеназванные нормы ст.ст. 346.29, 346.26 НК РФ не связывают исчисление единого налога на вмененный доход с количеством автомобилей, указанных в лицензии.
Согласно Положению о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 1997 года N 295, лицензия и лицензионные карточки на автотранспортные средства являются основанием для осуществления лицензиатом деятельности по оказанию услуг перевозки пассажиров и не служат доказательством того, что конкретное транспортное средство использовалось в этой деятельности в определенный лицензией период времени.
Договор купли-продажи автомобиля "Вольво-340", 1984 года выпуска, от 20.09.2005, не может быть принят судом в качестве доказательств, поскольку проверка проводилась за период 2003 - 2004 гг., кроме того, доказательств, что данный автомобиль использовался налогоплательщиком для перевозки грузов и пассажиров, налоговым органом не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательства, достоверно подтверждающие использование предпринимателем всех автотранспортных средств, указанных в лицензии и имеющих лицензионные карточки, и принадлежность радиостанций данным автомобилям.
Следовательно, начисление ЕНВД в отношении оказания предпринимателем Михайдаровым Ю.М. автотранспортных услуг произведено налоговым органом в нарушение налогового законодательства. Соответственно, начисление пеней на начисленный налог по этому виду деятельности и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанного налога также является незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15.03.2006 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.03.2006 по делу N А19-45174/05-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)