Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.П.А.
Судей: Н., Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
при участии:
- от заявителя: О. по дов. от 20.07.2006 г., П.Г.В. по дов. от 24.03.2006 г.;
- от заинтересованного лица: Я. по дов. N 05-64\\11850 от 27.04.2006 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2006 г.
по делу N А40-19587\\06-117-162, принятое судьей М.
по заявлению ЗАО "Олимп"
к ИФНС России N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения
ЗАО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 27.03.2006 г. N 14-11\\РО\\4 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 5 198 275 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неуплату указанной суммы.
Решением суда от 18.05.2006 г. заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
ИФНС России N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Инспекция утверждает, что позиция суда, связанная с тем, что действовавшее до 01.01.2006 г. законодательство о налогах и сборах не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на специальный режим налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, является ошибочной, так как положения п. 3 ст. 170 НК РФ указывают на восстановление суммы налога.
ЗАО "Олимп" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. По мнению заявителя, выводы налогового органа об обязанности налогоплательщика восстановить налоговые вычеты по НДС по ранее приобретенным основным средствам при переходе на единый налог на вмененный доход (ЕНВД) являются необоснованными.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Олимп" по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
Из оспариваемого решения и объяснений сторон следует, что заявитель с 01.01.2005 г. перешел на ЕНВД в соответствии с Законом г. Москвы от 24.11.2004 г. N 75 "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы". В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что у заявителя имеются в собственности стационарные технические средства для размещения рекламы, при приобретении которых был уплачен поставщикам НДС, который отнесен налогоплательщиком на налоговый вычет. По мнению Инспекции, при переходе на ЕНВД налогоплательщик был обязан, в силу п. 2 и 3 ст. 170 НК РФ, восстановить и уплатить в бюджет данные суммы НДС в последнем налоговом периоде перед переходом на ЕНВД.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на декабрь 2004 - январь 2006 г.), суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении основных средств, учитываются в стоимости таких товаров в случае приобретения основных средств лицами, не являющимися налогоплательщиками либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Таким образом, указанная редакция статьи 170 НК РФ предполагала, что покупатель основных средств уже на момент их приобретения не являлся налогоплательщиком.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, с момента перехода на ЕНВД, то есть с 01.01.2005 г., заявитель перестал являться плательщиком НДС, следовательно, с этого момента им были утрачены права и обязанности, связанные с исчислением и уплатой НДС, а также право на применение налоговых вычетов, поэтому в налоговом периоде - декабрь 2004 г. (когда заявитель еще являлся налогоплательщиком НДС), у него не могло возникнуть обязанности по восстановлению сумм НДС, связанной с утратой статуса налогоплательщика. Таким образом, утрата заявителем статуса налогоплательщика с 01.01.2005 г. не свидетельствует о его обязанности восстановить налог в декабре 2004 г.
Довод Инспекции о том, что позиция суда первой инстанции, связанная с тем, что действовавшее до 01.01.2006 г. законодательство о налогах и сборах не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на специальный режим налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, является ошибочной, так как положения п. 3 ст. 170 НК РФ указывают на восстановление суммы налога, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действующая редакция пункта 3 ст. 170 НК РФ содержит норму, согласно которой при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26-1 и 26-3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Данная редакция не действовала на момент перехода заявителя на ЕНВД и обратной силы не имеет, в связи с чем на момент налоговой проверки у Инспекции отсутствовали законные основания применять данную редакцию нормы к налоговому периоду - декабрь 2004 г.
Действовавшая в декабре 2004 - январе 2005 г. редакция п. 3 ст. 170 НК РФ не содержала прямых оснований, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на ЕНВД с 01.01.2005 г., восстановить НДС в декабре 2004 г. Отсутствие определенности данной нормы в отношении налогоплательщиков, перешедших на ЕНВД, подтверждается последующим внесением соответствующих изменений в п. 3 ст. 170 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оспариваемое решение содержит ссылку на редакцию п. 3 ст. 170 НК РФ, действовавшую на момент возникновения спорных правоотношений, а не на более позднюю редакцию.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2006 г. по делу N А40-19587\\06-117-162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2006 N 09АП-7837/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-19587/06-117-162
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2006 г. N 09АП-7837/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.П.А.
Судей: Н., Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
при участии:
- от заявителя: О. по дов. от 20.07.2006 г., П.Г.В. по дов. от 24.03.2006 г.;
- от заинтересованного лица: Я. по дов. N 05-64\\11850 от 27.04.2006 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2006 г.
по делу N А40-19587\\06-117-162, принятое судьей М.
по заявлению ЗАО "Олимп"
к ИФНС России N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ЗАО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 27.03.2006 г. N 14-11\\РО\\4 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 5 198 275 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неуплату указанной суммы.
Решением суда от 18.05.2006 г. заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
ИФНС России N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Инспекция утверждает, что позиция суда, связанная с тем, что действовавшее до 01.01.2006 г. законодательство о налогах и сборах не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на специальный режим налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, является ошибочной, так как положения п. 3 ст. 170 НК РФ указывают на восстановление суммы налога.
ЗАО "Олимп" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. По мнению заявителя, выводы налогового органа об обязанности налогоплательщика восстановить налоговые вычеты по НДС по ранее приобретенным основным средствам при переходе на единый налог на вмененный доход (ЕНВД) являются необоснованными.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Олимп" по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
Из оспариваемого решения и объяснений сторон следует, что заявитель с 01.01.2005 г. перешел на ЕНВД в соответствии с Законом г. Москвы от 24.11.2004 г. N 75 "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы". В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что у заявителя имеются в собственности стационарные технические средства для размещения рекламы, при приобретении которых был уплачен поставщикам НДС, который отнесен налогоплательщиком на налоговый вычет. По мнению Инспекции, при переходе на ЕНВД налогоплательщик был обязан, в силу п. 2 и 3 ст. 170 НК РФ, восстановить и уплатить в бюджет данные суммы НДС в последнем налоговом периоде перед переходом на ЕНВД.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на декабрь 2004 - январь 2006 г.), суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении основных средств, учитываются в стоимости таких товаров в случае приобретения основных средств лицами, не являющимися налогоплательщиками либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Таким образом, указанная редакция статьи 170 НК РФ предполагала, что покупатель основных средств уже на момент их приобретения не являлся налогоплательщиком.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, с момента перехода на ЕНВД, то есть с 01.01.2005 г., заявитель перестал являться плательщиком НДС, следовательно, с этого момента им были утрачены права и обязанности, связанные с исчислением и уплатой НДС, а также право на применение налоговых вычетов, поэтому в налоговом периоде - декабрь 2004 г. (когда заявитель еще являлся налогоплательщиком НДС), у него не могло возникнуть обязанности по восстановлению сумм НДС, связанной с утратой статуса налогоплательщика. Таким образом, утрата заявителем статуса налогоплательщика с 01.01.2005 г. не свидетельствует о его обязанности восстановить налог в декабре 2004 г.
Довод Инспекции о том, что позиция суда первой инстанции, связанная с тем, что действовавшее до 01.01.2006 г. законодательство о налогах и сборах не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на специальный режим налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, является ошибочной, так как положения п. 3 ст. 170 НК РФ указывают на восстановление суммы налога, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действующая редакция пункта 3 ст. 170 НК РФ содержит норму, согласно которой при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26-1 и 26-3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Данная редакция не действовала на момент перехода заявителя на ЕНВД и обратной силы не имеет, в связи с чем на момент налоговой проверки у Инспекции отсутствовали законные основания применять данную редакцию нормы к налоговому периоду - декабрь 2004 г.
Действовавшая в декабре 2004 - январе 2005 г. редакция п. 3 ст. 170 НК РФ не содержала прямых оснований, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на ЕНВД с 01.01.2005 г., восстановить НДС в декабре 2004 г. Отсутствие определенности данной нормы в отношении налогоплательщиков, перешедших на ЕНВД, подтверждается последующим внесением соответствующих изменений в п. 3 ст. 170 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оспариваемое решение содержит ссылку на редакцию п. 3 ст. 170 НК РФ, действовавшую на момент возникновения спорных правоотношений, а не на более позднюю редакцию.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2006 г. по делу N А40-19587\\06-117-162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)