Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2012.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Черпухиной В.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Шипилова А.Н. дов. от 14.03.2011 б/н;
- от заинтересованного лица - ИФНС России N 17 по г. Москве - Васичкин К.А. дов. N 02-14/002 от 12.01.2012; УФНС России по г. Москве - Дроздов И.А. дов. N 63 от 21.10.2011;
- рассмотрев 30.01.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 17 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
на решение от 14.07.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 04.10.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.
по заявлению ЗАО "Международный коммерческий союз"
о признании недействительными ненормативных актов
к ИФНС России N 17 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,
установил:
ЗАО "Международный Коммерческий Союз" (далее - общество, заявитель) (ОГРН 1027700410540) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция) от 10.12.2010 N 2280 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2 и 3 резолютивной части, требования N 538 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2011, решения от 08.04.2011 N 1242 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 15.02.2011 N 21-19/013582.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 10.12.2010 N 2280 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части, требование от 25.02.2011 N 538, решение от 08.04.2011 N 1242. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением от 04.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 15.02.2011 N 21-19/013582, признано недействительным названное решение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами инспекции и управления, в которых ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция и управление ссылаются на нарушение судами норм материального права.
Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа и управления поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Представитель заявителя против доводов кассационных жалоб возражал, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2010 года инспекцией вынесено решение от 10.12.2010 N 2280, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по авансовым платежам по налогу на имущество в сумме 7 198 025 рублей, пени за несвоевременную уплату налога, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что основанием для регистрации права собственности, учета объекта в составе основных средств и, следовательно, для налогообложения налогом на имущество организаций является разрешение на ввод строящегося объекта в эксплуатацию, независимо от возможности использования этого имущества по назначению, при этом здание, расположенное по адресу г. Москва, Ракетный бульвар, д. 16, площадью 39 980,1 м2, как объект недвижимого имущества соответствует всем критериям отнесения его к основным средствам согласно нормативным актам по ведению бухгалтерского учета и отчетности и должно было быть целиком включено обществом в налогооблагаемую базу для исчисления авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года; в целях учета актива в качестве основного средства не учитывается возможность использования налогоплательщиком имущества по назначению, следовательно, стоимость части здания неправомерно исключена обществом из налогооблагаемой базы по налогу.
Решением УФНС России по г. Москве от 15.02.2011 N 21-19/013582 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.
На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес общества требование от 25.02.2011 N 538 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также вынесла решение от 08.04.2011 N 1242 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах общества в банках.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными ненормативных актов инспекции, суды исходили из того, что общество правомерно исключило из налогооблагаемой базы по налогу на имущество часть здания, не пригодную для использования по его назначению. При этом налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в 1 квартале 2010 года спорное имущество использовалось или могло быть использовано по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.
В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, разъяснено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 29.07.1998 N 34н к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.
Как установлено пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.
Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 1 квартале 2010 года только часть помещений (6 970 м 2) была отремонтирована, введена в эксплуатацию на основании актов выполненных работ и принята обществом на учет, что подтверждается актом о приеме-передаче здания, а также приказом об окончании ремонтно-строительных работ. Данные помещения общество, являясь их собственником, сдавало в аренду и учитывало при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество.
Остальные помещения были переданы обществу без отделки внутренних помещений (бетонные стены, бетонные потолки, бетонный пол, только несущие стены), не пригодны для эксплуатации, в связи с чем не были приняты обществом на учет и не учитывались при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество. Кроме того, разрешение на присоединение энергопринимающих устройств здания к электрической сети по постоянной схеме было выдано ОАО "МОЭК" только в апреле 2010 года, до этого момента энергоснабжение здания осуществлялось по временной схеме.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество в 1 квартале 2010 года не отвечало признакам основного средства, так как отсутствовала возможность для формирования его первоначальной стоимости.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что спорные объекты недвижимости отвечали признакам основного средства на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при невозможности его использования. При этом суды исходили из того, что для принятия на учет объекта недвижимости и для его налогообложения налогом на имущество требуется наличие возможности его использования по назначению, а не разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или свидетельство о государственной регистрации права.
Довод инспекции о том, что здание до проведения в нем ремонтных работ было пригодно для использования по назначению, отклонен судом, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что здание построено и передано обществу по акту без осуществления отделки внутренних помещений, пол, стены, потолки представляли собой бетон, перегородки, за исключением несущих стен, отсутствовали, что делало непригодным использование здания по его назначению (эксплуатация или сдача в аренду). Кроме того, инспекцией в ходе проверки проведен осмотр здания, принадлежащего обществу, в результате которого установлено, что 2, 5, 12 этажи сдаются в аренду, на 4 этаже проводится ремонт, в остальных помещениях внутренняя отделка отсутствует, помещения не используются.
Ссылка инспекции на протоколы допроса свидетелей, предварительные договоры, договоры аренды, акты приема-передачи помещений и банковские выписки в обоснование вышеуказанного довода, признана судами несостоятельной.
Судами установлено, что предварительные договоры не свидетельствуют о том, что помещения в здании, в которых не были проведены ремонтные работы, могли быть использованы по назначению (для использования под офис организаций), что подтверждается представленными инспекцией протоколами допроса свидетелей, в которых должностные лица арендаторов подтвердили, что они заключали с обществом сначала предварительный договор для приведения обществом помещений в состояние, пригодное для использования, а затем, после окончания ремонтных работ, - договор аренды; заключение предварительного договора связано с тем, что помещения не были готовы для въезда арендаторов; арендаторы ремонтные работы не осуществляли.
Протокол осмотра помещений, на который ссылается инспекция, датирован сентябрем 2010 года, в то время как проводилась проверка авансового расчета за 1 квартал 2010 года, в связи с чем не принят во внимание судами, а ссылки на договоры аренды, а также на часть банковских выписок, отклонены судами, поскольку данные документы датированы более поздними датами и не относятся к спорному налоговому периоду.
Отказывая в удовлетворении требования общества в части признания недействительным решения управления от 15.09.2010 N 21-18/097362, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку управление непосредственно налоговую проверку не проводило, а лишь осуществляло проверку законности решения инспекции, следовательно, данное решение не является ненормативным правовым актом в смысле статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решением управления со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, заявителем не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку решения инспекции в оспариваемой части вынесены с нарушением норм права и подлежат признанию недействительными, то и решение управления, принятое на основании содержащихся в решениях инспекции выводов, также является недействительным.
Довод управления о том, что его решение не нарушает права общества как налогоплательщика, поскольку его права, в первую очередь, затрагиваются оспариваемыми решениями инспекции, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Судами установлено, что оспариваемое заявителем решение управления является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы заявителя на решение инспекции. Управление в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации как вышестоящий налоговый орган проверило решение инспекции и оставило его без изменения.
Таким образом, решение инспекции только после утверждения его управлением вступает в законную силу и возлагает на налогоплательщика обязанность исполнения принятого по результатам налоговой проверки решения, неисполнение которого влечет применение налоговым органом мер принудительного взыскания доначисленных налоговых платежей.
Общество в настоящем споре оспаривает и действия инспекции по выставлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и вынесению решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесенные после утверждения управлением решения инспекции.
С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое решение управления нарушает права и законные интересы общества, является обоснованным.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 17 по г. Москве, УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N А40-27092/11-90-114
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N А40-27092/11-90-114
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2012.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Черпухиной В.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Шипилова А.Н. дов. от 14.03.2011 б/н;
- от заинтересованного лица - ИФНС России N 17 по г. Москве - Васичкин К.А. дов. N 02-14/002 от 12.01.2012; УФНС России по г. Москве - Дроздов И.А. дов. N 63 от 21.10.2011;
- рассмотрев 30.01.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 17 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
на решение от 14.07.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 04.10.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.
по заявлению ЗАО "Международный коммерческий союз"
о признании недействительными ненормативных актов
к ИФНС России N 17 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,
установил:
ЗАО "Международный Коммерческий Союз" (далее - общество, заявитель) (ОГРН 1027700410540) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция) от 10.12.2010 N 2280 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2 и 3 резолютивной части, требования N 538 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2011, решения от 08.04.2011 N 1242 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 15.02.2011 N 21-19/013582.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 10.12.2010 N 2280 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части, требование от 25.02.2011 N 538, решение от 08.04.2011 N 1242. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением от 04.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 15.02.2011 N 21-19/013582, признано недействительным названное решение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами инспекции и управления, в которых ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция и управление ссылаются на нарушение судами норм материального права.
Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа и управления поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Представитель заявителя против доводов кассационных жалоб возражал, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2010 года инспекцией вынесено решение от 10.12.2010 N 2280, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по авансовым платежам по налогу на имущество в сумме 7 198 025 рублей, пени за несвоевременную уплату налога, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что основанием для регистрации права собственности, учета объекта в составе основных средств и, следовательно, для налогообложения налогом на имущество организаций является разрешение на ввод строящегося объекта в эксплуатацию, независимо от возможности использования этого имущества по назначению, при этом здание, расположенное по адресу г. Москва, Ракетный бульвар, д. 16, площадью 39 980,1 м2, как объект недвижимого имущества соответствует всем критериям отнесения его к основным средствам согласно нормативным актам по ведению бухгалтерского учета и отчетности и должно было быть целиком включено обществом в налогооблагаемую базу для исчисления авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года; в целях учета актива в качестве основного средства не учитывается возможность использования налогоплательщиком имущества по назначению, следовательно, стоимость части здания неправомерно исключена обществом из налогооблагаемой базы по налогу.
Решением УФНС России по г. Москве от 15.02.2011 N 21-19/013582 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.
На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес общества требование от 25.02.2011 N 538 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также вынесла решение от 08.04.2011 N 1242 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах общества в банках.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными ненормативных актов инспекции, суды исходили из того, что общество правомерно исключило из налогооблагаемой базы по налогу на имущество часть здания, не пригодную для использования по его назначению. При этом налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в 1 квартале 2010 года спорное имущество использовалось или могло быть использовано по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.
В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, разъяснено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 29.07.1998 N 34н к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.
Как установлено пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.
Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 1 квартале 2010 года только часть помещений (6 970 м 2) была отремонтирована, введена в эксплуатацию на основании актов выполненных работ и принята обществом на учет, что подтверждается актом о приеме-передаче здания, а также приказом об окончании ремонтно-строительных работ. Данные помещения общество, являясь их собственником, сдавало в аренду и учитывало при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество.
Остальные помещения были переданы обществу без отделки внутренних помещений (бетонные стены, бетонные потолки, бетонный пол, только несущие стены), не пригодны для эксплуатации, в связи с чем не были приняты обществом на учет и не учитывались при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество. Кроме того, разрешение на присоединение энергопринимающих устройств здания к электрической сети по постоянной схеме было выдано ОАО "МОЭК" только в апреле 2010 года, до этого момента энергоснабжение здания осуществлялось по временной схеме.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество в 1 квартале 2010 года не отвечало признакам основного средства, так как отсутствовала возможность для формирования его первоначальной стоимости.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что спорные объекты недвижимости отвечали признакам основного средства на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при невозможности его использования. При этом суды исходили из того, что для принятия на учет объекта недвижимости и для его налогообложения налогом на имущество требуется наличие возможности его использования по назначению, а не разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или свидетельство о государственной регистрации права.
Довод инспекции о том, что здание до проведения в нем ремонтных работ было пригодно для использования по назначению, отклонен судом, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что здание построено и передано обществу по акту без осуществления отделки внутренних помещений, пол, стены, потолки представляли собой бетон, перегородки, за исключением несущих стен, отсутствовали, что делало непригодным использование здания по его назначению (эксплуатация или сдача в аренду). Кроме того, инспекцией в ходе проверки проведен осмотр здания, принадлежащего обществу, в результате которого установлено, что 2, 5, 12 этажи сдаются в аренду, на 4 этаже проводится ремонт, в остальных помещениях внутренняя отделка отсутствует, помещения не используются.
Ссылка инспекции на протоколы допроса свидетелей, предварительные договоры, договоры аренды, акты приема-передачи помещений и банковские выписки в обоснование вышеуказанного довода, признана судами несостоятельной.
Судами установлено, что предварительные договоры не свидетельствуют о том, что помещения в здании, в которых не были проведены ремонтные работы, могли быть использованы по назначению (для использования под офис организаций), что подтверждается представленными инспекцией протоколами допроса свидетелей, в которых должностные лица арендаторов подтвердили, что они заключали с обществом сначала предварительный договор для приведения обществом помещений в состояние, пригодное для использования, а затем, после окончания ремонтных работ, - договор аренды; заключение предварительного договора связано с тем, что помещения не были готовы для въезда арендаторов; арендаторы ремонтные работы не осуществляли.
Протокол осмотра помещений, на который ссылается инспекция, датирован сентябрем 2010 года, в то время как проводилась проверка авансового расчета за 1 квартал 2010 года, в связи с чем не принят во внимание судами, а ссылки на договоры аренды, а также на часть банковских выписок, отклонены судами, поскольку данные документы датированы более поздними датами и не относятся к спорному налоговому периоду.
Отказывая в удовлетворении требования общества в части признания недействительным решения управления от 15.09.2010 N 21-18/097362, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку управление непосредственно налоговую проверку не проводило, а лишь осуществляло проверку законности решения инспекции, следовательно, данное решение не является ненормативным правовым актом в смысле статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решением управления со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, заявителем не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку решения инспекции в оспариваемой части вынесены с нарушением норм права и подлежат признанию недействительными, то и решение управления, принятое на основании содержащихся в решениях инспекции выводов, также является недействительным.
Довод управления о том, что его решение не нарушает права общества как налогоплательщика, поскольку его права, в первую очередь, затрагиваются оспариваемыми решениями инспекции, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Судами установлено, что оспариваемое заявителем решение управления является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы заявителя на решение инспекции. Управление в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации как вышестоящий налоговый орган проверило решение инспекции и оставило его без изменения.
Таким образом, решение инспекции только после утверждения его управлением вступает в законную силу и возлагает на налогоплательщика обязанность исполнения принятого по результатам налоговой проверки решения, неисполнение которого влечет применение налоговым органом мер принудительного взыскания доначисленных налоговых платежей.
Общество в настоящем споре оспаривает и действия инспекции по выставлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и вынесению решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесенные после утверждения управлением решения инспекции.
С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое решение управления нарушает права и законные интересы общества, является обоснованным.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 17 по г. Москве, УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)