Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 января 2006 г. Дело N 09АП-15392/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.06.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н.Р., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца - В. по протоколу от 30.01.1999, паспорт 45 04 303019 выдан ОВД "Братеево" г. Москвы от 15.11.2002, Б.С. по дов. б/н от 12.07.2005; от ответчика - А.Е. по дов. N 05/14167-н от 20.06.2005, К.О. по дов. N 05/21334-н от 14.09.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве на решение от 06.12.2005 по делу N А40-43577/05-114-373 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Е. по иску ГПАСК "Автоград" к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании недействительным решения,
ГПАСК "Автоград" обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании незаконным решения от 24.06.2005 N 14/89.
Решением суда от 06.12.2005 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИФНС России N 24 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ГПАСК "Автоград" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; правильности начисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 14/39 от 31.05.05 и вынесено решение N 14/89 от 24.06.2005 о привлечении ГПАСК "Автоград" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 2136,30 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган справок о доходах физических лиц, предусмотренных ст. 230 НК РФ, в количестве 37 штук и расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие 2002 г., в виде взыскания штрафа в размере 2150 руб. (по 50 руб. за каждый документ); п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 15133,71 руб., также ГПАСК "Автоград" предложено уплатить сумму неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2844 руб.; сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 7577,51 руб.; пени со состоянию на 26.06.05 в размере 3933,07 руб., и заявителю доначислены суммы единого социального налога, пени по налогу, всего 110311,77 руб.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что установлено неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; не представлены в установленный срок в налоговый орган справки о доходах физического лица в количестве 42 штук.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ из решения налогового органа N 14/89 от 24.06.05 невозможно установить, какую именно сумму налога на доходы физических лиц не перечислил налоговый агент - ГПАСК "Автоград", за какой налоговый период, с какого дохода и какого именно физического лица. Также в решении налогового органа нет ссылки на то, как совершение налогового правонарушения было установлено проведенной проверкой, а также нет ссылки ни на один документ, которым эти обстоятельства подтверждаются.
Ссылка налогового органа на акт выездной налоговой проверки обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, т.к. нормами ст. 101 НК РФ к решению о привлечении к налоговой ответственности Налоговый кодекс РФ предъявляет определенные требования, несоблюдение которых может повлечь отмену решения налогового органа (п. 6 ст. 101 НК РФ).
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в акте выездной налоговой проверки ИФНС России N 24 по г. Москве указала, что ГПАСК "Автоград" не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц: с дохода Б.А. - в размере 23481,36 руб. (с оплаты расходов без предоставления оправдательных первичных документов, подтверждающих производственные расходы за 2002 г., - в размере 2165,36 руб.; с неоприходованных денежных средств - в размере 21316 руб.), в результате этого налоговым органом был доначислен налог на доходы физических лиц Б.А. за 2002 г. в сумме 3053 руб. и начислены пени на сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 1820,74 руб.
Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные Б.А. как членские взносы, были оприходованы, что подтверждается ведомостями, кассовыми ордерами и кассовой книгой за 2002 г. Так, согласно ведомости об уплате членских взносов за апрель 2002 г. членами кооператива внесено 8908 руб., согласно приходному кассовому ордеру N 5 принято в кассу членских взносов по ведомости 8908 руб., в кассовой книге также отражена данная сумма членских взносов по кассе за апрель 2002 г.
Доводы налогового органа о том, что согласно ведомости за март 2002 г. было уплачено членских взносов на сумму 24308 руб., оприходовано по кассе по ПКО 10570 руб., следовательно, не оприходовано 13738 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно кассовой книге за март 2002 г. было оприходовано членских взносов на сумму 10570 руб., и согласно приходному кассовому ордеру N 3 от 06.03.02 принято членских взносов по ведомости - 10570 руб. (т. 1, л. д. 145). При этом заявителем представлена ведомость о принятии членских взносов на сумму 10570 руб. (т. 1, л. д. 146). Что же касается ведомости за март 2002 г. об уплате членских взносов в размере 24308 руб., то, как пояснил заявитель, ведомость об уплате членских взносов за март 2002 г. в размере 24308 руб. у них отсутствует, так как на такую сумму ведомость не составлялась. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что у кооператива имеется ведомость об уплате членских взносов за март 2002 г. в размере 24308 руб.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что членские взносы по ведомостям за март, апрель, май, июль, август, сентябрь и октябрь 2002 г. были полностью оприходованы, о чем свидетельствуют ведомости, приходные кассовые ордера и кассовая книга за 2002 г.
Также суд первой инстанции, исследовав членские книжки членов кооператива, где проставляется оплата членских взносов А.М., Б.О., Л., Н.А., Р., С.Г., Е., У., К.В., правомерно установил, что во всех представленных членских книжках проставлена оплата членских взносов за 2002 год.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что не все полученные Б.А. членские взносы были оприходованы заявителем, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Является несостоятельным довод налогового органа в отношении того, что заявитель не исчислил и не удержал с дохода Б.А. налог на доходы физических лиц, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно авансовым отчетам от 25.10.02, N 51 от 23.12.02 и N 49 от 18.12.02 заявитель выдавал бухгалтеру Б.А. денежные средства для приобретения канцелярских товаров, оплаты хозтоваров и т.д. Согласно авансовому отчету N 51 от 23.12.02 ПБОЮЛ Бал. было уплачено 90 руб. за альбом, в подтверждение расходов приложен товарный чек от 22.12.02 на 90 руб. и кассовый чек от 22.12.02 на сумму 90 руб. Авансовый отчет N 49 от 18.12.2002 был составлен Б.А. на сумму 308 руб. 26 коп. за канцелярские товары, в подтверждение произведенных расходов приложен кассовый чек от 18.12.02 на сумму 308,26 руб. То обстоятельство, что по авансовому отчету N 49 от 18.12.02 налоговый орган указал неподтвержденную сумму - 296,68 руб., опровергается представленными в материалы дела доказательствами и документально не подтверждено налоговым органом.
В отношении двух иных авансовых отчетов представители Инспекции также не смогли дать суду каких-либо пояснений, в материалах дела авансовые отчеты от 25.10.02 на сумму 1607,95 руб. и от 23.12.02 на сумму 170,73 руб. отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не обосновал свои доводы в отношении полученных Б.А. доходов и доначисления ей налога на доходы за 2002 г. в размере 3053 руб.
Кроме того, налоговый орган в решении в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не ссылается на статью НК РФ, на основании которой начислен налог на доходы физических лиц (суммы неудержанного и неперечисленного налога) с неоприходованных денежных средств.
Также ничем не подтверждается довод налогового органа в отношении того, что заявитель не перечислил в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 7577,51 руб. Ни из решения налогового органа, ни из акта выездной налоговой проверки невозможно установить, у каких именно работников удерживался, но не перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц, в каких периодах и в каких размерах.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно привлек ГПАСК "Автоград" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 123 НК РФ.
Необоснованно и привлечение ГПАСК "Автоград" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2150 руб. за непредставление 37 справок о доходах физических лиц и расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу на полугодие 2002 г. (данное количество документов указано в резолютивной части решения), поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, если исходить из количества указанных налоговым органом документов - 37 справок и 1 расчет, то за непредставление 38 документов сумма штрафа по 50 руб. за каждый документ должна составлять 1900 руб. Вместе с тем расчеты по авансовым платежам за 1 и 2 кв-лы 2002 г. ГПАСК "Автоград" представлялись в налоговую инспекцию своевременно, о чем имеются отметки налогового органа. Следовательно, сумма штрафа за 37 справок должна составить 1850 руб., а не 2150 руб., как указал налоговый орган в решении.
В описательной части решения налоговый орган указал, что в ходе проверки было установлено непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган справок о доходах физического лица, предусмотренных ст. 230 НК РФ, в количестве 42 штук. При этом в решении налогового органа не указано, в отношении каких именно физических лиц ГПАСК "Автоград" должен был представить в налоговую инспекцию справки о доходах физического лица, за какие периоды. В акте выездной налоговой проверки налоговый орган указал, что кооператив не представил в налоговую инспекцию в установленные сроки справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в количестве 42 штук на ПБОЮЛ и на нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.
Налоговый орган требует от налогового агента представления в налоговую инспекцию справок о доходах физических лиц по доходам, полученным предпринимателями без образования юридического лица.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что нормы Налогового кодекса РФ не содержат указания на то, каким именно образом должны быть отражены сведения о том, что предприниматели, у которых налоговый агент приобрел товары (работы, услуги), представили налоговому агенту доказательства того, что они зарегистрированы в качестве предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, а также того, что встали на налоговый учет.
Нормы ст. 230 НК РФ не требуют того, чтобы подтверждающие данные обстоятельства документы были в наличии у налогового агента.
Указание на то, что продавцы товаров являются ПБОЮЛ, содержится в кассовых и товарных чеках. Доводов, опровергающих это обстоятельство, в решении налогового органа не приводится.
Несостоятельны доводы налогового органа в отношении единого социального налога, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пп. 8 п. 1 ст. 238 НК РФ освобождение от уплаты единого социального налога обусловлено выплатой сумм за счет членских взносов лицам, выполняющим работы (услуги) для кооперативов и товариществ, имеющих признаки некоммерческого добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства с обязательным участием своими личными взносами с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, совместного управления и обеспечения эксплуатации. Основным критерием применения указанной льготы является не наименование организации, а ее организационно-правовая форма, вид фактически осуществляемой деятельности и оплата выполненных для нее работ (услуг) за счет членских взносов.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 116 ГК РФ отсутствие в наименовании кооператива такого словосочетания как "гаражно-строительный" не изменяет существа организационно-правовой формы заявителя. В соответствии с п. 1 устава ГПАСК "Автоград" является потребительским кооперативом, в связи с этим доначисление ЕСН с сумм, выплаченных за счет членских взносов, является необоснованным.
Несостоятелен довод налогового органа и в отношении занижения налоговой базы по единому социальному налогу на сумму дохода Б.А., так как довод налогового органа, что ей был выплачен доход в размере 23481,36 руб., как было указано выше, документально не подтверждается.
Несостоятелен довод налогового органа и в отношении того, что кооператив не уплатил в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.02 по 31.12.03 на сумму 26695,20 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ.
Так как судом признано необоснованным доначисление единого социального налога по вышеуказанным основаниям, то является необоснованным и доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа N 14/89 от 24.06.2005 является недействительным и не соответствующим нормам НК РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2005 по делу N А40-43577/05-114-373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2006, 23.01.2006 N 09АП-15392/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-43577/05-114-373
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 января 2006 г. Дело N 09АП-15392/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.06.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н.Р., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца - В. по протоколу от 30.01.1999, паспорт 45 04 303019 выдан ОВД "Братеево" г. Москвы от 15.11.2002, Б.С. по дов. б/н от 12.07.2005; от ответчика - А.Е. по дов. N 05/14167-н от 20.06.2005, К.О. по дов. N 05/21334-н от 14.09.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве на решение от 06.12.2005 по делу N А40-43577/05-114-373 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Е. по иску ГПАСК "Автоград" к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ГПАСК "Автоград" обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании незаконным решения от 24.06.2005 N 14/89.
Решением суда от 06.12.2005 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИФНС России N 24 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ГПАСК "Автоград" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; правильности начисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 14/39 от 31.05.05 и вынесено решение N 14/89 от 24.06.2005 о привлечении ГПАСК "Автоград" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 2136,30 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган справок о доходах физических лиц, предусмотренных ст. 230 НК РФ, в количестве 37 штук и расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие 2002 г., в виде взыскания штрафа в размере 2150 руб. (по 50 руб. за каждый документ); п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 15133,71 руб., также ГПАСК "Автоград" предложено уплатить сумму неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2844 руб.; сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 7577,51 руб.; пени со состоянию на 26.06.05 в размере 3933,07 руб., и заявителю доначислены суммы единого социального налога, пени по налогу, всего 110311,77 руб.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что установлено неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; не представлены в установленный срок в налоговый орган справки о доходах физического лица в количестве 42 штук.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ из решения налогового органа N 14/89 от 24.06.05 невозможно установить, какую именно сумму налога на доходы физических лиц не перечислил налоговый агент - ГПАСК "Автоград", за какой налоговый период, с какого дохода и какого именно физического лица. Также в решении налогового органа нет ссылки на то, как совершение налогового правонарушения было установлено проведенной проверкой, а также нет ссылки ни на один документ, которым эти обстоятельства подтверждаются.
Ссылка налогового органа на акт выездной налоговой проверки обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, т.к. нормами ст. 101 НК РФ к решению о привлечении к налоговой ответственности Налоговый кодекс РФ предъявляет определенные требования, несоблюдение которых может повлечь отмену решения налогового органа (п. 6 ст. 101 НК РФ).
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в акте выездной налоговой проверки ИФНС России N 24 по г. Москве указала, что ГПАСК "Автоград" не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц: с дохода Б.А. - в размере 23481,36 руб. (с оплаты расходов без предоставления оправдательных первичных документов, подтверждающих производственные расходы за 2002 г., - в размере 2165,36 руб.; с неоприходованных денежных средств - в размере 21316 руб.), в результате этого налоговым органом был доначислен налог на доходы физических лиц Б.А. за 2002 г. в сумме 3053 руб. и начислены пени на сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 1820,74 руб.
Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные Б.А. как членские взносы, были оприходованы, что подтверждается ведомостями, кассовыми ордерами и кассовой книгой за 2002 г. Так, согласно ведомости об уплате членских взносов за апрель 2002 г. членами кооператива внесено 8908 руб., согласно приходному кассовому ордеру N 5 принято в кассу членских взносов по ведомости 8908 руб., в кассовой книге также отражена данная сумма членских взносов по кассе за апрель 2002 г.
Доводы налогового органа о том, что согласно ведомости за март 2002 г. было уплачено членских взносов на сумму 24308 руб., оприходовано по кассе по ПКО 10570 руб., следовательно, не оприходовано 13738 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно кассовой книге за март 2002 г. было оприходовано членских взносов на сумму 10570 руб., и согласно приходному кассовому ордеру N 3 от 06.03.02 принято членских взносов по ведомости - 10570 руб. (т. 1, л. д. 145). При этом заявителем представлена ведомость о принятии членских взносов на сумму 10570 руб. (т. 1, л. д. 146). Что же касается ведомости за март 2002 г. об уплате членских взносов в размере 24308 руб., то, как пояснил заявитель, ведомость об уплате членских взносов за март 2002 г. в размере 24308 руб. у них отсутствует, так как на такую сумму ведомость не составлялась. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что у кооператива имеется ведомость об уплате членских взносов за март 2002 г. в размере 24308 руб.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что членские взносы по ведомостям за март, апрель, май, июль, август, сентябрь и октябрь 2002 г. были полностью оприходованы, о чем свидетельствуют ведомости, приходные кассовые ордера и кассовая книга за 2002 г.
Также суд первой инстанции, исследовав членские книжки членов кооператива, где проставляется оплата членских взносов А.М., Б.О., Л., Н.А., Р., С.Г., Е., У., К.В., правомерно установил, что во всех представленных членских книжках проставлена оплата членских взносов за 2002 год.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что не все полученные Б.А. членские взносы были оприходованы заявителем, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Является несостоятельным довод налогового органа в отношении того, что заявитель не исчислил и не удержал с дохода Б.А. налог на доходы физических лиц, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно авансовым отчетам от 25.10.02, N 51 от 23.12.02 и N 49 от 18.12.02 заявитель выдавал бухгалтеру Б.А. денежные средства для приобретения канцелярских товаров, оплаты хозтоваров и т.д. Согласно авансовому отчету N 51 от 23.12.02 ПБОЮЛ Бал. было уплачено 90 руб. за альбом, в подтверждение расходов приложен товарный чек от 22.12.02 на 90 руб. и кассовый чек от 22.12.02 на сумму 90 руб. Авансовый отчет N 49 от 18.12.2002 был составлен Б.А. на сумму 308 руб. 26 коп. за канцелярские товары, в подтверждение произведенных расходов приложен кассовый чек от 18.12.02 на сумму 308,26 руб. То обстоятельство, что по авансовому отчету N 49 от 18.12.02 налоговый орган указал неподтвержденную сумму - 296,68 руб., опровергается представленными в материалы дела доказательствами и документально не подтверждено налоговым органом.
В отношении двух иных авансовых отчетов представители Инспекции также не смогли дать суду каких-либо пояснений, в материалах дела авансовые отчеты от 25.10.02 на сумму 1607,95 руб. и от 23.12.02 на сумму 170,73 руб. отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не обосновал свои доводы в отношении полученных Б.А. доходов и доначисления ей налога на доходы за 2002 г. в размере 3053 руб.
Кроме того, налоговый орган в решении в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не ссылается на статью НК РФ, на основании которой начислен налог на доходы физических лиц (суммы неудержанного и неперечисленного налога) с неоприходованных денежных средств.
Также ничем не подтверждается довод налогового органа в отношении того, что заявитель не перечислил в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 7577,51 руб. Ни из решения налогового органа, ни из акта выездной налоговой проверки невозможно установить, у каких именно работников удерживался, но не перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц, в каких периодах и в каких размерах.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно привлек ГПАСК "Автоград" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 123 НК РФ.
Необоснованно и привлечение ГПАСК "Автоград" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2150 руб. за непредставление 37 справок о доходах физических лиц и расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу на полугодие 2002 г. (данное количество документов указано в резолютивной части решения), поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, если исходить из количества указанных налоговым органом документов - 37 справок и 1 расчет, то за непредставление 38 документов сумма штрафа по 50 руб. за каждый документ должна составлять 1900 руб. Вместе с тем расчеты по авансовым платежам за 1 и 2 кв-лы 2002 г. ГПАСК "Автоград" представлялись в налоговую инспекцию своевременно, о чем имеются отметки налогового органа. Следовательно, сумма штрафа за 37 справок должна составить 1850 руб., а не 2150 руб., как указал налоговый орган в решении.
В описательной части решения налоговый орган указал, что в ходе проверки было установлено непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган справок о доходах физического лица, предусмотренных ст. 230 НК РФ, в количестве 42 штук. При этом в решении налогового органа не указано, в отношении каких именно физических лиц ГПАСК "Автоград" должен был представить в налоговую инспекцию справки о доходах физического лица, за какие периоды. В акте выездной налоговой проверки налоговый орган указал, что кооператив не представил в налоговую инспекцию в установленные сроки справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в количестве 42 штук на ПБОЮЛ и на нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.
Налоговый орган требует от налогового агента представления в налоговую инспекцию справок о доходах физических лиц по доходам, полученным предпринимателями без образования юридического лица.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что нормы Налогового кодекса РФ не содержат указания на то, каким именно образом должны быть отражены сведения о том, что предприниматели, у которых налоговый агент приобрел товары (работы, услуги), представили налоговому агенту доказательства того, что они зарегистрированы в качестве предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, а также того, что встали на налоговый учет.
Нормы ст. 230 НК РФ не требуют того, чтобы подтверждающие данные обстоятельства документы были в наличии у налогового агента.
Указание на то, что продавцы товаров являются ПБОЮЛ, содержится в кассовых и товарных чеках. Доводов, опровергающих это обстоятельство, в решении налогового органа не приводится.
Несостоятельны доводы налогового органа в отношении единого социального налога, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пп. 8 п. 1 ст. 238 НК РФ освобождение от уплаты единого социального налога обусловлено выплатой сумм за счет членских взносов лицам, выполняющим работы (услуги) для кооперативов и товариществ, имеющих признаки некоммерческого добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства с обязательным участием своими личными взносами с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, совместного управления и обеспечения эксплуатации. Основным критерием применения указанной льготы является не наименование организации, а ее организационно-правовая форма, вид фактически осуществляемой деятельности и оплата выполненных для нее работ (услуг) за счет членских взносов.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 116 ГК РФ отсутствие в наименовании кооператива такого словосочетания как "гаражно-строительный" не изменяет существа организационно-правовой формы заявителя. В соответствии с п. 1 устава ГПАСК "Автоград" является потребительским кооперативом, в связи с этим доначисление ЕСН с сумм, выплаченных за счет членских взносов, является необоснованным.
Несостоятелен довод налогового органа и в отношении занижения налоговой базы по единому социальному налогу на сумму дохода Б.А., так как довод налогового органа, что ей был выплачен доход в размере 23481,36 руб., как было указано выше, документально не подтверждается.
Несостоятелен довод налогового органа и в отношении того, что кооператив не уплатил в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.02 по 31.12.03 на сумму 26695,20 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ.
Так как судом признано необоснованным доначисление единого социального налога по вышеуказанным основаниям, то является необоснованным и доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа N 14/89 от 24.06.2005 является недействительным и не соответствующим нормам НК РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2005 по делу N А40-43577/05-114-373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)