Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не явились
от заинтересованного лица: Медведева И.А. по дов. N 04-17/00022 от 11.01.2011 г.
рассмотрев 24 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 17 июня 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 15 сентября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ООО "Газпром трансгаз Чайковский"
об обязании возместить проценты в размере 399 165 руб. 65 коп.
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) начислить и уплатить 399 065 руб. 65 коп. процентов за просрочку возврата излишне взысканного налога (акциза за природный газ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию начислить и уплатить обществу из бюджета 398 511 руб. 21 коп. процентов за просрочку возврата излишне взысканного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. В жалобе инспекция повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции, представитель налогового органа против его приобщения не возражал. Отзыв приобщен к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав мнение представителя инспекции, не возражавшего против рассмотрения жалобы по делу в отсутствие общества, суд, руководствуясь ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией 19.05.2006 г. вынесено решение N 83/53-14, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов), пени за несвоевременную уплату налога (сбора), внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет и отчетность.
На основании данного решения инспекция выставила в адрес общества требование N 153 об уплате налога по состоянию на 22.05.2006 г., которым обязала уплатить в срок до 09.06.2006 г. недоимку в сумме 379 030 236 руб. 41 коп. и пени в сумме 188 261 785 руб. 95 коп.
Письмом от 03.07.2006 г. N 53-08-10/1146 инспекция уведомила общество о вынесенном решении от 29.06.2006 г. N 230 о зачете переплаты по акцизу на природный газ в сумме 2 298 918 руб. 30 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, решение инспекции от 19.05.2006 г. N 83/53-14 признано недействительным в части взыскания акциза в размере 40 481 243 руб. 95 коп.; требование инспекции от 22.05.2006 г. N 153 признано незаконным.
Общество 11.12.2007 г. направило в адрес инспекции заявление N 19-1107/8163 о возврате переплаты по акцизу на природный газ (недоимка и пени) на общую сумму 6 797 885 руб. 64 коп., в том числе на сумму 2 298 918 руб. 30 коп. по требованию N 153 от 22.05.2006 г.
В адрес заявителя 16.01.2008 г. поступило уведомление (от 29.12.2007 г. N 53-10-10/029088) о возврате переплаты по акцизу на природный газ с приложением решения о возврате N 862 от 28.12.2007 г. в размере 2 298 918 руб. 30 коп.
Платежным поручением от 18.02.2008 г. N 38 сумма недоимки по акцизу на природный газ в размере 2 298 918 руб. 30 коп. поступила на расчетный счет общества.
В связи с тем, что в нарушение ст. 79 НК РФ налоговым органом не было принято решения о возврате процентов на излишне взысканный акциз, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании инспекции начислить и выплатить проценты на сумму излишне взысканного налога.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет процентов, представленный заявителем, и в сумме 398 511 руб. 21 коп. признан соответствующим требованиям законодательства.
Доводы инспекции о необходимости применения положений ст. 78 НК РФ к спорным правоотношениям, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку порядок и условия возврата излишне взысканных налогов регулируются ст. 79 НК РФ.
Как установлено судами, налоговым органом решение о зачете переплаты по акцизу на природный газ в размере 2 298 918 руб. 30 коп. принято 29.06.2006 г., при этом заявитель не осуществлял самостоятельного расчета налога, а также не производил его уплату. В связи с тем, что факт излишней уплаты налога отсутствовал, оснований для применения ст. 78 НК РФ не имеется.
При рассмотрении дела судами не установлено нарушения срока, предусмотренного ст. 79 НК РФ, для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне взысканных сумм.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного обществом требования о начислении процентов в сумме 398 511 руб. 21 коп. за просрочку возврата излишне взысканного налога.
В жалобе не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов, также отсутствуют ссылки на доказательства, опровергающие выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.
Суды правильно установили обстоятельства по делу, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу положений статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, приведенные инспекцией доводы фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм права не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению, а судебные акты оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. по делу N А40-164124/09-115-1204 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2011 N КА-А40/16565-10 ПО ДЕЛУ N А40-164124/09-115-1204
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N КА-А40/16565-10
Дело N А40-164124/09-115-1204
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не явились
от заинтересованного лица: Медведева И.А. по дов. N 04-17/00022 от 11.01.2011 г.
рассмотрев 24 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 17 июня 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 15 сентября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ООО "Газпром трансгаз Чайковский"
об обязании возместить проценты в размере 399 165 руб. 65 коп.
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) начислить и уплатить 399 065 руб. 65 коп. процентов за просрочку возврата излишне взысканного налога (акциза за природный газ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию начислить и уплатить обществу из бюджета 398 511 руб. 21 коп. процентов за просрочку возврата излишне взысканного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. В жалобе инспекция повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции, представитель налогового органа против его приобщения не возражал. Отзыв приобщен к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав мнение представителя инспекции, не возражавшего против рассмотрения жалобы по делу в отсутствие общества, суд, руководствуясь ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией 19.05.2006 г. вынесено решение N 83/53-14, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов), пени за несвоевременную уплату налога (сбора), внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет и отчетность.
На основании данного решения инспекция выставила в адрес общества требование N 153 об уплате налога по состоянию на 22.05.2006 г., которым обязала уплатить в срок до 09.06.2006 г. недоимку в сумме 379 030 236 руб. 41 коп. и пени в сумме 188 261 785 руб. 95 коп.
Письмом от 03.07.2006 г. N 53-08-10/1146 инспекция уведомила общество о вынесенном решении от 29.06.2006 г. N 230 о зачете переплаты по акцизу на природный газ в сумме 2 298 918 руб. 30 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, решение инспекции от 19.05.2006 г. N 83/53-14 признано недействительным в части взыскания акциза в размере 40 481 243 руб. 95 коп.; требование инспекции от 22.05.2006 г. N 153 признано незаконным.
Общество 11.12.2007 г. направило в адрес инспекции заявление N 19-1107/8163 о возврате переплаты по акцизу на природный газ (недоимка и пени) на общую сумму 6 797 885 руб. 64 коп., в том числе на сумму 2 298 918 руб. 30 коп. по требованию N 153 от 22.05.2006 г.
В адрес заявителя 16.01.2008 г. поступило уведомление (от 29.12.2007 г. N 53-10-10/029088) о возврате переплаты по акцизу на природный газ с приложением решения о возврате N 862 от 28.12.2007 г. в размере 2 298 918 руб. 30 коп.
Платежным поручением от 18.02.2008 г. N 38 сумма недоимки по акцизу на природный газ в размере 2 298 918 руб. 30 коп. поступила на расчетный счет общества.
В связи с тем, что в нарушение ст. 79 НК РФ налоговым органом не было принято решения о возврате процентов на излишне взысканный акциз, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании инспекции начислить и выплатить проценты на сумму излишне взысканного налога.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет процентов, представленный заявителем, и в сумме 398 511 руб. 21 коп. признан соответствующим требованиям законодательства.
Доводы инспекции о необходимости применения положений ст. 78 НК РФ к спорным правоотношениям, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку порядок и условия возврата излишне взысканных налогов регулируются ст. 79 НК РФ.
Как установлено судами, налоговым органом решение о зачете переплаты по акцизу на природный газ в размере 2 298 918 руб. 30 коп. принято 29.06.2006 г., при этом заявитель не осуществлял самостоятельного расчета налога, а также не производил его уплату. В связи с тем, что факт излишней уплаты налога отсутствовал, оснований для применения ст. 78 НК РФ не имеется.
При рассмотрении дела судами не установлено нарушения срока, предусмотренного ст. 79 НК РФ, для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне взысканных сумм.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного обществом требования о начислении процентов в сумме 398 511 руб. 21 коп. за просрочку возврата излишне взысканного налога.
В жалобе не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов, также отсутствуют ссылки на доказательства, опровергающие выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.
Суды правильно установили обстоятельства по делу, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу положений статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, приведенные инспекцией доводы фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм права не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению, а судебные акты оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. по делу N А40-164124/09-115-1204 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)