Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Я.
Судей К., С.С.
при ведении протокола судебного заседания С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г.
по делу N А40-63784/07-109-258, принятое судьей Г.
по иску (заявлению) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"
к МИФНС России по КН N 1
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - В. паспорт 80 04 601903 выдан 05.01.2004 г. по доверенности N 028-83д от 07.03.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - П. удостоверение УР N 431108 по доверенности N 71 от 03.09.2007 г.
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" с заявлением о признании недействительным решения о зачете МИФНС России по КН N 1 от 31.08.2007 г. N 2075.
Решением суда от 29.01.2008 г. требование ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности по штрафам по акцизам в размере 8 185 287,80 руб., в том числе путем удержания (зачета) с этой целью НДС, подлежащего возмещению за март 2007 г.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" отказать.
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
По результатам налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за март 2007 г. инспекцией принято решение от 31.08.2007 г. N 52/1898 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Указанным решением налоговый орган возместил заявителю НДС за март 2007 г. в размере 534 008 004 руб. и отказал в возмещении НДС за март 2007 г. в размере 17 053 155 руб.
На основании указанного решения инспекция вынесла решение от 31.08.2007 г. N 2075 о зачете суммы НДС, подлежащей возмещению, в счет погашения задолженности по налоговым санкциям по акцизам на автомобильный бензин в размере 8 185 287,80 руб.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно сопроводительному письму инспекции от 04.09.2007 г. N 52-17-11/21221 на момент подтверждения налоговых вычетов (31.08.2007 г.) по НДС за март 2007 г. в сумме 534 008 004 руб. за обществом числилась задолженность в части штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 192 219,44 руб.; по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 2 419 700,48 руб.; по акцизам на автомобильный бензин сумме 8 185 287,80 руб.; по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 504 244,40 руб.
При этом, в письме налоговым органом не указываются основания отражения указанных сумм в качестве задолженности по налоговым санкциям, а также периоды возникновения задолженности.
При исследовании материалов дела установлено, что задолженность по штрафам по акцизам на автомобильный бензин сумме 8 185 287,80 руб. отражена в справке о состоянии расчетов N 495 от 11.05.2004 г. по состоянию на 01.05.2004 г.
В период с 01.05.2004 г. указанная задолженность оставалась неизменной, что подтверждается актами сверки расчетов N 56 от 17.01.2005 г., 1017 от 18.01.2006 г., 18837 от 17.01.2007 г., 5442 от 09.07.2007 г.
Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговым органом самостоятельно.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае согласно положениям ст. 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения исполнения требования об уплате налога.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в отношении взыскания налоговых санкций законодателем отдельно установлен срок исковой давности взыскания штрафов, истечение которого не позволяет налоговому органу принудительно взыскивать задолженность с налогоплательщика. Согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Кодекса, то есть, не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (штрафа).
Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пени, штрафа налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пени, штрафа не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью налога, подлежащего возмещению налогоплательщику.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении инспекцией заявителю требований об уплате указанной задолженности, вынесении решений о взыскании задолженности в порядке и сроки, установленные ст. 46 НК РФ. Следовательно, при условии подтверждения оснований и срока возникновения задолженности принудительное взыскание налоговых санкций могло быть произведено не позднее января 2005 г. с учетом сроков, установленных ст. ст. 46, 70 НК РФ.
При таких обстоятельствах, налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности по штрафам по акцизам в размере 8 185 287,80 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 АПК РФ с МИФНС России по КН N 1 подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-63784/07-109-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2008 N 09АП-3134/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-63784/07-109-258
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. N 09АП-3134/2008-АК
Дело N А40-63784/07-109-258
Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Я.
Судей К., С.С.
при ведении протокола судебного заседания С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г.
по делу N А40-63784/07-109-258, принятое судьей Г.
по иску (заявлению) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"
к МИФНС России по КН N 1
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - В. паспорт 80 04 601903 выдан 05.01.2004 г. по доверенности N 028-83д от 07.03.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - П. удостоверение УР N 431108 по доверенности N 71 от 03.09.2007 г.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" с заявлением о признании недействительным решения о зачете МИФНС России по КН N 1 от 31.08.2007 г. N 2075.
Решением суда от 29.01.2008 г. требование ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности по штрафам по акцизам в размере 8 185 287,80 руб., в том числе путем удержания (зачета) с этой целью НДС, подлежащего возмещению за март 2007 г.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" отказать.
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
По результатам налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за март 2007 г. инспекцией принято решение от 31.08.2007 г. N 52/1898 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Указанным решением налоговый орган возместил заявителю НДС за март 2007 г. в размере 534 008 004 руб. и отказал в возмещении НДС за март 2007 г. в размере 17 053 155 руб.
На основании указанного решения инспекция вынесла решение от 31.08.2007 г. N 2075 о зачете суммы НДС, подлежащей возмещению, в счет погашения задолженности по налоговым санкциям по акцизам на автомобильный бензин в размере 8 185 287,80 руб.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно сопроводительному письму инспекции от 04.09.2007 г. N 52-17-11/21221 на момент подтверждения налоговых вычетов (31.08.2007 г.) по НДС за март 2007 г. в сумме 534 008 004 руб. за обществом числилась задолженность в части штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 192 219,44 руб.; по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 2 419 700,48 руб.; по акцизам на автомобильный бензин сумме 8 185 287,80 руб.; по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 504 244,40 руб.
При этом, в письме налоговым органом не указываются основания отражения указанных сумм в качестве задолженности по налоговым санкциям, а также периоды возникновения задолженности.
При исследовании материалов дела установлено, что задолженность по штрафам по акцизам на автомобильный бензин сумме 8 185 287,80 руб. отражена в справке о состоянии расчетов N 495 от 11.05.2004 г. по состоянию на 01.05.2004 г.
В период с 01.05.2004 г. указанная задолженность оставалась неизменной, что подтверждается актами сверки расчетов N 56 от 17.01.2005 г., 1017 от 18.01.2006 г., 18837 от 17.01.2007 г., 5442 от 09.07.2007 г.
Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговым органом самостоятельно.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае согласно положениям ст. 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения исполнения требования об уплате налога.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в отношении взыскания налоговых санкций законодателем отдельно установлен срок исковой давности взыскания штрафов, истечение которого не позволяет налоговому органу принудительно взыскивать задолженность с налогоплательщика. Согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Кодекса, то есть, не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (штрафа).
Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пени, штрафа налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пени, штрафа не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью налога, подлежащего возмещению налогоплательщику.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении инспекцией заявителю требований об уплате указанной задолженности, вынесении решений о взыскании задолженности в порядке и сроки, установленные ст. 46 НК РФ. Следовательно, при условии подтверждения оснований и срока возникновения задолженности принудительное взыскание налоговых санкций могло быть произведено не позднее января 2005 г. с учетом сроков, установленных ст. ст. 46, 70 НК РФ.
При таких обстоятельствах, налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности по штрафам по акцизам в размере 8 185 287,80 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 АПК РФ с МИФНС России по КН N 1 подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-63784/07-109-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)