Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2004 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.
судей М., А.
при ведении протокола судебного заседания Х.
при участии в заседании:
от ответчика: - С.А.А. - начальник юр. отдела по доверенности N 12-8960 от 16.07.2004 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС по г. Егорьевск по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2004 г. по делу N А41-К2-11384/04, принятого судьей П. по иску (заявлению) ООО "Дорсервис-7" к ИМНС по г. Егорьевск по МО об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис-7" (далее Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Егорьевск (далее Инспекция) о признании недействительным решения N 73 от 25.05.2004 г. в части обязания внести исправления в бухгалтерский учет и доначисления НДС в размере 1114244 руб., о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер по возврату НДС и обязании налогового органа возвратить из бюджета 1123361 руб.
Решением от 13.09.2004 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующим: организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, у ООО "Дорсервис-7" отсутствует обязанность восстановить сумму НДС, так как он не является плательщиком НДС в силу норм статьи 346-11 Налогового кодекса РФ.
В заявлении поданном в Десятый арбитражный апелляционный суд, Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, к дате судебного заседания представил отзыв в котором против удовлетворения жалобы возражает, просит жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав доводы представителя Инспекции, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, в августе 2001 г. Обществом была введена в эксплуатацию и в октябре 2003 г. зарегистрирована АЗС. В ходе строительства Обществом был уплачен НДС, который в декларации за ноябрь был предъявлен к вычету в сумме 1114244 руб.
13.04.2004 г. Обществом в налоговый орган была предъявлена уточненная декларация по НДС за ноябрь и декабрь 2003 г. с суммой к вычету - 1123361 руб.
Инспекцией указанные суммы к вычету приняты не были и не возвращены Обществу.
28 апреля 2004 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, был выявлен факт неполной уплаты НДС за декабрь 2003 г. в сумме 1114244 руб., составлен акт N 35. По результатам проверки было вынесено решение от 24.05.2004 г. за N 73, в котором Инспекция обязала Общество внести изменение в бухгалтерский учет и доначислить в бюджет НДС в сумме 1114244 руб.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием принятия указанного решения Инспекцией явилось то, что Общество, перейдя с 01.01.2004 г. на упрощенную систему налогообложения, не восстановило на бухгалтерских счетах НДС по основным средствам и товарно-материальным ценностям, ранее предъявленный к вычету на основании статьи 172 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика, при отсутствии у последнего недоимки по уплате налогов и сборов, задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету.
Обществом подано заявление о возврате НДС 02.02.2004 г. Задолженности по налогам у Общества перед федеральным бюджетом не имеется. При таких обстоятельства бездействие налогового органа по возмещению НДС Обществу неправомерно.
Судом установлено, что Общество с 01.01.2004 г. перешло на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе НДС, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. В силу пункта 1 статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год.
Следовательно, при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 г. налоговые периоды по всем налогам, исчисленным и уплаченным в 2003 году, считаются прекращенными. Одновременно с этим прекращением считаются и обязанности налогоплательщика по указанным налогам прекращенными, поскольку иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ. К такому исключению относится приобретение товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению.
Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 названной нормы, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на момент приобретения Обществом товаров (работ, услуг) они использовались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, то есть на момент принятия суммы налога к вычету налогоплательщик действовал правомерно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, что, в свою очередь, исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи.
Соответственно, последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для каких-либо перерасчетов НДС за истекшие периоды, поскольку это прямо не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Общества законодательно установленной обязанности производить доплату сумм НДС в размере, приходящимся на остаточную стоимость основных средств, правомерно принятых к вычету при их приобретении, в случае перехода в последующем налоговом периоде на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2004 г. по делу N А41-К2-11384/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС по г. Егорьевск без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2004 N 10АП-1051/04-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-11384/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2004 г. N 10АП-1051/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2004 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.
судей М., А.
при ведении протокола судебного заседания Х.
при участии в заседании:
от ответчика: - С.А.А. - начальник юр. отдела по доверенности N 12-8960 от 16.07.2004 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС по г. Егорьевск по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2004 г. по делу N А41-К2-11384/04, принятого судьей П. по иску (заявлению) ООО "Дорсервис-7" к ИМНС по г. Егорьевск по МО об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис-7" (далее Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Егорьевск (далее Инспекция) о признании недействительным решения N 73 от 25.05.2004 г. в части обязания внести исправления в бухгалтерский учет и доначисления НДС в размере 1114244 руб., о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер по возврату НДС и обязании налогового органа возвратить из бюджета 1123361 руб.
Решением от 13.09.2004 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующим: организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, у ООО "Дорсервис-7" отсутствует обязанность восстановить сумму НДС, так как он не является плательщиком НДС в силу норм статьи 346-11 Налогового кодекса РФ.
В заявлении поданном в Десятый арбитражный апелляционный суд, Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, к дате судебного заседания представил отзыв в котором против удовлетворения жалобы возражает, просит жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав доводы представителя Инспекции, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, в августе 2001 г. Обществом была введена в эксплуатацию и в октябре 2003 г. зарегистрирована АЗС. В ходе строительства Обществом был уплачен НДС, который в декларации за ноябрь был предъявлен к вычету в сумме 1114244 руб.
13.04.2004 г. Обществом в налоговый орган была предъявлена уточненная декларация по НДС за ноябрь и декабрь 2003 г. с суммой к вычету - 1123361 руб.
Инспекцией указанные суммы к вычету приняты не были и не возвращены Обществу.
28 апреля 2004 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, был выявлен факт неполной уплаты НДС за декабрь 2003 г. в сумме 1114244 руб., составлен акт N 35. По результатам проверки было вынесено решение от 24.05.2004 г. за N 73, в котором Инспекция обязала Общество внести изменение в бухгалтерский учет и доначислить в бюджет НДС в сумме 1114244 руб.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием принятия указанного решения Инспекцией явилось то, что Общество, перейдя с 01.01.2004 г. на упрощенную систему налогообложения, не восстановило на бухгалтерских счетах НДС по основным средствам и товарно-материальным ценностям, ранее предъявленный к вычету на основании статьи 172 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика, при отсутствии у последнего недоимки по уплате налогов и сборов, задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету.
Обществом подано заявление о возврате НДС 02.02.2004 г. Задолженности по налогам у Общества перед федеральным бюджетом не имеется. При таких обстоятельства бездействие налогового органа по возмещению НДС Обществу неправомерно.
Судом установлено, что Общество с 01.01.2004 г. перешло на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе НДС, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. В силу пункта 1 статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год.
Следовательно, при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 г. налоговые периоды по всем налогам, исчисленным и уплаченным в 2003 году, считаются прекращенными. Одновременно с этим прекращением считаются и обязанности налогоплательщика по указанным налогам прекращенными, поскольку иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ. К такому исключению относится приобретение товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению.
Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 названной нормы, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на момент приобретения Обществом товаров (работ, услуг) они использовались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, то есть на момент принятия суммы налога к вычету налогоплательщик действовал правомерно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, что, в свою очередь, исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи.
Соответственно, последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для каких-либо перерасчетов НДС за истекшие периоды, поскольку это прямо не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Общества законодательно установленной обязанности производить доплату сумм НДС в размере, приходящимся на остаточную стоимость основных средств, правомерно принятых к вычету при их приобретении, в случае перехода в последующем налоговом периоде на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2004 г. по делу N А41-К2-11384/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС по г. Егорьевск без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)