Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2007 г. Дело N А35-11642/05-С15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области на Решение от 16.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А35-11642/05-С15,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Изюмченко В.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным Решения от 20.10.2005 N 348 Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
До принятия решения по существу спора Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Изюмченко В.В. 1330811 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 46844 руб. пени за несвоевременную его уплату, а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 266162,20 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2006 требования налогоплательщика удовлетворены. Решение Инспекции от 20.10.2005 N 348 признано незаконным. В удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение суда оставлено без изменений.
Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела, предприниматель Изюмченко В.В. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Курской области налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма полученных доходов составила 10524237 руб., сумма произведенных расходов составила 8872074 руб., налоговая база для исчисления налога составила 247824 руб.
Налоговым органом в адрес Предпринимателя 13.08.2005 было направлено требование от 12.08.2005 N 08-11/34341 о представлении документов, подтверждающих сумму расходов, отраженную в налоговой декларации за 1 полугодие 2005 года.
Уведомлением от 04.10.2005 Предприниматель был приглашен в Инспекцию 10.10.2005 для дачи пояснений по непредставлению в установленный срок документов, подтверждающих сумму расходов.
Из представленной предпринимателем Изюмченко В.В. в налоговый орган объяснительной следует, что он, будучи руководителем ООО "Молоко плюс", в августе 2005 года находился на Украине, в силу чего не имел возможности своевременно представить запрашиваемые документы.
При этом Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Курской области налогоплательщику не было предложено повторно представить документы в обоснование суммы расходов.
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом было принято Решение от 20.10.2005 N 348 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 266162 руб. 20 коп. Данным решением Предпринимателю было предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пеню за несвоевременную его уплату.
Основанием для вынесения названного решения послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих сумму расходов, отраженную в налоговой декларации за 1 полугодие 2005 года.
В соответствии с п. 4 ст. 101, п. 1 ст. 104 НК РФ на основании вынесенного решения в адрес Предпринимателя направлены требования N 400 от 21.10.2005, N 2234 от 21.10.2005 об уплате налога, пени и налоговой санкции.
Предприниматель, полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налоговой инспекции незаконным.
Неисполнение налогоплательщиком требований об уплате налога и налоговой санкции явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд со встречным заявлением о взыскании сумм задолженности в принудительном порядке.
Признавая незаконным решение налогового органа и удовлетворяя требования Предпринимателя, суд правомерно исходил из следующего.
Предприниматель Изюмченко В.В. в рассматриваемый налоговый период применял упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Как следует из материалов дела, в 1 полугодии 2005 года объектом налогообложения у Предпринимателя являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, которые являются оправдательными согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы, пришел к выводу о том, что они подтверждают затраты, понесенные Предпринимателем в 1 полугодии 2005 года, и правомерно были включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.
Судом кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на доказательствах, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, следовательно, не влияющих на законность принятого решения.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В Постановлениях от 06.06.95 N 7П, от 13.06.96 N 14П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.
Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.99 N 14П, следует, что гарантируемая ст. ст. 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Исходя из содержания данных норм, вывод налогового органа о необоснованном занижении дохода в целях налогообложения по единому налогу правомерно не принят судом, поскольку опровергается представленными Предпринимателем документами, подтверждающими произведенные затраты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционной инстанцией дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.08.2006 Арбитражного суда Курской области и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А35-11642/05-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2007 ПО ДЕЛУ N А35-11642/05-С15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 марта 2007 г. Дело N А35-11642/05-С15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области на Решение от 16.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А35-11642/05-С15,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Изюмченко В.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным Решения от 20.10.2005 N 348 Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
До принятия решения по существу спора Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Изюмченко В.В. 1330811 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 46844 руб. пени за несвоевременную его уплату, а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 266162,20 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2006 требования налогоплательщика удовлетворены. Решение Инспекции от 20.10.2005 N 348 признано незаконным. В удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение суда оставлено без изменений.
Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела, предприниматель Изюмченко В.В. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Курской области налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма полученных доходов составила 10524237 руб., сумма произведенных расходов составила 8872074 руб., налоговая база для исчисления налога составила 247824 руб.
Налоговым органом в адрес Предпринимателя 13.08.2005 было направлено требование от 12.08.2005 N 08-11/34341 о представлении документов, подтверждающих сумму расходов, отраженную в налоговой декларации за 1 полугодие 2005 года.
Уведомлением от 04.10.2005 Предприниматель был приглашен в Инспекцию 10.10.2005 для дачи пояснений по непредставлению в установленный срок документов, подтверждающих сумму расходов.
Из представленной предпринимателем Изюмченко В.В. в налоговый орган объяснительной следует, что он, будучи руководителем ООО "Молоко плюс", в августе 2005 года находился на Украине, в силу чего не имел возможности своевременно представить запрашиваемые документы.
При этом Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Курской области налогоплательщику не было предложено повторно представить документы в обоснование суммы расходов.
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом было принято Решение от 20.10.2005 N 348 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 266162 руб. 20 коп. Данным решением Предпринимателю было предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пеню за несвоевременную его уплату.
Основанием для вынесения названного решения послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих сумму расходов, отраженную в налоговой декларации за 1 полугодие 2005 года.
В соответствии с п. 4 ст. 101, п. 1 ст. 104 НК РФ на основании вынесенного решения в адрес Предпринимателя направлены требования N 400 от 21.10.2005, N 2234 от 21.10.2005 об уплате налога, пени и налоговой санкции.
Предприниматель, полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налоговой инспекции незаконным.
Неисполнение налогоплательщиком требований об уплате налога и налоговой санкции явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд со встречным заявлением о взыскании сумм задолженности в принудительном порядке.
Признавая незаконным решение налогового органа и удовлетворяя требования Предпринимателя, суд правомерно исходил из следующего.
Предприниматель Изюмченко В.В. в рассматриваемый налоговый период применял упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Как следует из материалов дела, в 1 полугодии 2005 года объектом налогообложения у Предпринимателя являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, которые являются оправдательными согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы, пришел к выводу о том, что они подтверждают затраты, понесенные Предпринимателем в 1 полугодии 2005 года, и правомерно были включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.
Судом кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на доказательствах, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, следовательно, не влияющих на законность принятого решения.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В Постановлениях от 06.06.95 N 7П, от 13.06.96 N 14П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.
Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.99 N 14П, следует, что гарантируемая ст. ст. 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Исходя из содержания данных норм, вывод налогового органа о необоснованном занижении дохода в целях налогообложения по единому налогу правомерно не принят судом, поскольку опровергается представленными Предпринимателем документами, подтверждающими произведенные затраты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционной инстанцией дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.08.2006 Арбитражного суда Курской области и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А35-11642/05-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)