Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2005 года Дело N Ф09-1925/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-33390/04.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шаман" (далее - общество, ООО, налогоплательщик) - Сидо Е.М. (доверенность от 20.04.2005 N 10).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2005 (резолютивная часть которого объявлена 17.01.2005, судья Сакаева Л.А.) требования общества удовлетворены частично и признан недействительным отказ инспекции в возврате налога на игорный бизнес в сумме 720000 руб.
В остальной части отказано.
В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ст. 78, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Октябрьского района г. Уфы 07.12.2000.
Полагая, что в силу ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, ст. 78 Кодекса, ст. 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ, ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ общество должно было оплачивать налог на игорный бизнес за период с ноября 2001 г. по май 2004 г. только по ставке 100 минимальных оплат труда в федеральный бюджет и 200 минимальных оплат труда в республиканский бюджет из расчета базовой суммы 83 руб. 49 коп., действовавшей на момент 27.07.2001, оно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 5660000 руб. 00 коп.
В связи с отказом инспекции в возврате указанной суммы налогоплательщик оспорил этот ненормативный акт в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества в сумме 720000 руб., суд исходил из правомерности его требований только применительно к базе в 100 руб. для расчета платежей и ставкам, указанным в Законе Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з.
Однако судом не было учтено, что, несмотря на то, что льгота, закрепленная в ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, является нормой прямого действия, но действует она только в случае, если изменения налогового законодательства в течение первых четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства создают ухудшение деятельности такого субъекта.
Пунктом 7 ст. 6 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ установлено, что сумма налога на игорный бизнес включается в состав расходов, связанных с осуществлением данного вида предпринимательской деятельности.
Поэтому суду в соответствии с п. 1, 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало проверить довод общества, как изменение ставок налога на игорный бизнес реально влияло на экономическое состояние этого субъекта малого предпринимательства в течение первых 4-х лет работы, как он формировал свою себестоимость, за счет чего погашал расходы на оплату налога на игорный бизнес, и были ли объективно нарушены его экономические права, и создавало ли само по себе изменение налогового законодательства препятствия для реализации обществом своих преимуществ как субъекта малого бизнеса.
С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Кроме того, суду надлежит обязать стороны представить в материалы дела справку об изменении состава учредителей для того, чтобы с точностью идентифицировать общество как субъект малого предпринимательства.
Другим доводам инспекции суд дал надлежащую правовую оценку.
В остальной части решение суда не оспаривается, отмене не подлежит.
Доводы налогового органа относительно возможности расширительного толкования ст. 78, 81 Кодекса, когда представление уточненной декларации обязательно не только в случаях занижения, но и завышения (переплаты) налога, основан на неправильном применении указанных норм, так как доплата, как и уплата, налога производится по платежному поручению и в соответствии с декларацией (ст. 45, 80, 81 Кодекса), а возврат налога - только в связи с поданным заявлением.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-33390/04 отменить в части удовлетворения.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в коллегиальном составе судей в указанной части.
В остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2005 N Ф09-1925/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-33390/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2005 года Дело N Ф09-1925/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-33390/04.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шаман" (далее - общество, ООО, налогоплательщик) - Сидо Е.М. (доверенность от 20.04.2005 N 10).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2005 (резолютивная часть которого объявлена 17.01.2005, судья Сакаева Л.А.) требования общества удовлетворены частично и признан недействительным отказ инспекции в возврате налога на игорный бизнес в сумме 720000 руб.
В остальной части отказано.
В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ст. 78, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Октябрьского района г. Уфы 07.12.2000.
Полагая, что в силу ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, ст. 78 Кодекса, ст. 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ, ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ общество должно было оплачивать налог на игорный бизнес за период с ноября 2001 г. по май 2004 г. только по ставке 100 минимальных оплат труда в федеральный бюджет и 200 минимальных оплат труда в республиканский бюджет из расчета базовой суммы 83 руб. 49 коп., действовавшей на момент 27.07.2001, оно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 5660000 руб. 00 коп.
В связи с отказом инспекции в возврате указанной суммы налогоплательщик оспорил этот ненормативный акт в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества в сумме 720000 руб., суд исходил из правомерности его требований только применительно к базе в 100 руб. для расчета платежей и ставкам, указанным в Законе Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з.
Однако судом не было учтено, что, несмотря на то, что льгота, закрепленная в ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, является нормой прямого действия, но действует она только в случае, если изменения налогового законодательства в течение первых четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства создают ухудшение деятельности такого субъекта.
Пунктом 7 ст. 6 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ установлено, что сумма налога на игорный бизнес включается в состав расходов, связанных с осуществлением данного вида предпринимательской деятельности.
Поэтому суду в соответствии с п. 1, 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало проверить довод общества, как изменение ставок налога на игорный бизнес реально влияло на экономическое состояние этого субъекта малого предпринимательства в течение первых 4-х лет работы, как он формировал свою себестоимость, за счет чего погашал расходы на оплату налога на игорный бизнес, и были ли объективно нарушены его экономические права, и создавало ли само по себе изменение налогового законодательства препятствия для реализации обществом своих преимуществ как субъекта малого бизнеса.
С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Кроме того, суду надлежит обязать стороны представить в материалы дела справку об изменении состава учредителей для того, чтобы с точностью идентифицировать общество как субъект малого предпринимательства.
Другим доводам инспекции суд дал надлежащую правовую оценку.
В остальной части решение суда не оспаривается, отмене не подлежит.
Доводы налогового органа относительно возможности расширительного толкования ст. 78, 81 Кодекса, когда представление уточненной декларации обязательно не только в случаях занижения, но и завышения (переплаты) налога, основан на неправильном применении указанных норм, так как доплата, как и уплата, налога производится по платежному поручению и в соответствии с декларацией (ст. 45, 80, 81 Кодекса), а возврат налога - только в связи с поданным заявлением.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-33390/04 отменить в части удовлетворения.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в коллегиальном составе судей в указанной части.
В остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)