Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2006 г. Дело N Ф09-6242/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23479/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Нифантов С.С. (доверенность от 10.01.2006 N 04-10/1).
Представители открытого акционерного общества "Уктус" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 14.06.2005 N 12-08/106 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 (судья Пономарева О.А.) заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 443060 руб. и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 88612 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 (судьи Тимофеева А.Д., Гавриленко О.Л., Присухина Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля составлены акт проверки от 22.02.2005 N 12-08/106, дополнения к акту от 11.05.2005 и принято решение от 14.06.2005 N 12-08/106 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, в том числе за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 88612 руб. Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добычу полезных ископаемых, доначисленный за 2003 г., в сумме 443060 руб.
Основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате необоснованного исключения из состава прямых расходов по добыче глины расходов по транспортировке полезного ископаемого от мест добычи до основного производства по изготовлению кирпича.
Считая решение инспекции в указанной части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материальные расходы, понесенные в процессе транспортировки полезного ископаемого, правомерно не включены в расчетную стоимость добытой глины, поскольку расходы по транспортировке глины из карьера в цех по производству кирпича не являются расходами, связанными с добычей глины, и не подлежат учету в составе расходов, формирующих налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.
Вывод судов является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подп. 3 п. 1 названной статьи, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно, на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот же порядок признания доходов и расходов, что и для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, - материальные расходы, определяемые в соответствии со ст. 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что добытая глина обществом не реализовывалась, а направлялась на производство кирпича. Расходы по транспортировке глины из карьера до цеха по производству кирпича включены в состав расходов по производству кирпича.
Определение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого без учета расходов на транспортировку полезного ископаемого следует признать обоснованным и соответствующим требованиям, установленным ст. 337, подп. 1 п. 4 ст. 340 Кодекса, поскольку расходы по транспортировке глины не являются расходами, непосредственно связанными с добычей полезного ископаемого, а относятся к расходам, связанным с производством кирпича.
В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых и привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку из содержания проектов разработки месторождений, имеющихся в материалах дела, не следует, что транспортировка глины из карьера в цеха для производства кирпича является стадией добычного производства и понесенные расходы непосредственно связаны с добычей полезного ископаемого.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 26.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23479/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2006 N Ф09-6242/05-С7 ПО ДЕЛУ N А60-23479/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 г. Дело N Ф09-6242/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23479/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Нифантов С.С. (доверенность от 10.01.2006 N 04-10/1).
Представители открытого акционерного общества "Уктус" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 14.06.2005 N 12-08/106 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 (судья Пономарева О.А.) заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 443060 руб. и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 88612 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 (судьи Тимофеева А.Д., Гавриленко О.Л., Присухина Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля составлены акт проверки от 22.02.2005 N 12-08/106, дополнения к акту от 11.05.2005 и принято решение от 14.06.2005 N 12-08/106 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, в том числе за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 88612 руб. Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добычу полезных ископаемых, доначисленный за 2003 г., в сумме 443060 руб.
Основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате необоснованного исключения из состава прямых расходов по добыче глины расходов по транспортировке полезного ископаемого от мест добычи до основного производства по изготовлению кирпича.
Считая решение инспекции в указанной части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материальные расходы, понесенные в процессе транспортировки полезного ископаемого, правомерно не включены в расчетную стоимость добытой глины, поскольку расходы по транспортировке глины из карьера в цех по производству кирпича не являются расходами, связанными с добычей глины, и не подлежат учету в составе расходов, формирующих налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.
Вывод судов является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подп. 3 п. 1 названной статьи, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно, на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот же порядок признания доходов и расходов, что и для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, - материальные расходы, определяемые в соответствии со ст. 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что добытая глина обществом не реализовывалась, а направлялась на производство кирпича. Расходы по транспортировке глины из карьера до цеха по производству кирпича включены в состав расходов по производству кирпича.
Определение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого без учета расходов на транспортировку полезного ископаемого следует признать обоснованным и соответствующим требованиям, установленным ст. 337, подп. 1 п. 4 ст. 340 Кодекса, поскольку расходы по транспортировке глины не являются расходами, непосредственно связанными с добычей полезного ископаемого, а относятся к расходам, связанным с производством кирпича.
В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых и привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку из содержания проектов разработки месторождений, имеющихся в материалах дела, не следует, что транспортировка глины из карьера в цеха для производства кирпича является стадией добычного производства и понесенные расходы непосредственно связаны с добычей полезного ископаемого.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23479/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)