Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2004 г. Дело N А64-3683/03-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2003 по делу N А64-3683/03-13,
Общество с ограниченной ответственностью "Мираж", г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. п. 1.1, 1.2, 1.3, п. 2 "а", "б", "в", "д" Решения Инспекции МНС РФ по г. Тамбову от 02.09.2003 N 34.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Мираж", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Тамбову проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Мираж", по результатам которой составлен акт от 06.08.2003 N 26 и принято Решение от 02.09.2003 N 34 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к ответственности в виде взыскания 1000 руб. штрафа по ст. 129.1 НК РФ, штрафа в размере 15000 руб. по п. 2 ст. 120 НК РФ, штрафа в размере 100 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафа в размере 702 руб. по ст. 123 НК РФ, ООО "Мираж" обратилось с заявлением в суд.
Из материалов дела видно, что ООО "Мираж" имеет лицензию N 06242, выданную 06.12.2000 Комитетом по лицензированию администрации Тамбовской области на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с общества вышеуказанных налоговых санкций, примененных согласно п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 120, ст. 129.1, ст. 123 Налогового кодекса РФ, не основаны на законе.
В 2001 - 2002 гг. общество производило выплаты денежных средств физическим лицам в качестве выигрышей в казино, при этом не вело учет персонифицированно по каждой выплате выигрыша и не представило сведения о доходах физических лиц, едином социальном налоге по форме N 1 НДФЛ и N 2 НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
На основании пп. 2 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
Статьей 226 Налогового кодекса РФ определено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Порядок налогообложения физических лиц, получающих выигрыши, выплачиваемые организаторами тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), исходя из сумм таких выигрышей определен в ст. 228 Кодекса. Согласно данной статье исчисление и уплату налога производят самостоятельно налогоплательщики - физические лица, получившие такие выигрыши, в порядке, установленном ст. 225 Кодекса.
Таким образом, в силу приведенных норм закона ООО "Мираж" не является налоговым агентом в отношении физических лиц, которые получали выигрыши в казино, поэтому не обязано было вести учет доходов указанных лиц и представлять в инспекцию сведения по формам N 1 НДФЛ и N 2 НДФЛ.
Кроме этого, налоговая карточка содержит персональную информацию о физическом лице - получателе дохода, необходимую для правильного исчисления налога и представления в налоговые органы сведений о доходах такого лица. Указанная карточка заполняется на основании первичных документов организации - налогового агента, подтверждающих получение физическим лицом налогооблагаемого дохода.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей 120 статьи понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два или более раз в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Данный перечень квалифицирующих признаков является исчерпывающим.
Налоговая карточка является первичным документом налогового учета, но не как первичным бухгалтерским документом, так и не регистрами бухгалтерского учета исходя из положений Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Статья 129.1 устанавливает ответственность за неправомерное (несвоевременное) сообщение лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу при отсутствии признака налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса.
В рассматриваемом случае ООО "Мираж" не может быть субъектом ответственности, предусмотренной ст. 129.1, за непредставление в инспекцию по требованию от 29.07.2003 N 11-26/31.2 документов, поскольку, как правильно указал суд, налоговым органом затребовались у общества документы как у налогового агента, что подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.
Кроме того, инспекция полагает, что общество неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы с физического лица, Казарина С.Б., с денежных средств, выплаченных ему по договору аренды имущества в 2001 - 2003 гг. в сумме 3510 руб., а также не представило сведения о доходах, выплаченных ему же за аренду подвального помещения в 2001 - 2002 гг., в количестве 2 документов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Казарин С.Б. имеет свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 07.07.97, на основании которого по договору от 03.02.2001 сдает в аренду ООО "Мираж" подвальное помещение магазина.
Казарин С.Б. является самостоятельным налогоплательщиком, поэтому общество не несет обязанности по исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных предпринимателю денежных средств за аренду имущества и представления в налоговый орган вышеуказанных сведений.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 21.11.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3683/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 12 апреля 2004 г. Дело N А64-3683/03-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2003 по делу N А64-3683/03-13,
Общество с ограниченной ответственностью "Мираж", г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. п. 1.1, 1.2, 1.3, п. 2 "а", "б", "в", "д" Решения Инспекции МНС РФ по г. Тамбову от 02.09.2003 N 34.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Мираж", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Тамбову проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Мираж", по результатам которой составлен акт от 06.08.2003 N 26 и принято Решение от 02.09.2003 N 34 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к ответственности в виде взыскания 1000 руб. штрафа по ст. 129.1 НК РФ, штрафа в размере 15000 руб. по п. 2 ст. 120 НК РФ, штрафа в размере 100 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафа в размере 702 руб. по ст. 123 НК РФ, ООО "Мираж" обратилось с заявлением в суд.
Из материалов дела видно, что ООО "Мираж" имеет лицензию N 06242, выданную 06.12.2000 Комитетом по лицензированию администрации Тамбовской области на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с общества вышеуказанных налоговых санкций, примененных согласно п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 120, ст. 129.1, ст. 123 Налогового кодекса РФ, не основаны на законе.
В 2001 - 2002 гг. общество производило выплаты денежных средств физическим лицам в качестве выигрышей в казино, при этом не вело учет персонифицированно по каждой выплате выигрыша и не представило сведения о доходах физических лиц, едином социальном налоге по форме N 1 НДФЛ и N 2 НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
На основании пп. 2 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
Статьей 226 Налогового кодекса РФ определено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Порядок налогообложения физических лиц, получающих выигрыши, выплачиваемые организаторами тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), исходя из сумм таких выигрышей определен в ст. 228 Кодекса. Согласно данной статье исчисление и уплату налога производят самостоятельно налогоплательщики - физические лица, получившие такие выигрыши, в порядке, установленном ст. 225 Кодекса.
Таким образом, в силу приведенных норм закона ООО "Мираж" не является налоговым агентом в отношении физических лиц, которые получали выигрыши в казино, поэтому не обязано было вести учет доходов указанных лиц и представлять в инспекцию сведения по формам N 1 НДФЛ и N 2 НДФЛ.
Кроме этого, налоговая карточка содержит персональную информацию о физическом лице - получателе дохода, необходимую для правильного исчисления налога и представления в налоговые органы сведений о доходах такого лица. Указанная карточка заполняется на основании первичных документов организации - налогового агента, подтверждающих получение физическим лицом налогооблагаемого дохода.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей 120 статьи понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два или более раз в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Данный перечень квалифицирующих признаков является исчерпывающим.
Налоговая карточка является первичным документом налогового учета, но не как первичным бухгалтерским документом, так и не регистрами бухгалтерского учета исходя из положений Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Статья 129.1 устанавливает ответственность за неправомерное (несвоевременное) сообщение лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу при отсутствии признака налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса.
В рассматриваемом случае ООО "Мираж" не может быть субъектом ответственности, предусмотренной ст. 129.1, за непредставление в инспекцию по требованию от 29.07.2003 N 11-26/31.2 документов, поскольку, как правильно указал суд, налоговым органом затребовались у общества документы как у налогового агента, что подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.
Кроме того, инспекция полагает, что общество неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы с физического лица, Казарина С.Б., с денежных средств, выплаченных ему по договору аренды имущества в 2001 - 2003 гг. в сумме 3510 руб., а также не представило сведения о доходах, выплаченных ему же за аренду подвального помещения в 2001 - 2002 гг., в количестве 2 документов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Казарин С.Б. имеет свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 07.07.97, на основании которого по договору от 03.02.2001 сдает в аренду ООО "Мираж" подвальное помещение магазина.
Казарин С.Б. является самостоятельным налогоплательщиком, поэтому общество не несет обязанности по исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных предпринимателю денежных средств за аренду имущества и представления в налоговый орган вышеуказанных сведений.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 21.11.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3683/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2004 N А64-3683/03-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 апреля 2004 г. Дело N А64-3683/03-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2003 по делу N А64-3683/03-13,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мираж", г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. п. 1.1, 1.2, 1.3, п. 2 "а", "б", "в", "д" Решения Инспекции МНС РФ по г. Тамбову от 02.09.2003 N 34.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Мираж", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Тамбову проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Мираж", по результатам которой составлен акт от 06.08.2003 N 26 и принято Решение от 02.09.2003 N 34 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к ответственности в виде взыскания 1000 руб. штрафа по ст. 129.1 НК РФ, штрафа в размере 15000 руб. по п. 2 ст. 120 НК РФ, штрафа в размере 100 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафа в размере 702 руб. по ст. 123 НК РФ, ООО "Мираж" обратилось с заявлением в суд.
Из материалов дела видно, что ООО "Мираж" имеет лицензию N 06242, выданную 06.12.2000 Комитетом по лицензированию администрации Тамбовской области на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с общества вышеуказанных налоговых санкций, примененных согласно п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 120, ст. 129.1, ст. 123 Налогового кодекса РФ, не основаны на законе.
В 2001 - 2002 гг. общество производило выплаты денежных средств физическим лицам в качестве выигрышей в казино, при этом не вело учет персонифицированно по каждой выплате выигрыша и не представило сведения о доходах физических лиц, едином социальном налоге по форме N 1 НДФЛ и N 2 НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
На основании пп. 2 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
Статьей 226 Налогового кодекса РФ определено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Порядок налогообложения физических лиц, получающих выигрыши, выплачиваемые организаторами тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), исходя из сумм таких выигрышей определен в ст. 228 Кодекса. Согласно данной статье исчисление и уплату налога производят самостоятельно налогоплательщики - физические лица, получившие такие выигрыши, в порядке, установленном ст. 225 Кодекса.
Таким образом, в силу приведенных норм закона ООО "Мираж" не является налоговым агентом в отношении физических лиц, которые получали выигрыши в казино, поэтому не обязано было вести учет доходов указанных лиц и представлять в инспекцию сведения по формам N 1 НДФЛ и N 2 НДФЛ.
Кроме этого, налоговая карточка содержит персональную информацию о физическом лице - получателе дохода, необходимую для правильного исчисления налога и представления в налоговые органы сведений о доходах такого лица. Указанная карточка заполняется на основании первичных документов организации - налогового агента, подтверждающих получение физическим лицом налогооблагаемого дохода.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей 120 статьи понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два или более раз в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Данный перечень квалифицирующих признаков является исчерпывающим.
Налоговая карточка является первичным документом налогового учета, но не как первичным бухгалтерским документом, так и не регистрами бухгалтерского учета исходя из положений Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Статья 129.1 устанавливает ответственность за неправомерное (несвоевременное) сообщение лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу при отсутствии признака налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса.
В рассматриваемом случае ООО "Мираж" не может быть субъектом ответственности, предусмотренной ст. 129.1, за непредставление в инспекцию по требованию от 29.07.2003 N 11-26/31.2 документов, поскольку, как правильно указал суд, налоговым органом затребовались у общества документы как у налогового агента, что подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.
Кроме того, инспекция полагает, что общество неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы с физического лица, Казарина С.Б., с денежных средств, выплаченных ему по договору аренды имущества в 2001 - 2003 гг. в сумме 3510 руб., а также не представило сведения о доходах, выплаченных ему же за аренду подвального помещения в 2001 - 2002 гг., в количестве 2 документов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Казарин С.Б. имеет свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 07.07.97, на основании которого по договору от 03.02.2001 сдает в аренду ООО "Мираж" подвальное помещение магазина.
Казарин С.Б. является самостоятельным налогоплательщиком, поэтому общество не несет обязанности по исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных предпринимателю денежных средств за аренду имущества и представления в налоговый орган вышеуказанных сведений.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.11.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3683/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 апреля 2004 г. Дело N А64-3683/03-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2003 по делу N А64-3683/03-13,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мираж", г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. п. 1.1, 1.2, 1.3, п. 2 "а", "б", "в", "д" Решения Инспекции МНС РФ по г. Тамбову от 02.09.2003 N 34.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Мираж", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Тамбову проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Мираж", по результатам которой составлен акт от 06.08.2003 N 26 и принято Решение от 02.09.2003 N 34 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к ответственности в виде взыскания 1000 руб. штрафа по ст. 129.1 НК РФ, штрафа в размере 15000 руб. по п. 2 ст. 120 НК РФ, штрафа в размере 100 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафа в размере 702 руб. по ст. 123 НК РФ, ООО "Мираж" обратилось с заявлением в суд.
Из материалов дела видно, что ООО "Мираж" имеет лицензию N 06242, выданную 06.12.2000 Комитетом по лицензированию администрации Тамбовской области на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с общества вышеуказанных налоговых санкций, примененных согласно п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 120, ст. 129.1, ст. 123 Налогового кодекса РФ, не основаны на законе.
В 2001 - 2002 гг. общество производило выплаты денежных средств физическим лицам в качестве выигрышей в казино, при этом не вело учет персонифицированно по каждой выплате выигрыша и не представило сведения о доходах физических лиц, едином социальном налоге по форме N 1 НДФЛ и N 2 НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
На основании пп. 2 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
Статьей 226 Налогового кодекса РФ определено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Порядок налогообложения физических лиц, получающих выигрыши, выплачиваемые организаторами тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), исходя из сумм таких выигрышей определен в ст. 228 Кодекса. Согласно данной статье исчисление и уплату налога производят самостоятельно налогоплательщики - физические лица, получившие такие выигрыши, в порядке, установленном ст. 225 Кодекса.
Таким образом, в силу приведенных норм закона ООО "Мираж" не является налоговым агентом в отношении физических лиц, которые получали выигрыши в казино, поэтому не обязано было вести учет доходов указанных лиц и представлять в инспекцию сведения по формам N 1 НДФЛ и N 2 НДФЛ.
Кроме этого, налоговая карточка содержит персональную информацию о физическом лице - получателе дохода, необходимую для правильного исчисления налога и представления в налоговые органы сведений о доходах такого лица. Указанная карточка заполняется на основании первичных документов организации - налогового агента, подтверждающих получение физическим лицом налогооблагаемого дохода.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей 120 статьи понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два или более раз в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Данный перечень квалифицирующих признаков является исчерпывающим.
Налоговая карточка является первичным документом налогового учета, но не как первичным бухгалтерским документом, так и не регистрами бухгалтерского учета исходя из положений Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Статья 129.1 устанавливает ответственность за неправомерное (несвоевременное) сообщение лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу при отсутствии признака налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса.
В рассматриваемом случае ООО "Мираж" не может быть субъектом ответственности, предусмотренной ст. 129.1, за непредставление в инспекцию по требованию от 29.07.2003 N 11-26/31.2 документов, поскольку, как правильно указал суд, налоговым органом затребовались у общества документы как у налогового агента, что подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.
Кроме того, инспекция полагает, что общество неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы с физического лица, Казарина С.Б., с денежных средств, выплаченных ему по договору аренды имущества в 2001 - 2003 гг. в сумме 3510 руб., а также не представило сведения о доходах, выплаченных ему же за аренду подвального помещения в 2001 - 2002 гг., в количестве 2 документов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Казарин С.Б. имеет свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 07.07.97, на основании которого по договору от 03.02.2001 сдает в аренду ООО "Мираж" подвальное помещение магазина.
Казарин С.Б. является самостоятельным налогоплательщиком, поэтому общество не несет обязанности по исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных предпринимателю денежных средств за аренду имущества и представления в налоговый орган вышеуказанных сведений.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.11.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3683/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)