Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела 20 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИП Орловой Е.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А62-5255/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Орлова Елена Алексеевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2007 N 1381.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным обжалуемое решение налогового органа в части:
- - взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 863 руб., НДФЛ в сумме 780,7 руб., ЕСН в сумме 769,39 руб., ЕНВД в сумме 17 090 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 4 814 руб., по ЕСН за 2004 год в сумме 8 708,19 руб., за 2005 год в сумме 473,64 руб., за 2006 год в сумме 100 руб., по ЕНВД в сумме 77 005 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. (п. 1 решения);
- - начисления пени по НДС в сумме 511 руб., по НДФЛ в сумме 1 128,84 руб., по ЕСН в сумме 1 128,43 руб., по ЕНВД в сумме 20 581,43 руб. (п. 3 решения);
- - предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 29 руб., по НДФЛ за 2004 - 2005 г. г. в сумме 3 903,48 руб., по ЕСН за 2004 - 2005 г. г. в сумме 3 846,95 руб., по ЕНВД в сумме 85 450 руб. (п. 4 решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 26.09.2007 N 1381 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696,6 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1 055,07 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 1 071,39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. отменено. В удовлетворении требований ИП Орловой Е.А. в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 в части признания недействительным решения Инспекции от 26.09.2007 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696, 6 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1 055,07 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 1 071, 39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения дела Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 26.09.2007 N 1381 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696,6 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1 055,07 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 1 071,39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. отменено. В удовлетворении требований ИП Орловой Е.А. в указанной части отказано.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2009, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Орловой Е.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 31.05.2007, по результатам которой составлен акт N 79 от 31.08.2007.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 26.09.2007 N 1381, согласно которому Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 863 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 1 206 руб., за неуплату ЕСН в сумме 1 215 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 18 084 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в сумме 100 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 4 814 руб., по ЕСН в сумме 12 620 руб., по ЕНВД в сумме 88 431 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 50 руб.
Кроме того, указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Решением УФНС России по Смоленской области от 07.11.2007 N 261 апелляционная жалоба ИП Орловой Е.А. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 1 по Смоленской области от 26.09.2007 N 1381 утверждено.
Полагая, что названное решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу в ходе повторного рассмотрения спора по эпизоду с включением в расходы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год затрат по деятельности, связанной с пассажирскими перевозками в сфере такси и отказывая в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
При этом ст. 217 НК РФ определен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, к которым в том числе относятся доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
На основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Как установлено судом, в 2004 году ИП Орлова Е.А. осуществляла несколько видов деятельности, в частности, в г. Рославль Смоленской области - ритуальные услуги и в г. Звенигород Московской области - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси), причем по первому виду деятельности она находилась на общем режиме налогообложения, а по второму - на ЕНВД.
Осуществляя вид деятельности - оказание автотранспортных услуг, Предприниматель производила определенные затраты, а именно: приобретала сумки водителя, журналы, запасные части на сумму 2 377 руб.; платила ООО "Курортснаб" арендную плату за офис на сумму 18 928,35 руб.; приобретала канцелярские товары, офисные кресла на сумму 5 077 руб.
Названные расходы осуществлялись налогоплательщиком в г. Звенигород Московской области, где велась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси) и уплачивался ЕНВД, однако ИП Орлова Е.А., в нарушение требований вышеназванных норм НК РФ, включила их в качестве расходов по виду деятельности - ритуальные услуги, по которому Предприниматель, находясь на общем режиме налогообложения, уплачивала НДФЛ.
Предпринимателем в процессе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 18.02.2009 был заявлен довод о том, что в 2004 году она осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров как в г. Звенигород Московской области, так и в г. Рославль Смоленской области. При этом, общее количество транспортных средств, используемых для оказания таких услуг, в общем объеме превышало 20 единиц, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, по данному виду деятельности ИП Орлова Е.А. в указанный период должна была уплачивать налоги по общей системе налогообложения и, как следствие, правомерно заявила спорные затраты в расходы по НДФЛ и ЕСН.
В подтверждение своего довода налогоплательщик ссылается на представленное им в Инспекцию заявление-уведомление от 03.04.2004 о переводе Предпринимателя на общую систему налогообложения в связи с увеличением в 2004 году количества эксплуатируемых автотранспортных единиц, используемых при оказании услуг пассажирских перевозок (такси), свыше 20 единиц.
Оценивая названный довод, апелляционная коллегия установила, что по результатам рассмотрения данного заявления Предприниматель была переведена на общую систему налогообложения по деятельности, связанной с осуществлением автотранспортных услуг, с 2005 года, поскольку только в 2005 году она стала осуществлять в городе Рославле и транспортные услуги, и ритуальные услуги, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений в г. Рославле, дополнительными соглашениями и актами сдачи-приемки к ним, заключенными между ИП Ушак Н.И., ИП Зуевым А.П. (арендодатели) и ИП Орловой Е.А. (арендатор), договорами аренды автотранспортных средств от 19.05.2005 и от 27.06.2005 и актами приема-передачи автомобилей к ним, журналом регистрации путевых листов автотранспортных средств ИП Орловой Е.А., журналом механика по учету автотранспорта в ремонте, книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Орловой Е.А., журналом регистрации вводного инструктажа, личной карточкой водителя такси "Елена" Орлова А.Е., путевыми листами, выданными водителям такси "Елена".
Достоверных доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
С учетом изложенного, поскольку Предпринимателем необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН по виду деятельности - ритуальные услуги, оказываемые в 2004 году в г. Рославле Смоленской области, на расходы, понесенные в 2004 году, связанные с осуществлением деятельности - оказание автотранспортных услуг в г. Звенигороде Московской области и не задействованные в получении дохода по виду деятельности - ритуальные услуги, решение Инспекции от 26.09.2007 N 1381 в рассматриваемой части обоснованно признано правильным.
Доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу в ходе повторного рассмотрения спора, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А62-5255/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Орловой Е.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2009 ПО ДЕЛУ N А62-5255/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2009 г. по делу N А62-5255/2007
Дата рассмотрения дела 20 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИП Орловой Е.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А62-5255/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Орлова Елена Алексеевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2007 N 1381.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным обжалуемое решение налогового органа в части:
- - взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 863 руб., НДФЛ в сумме 780,7 руб., ЕСН в сумме 769,39 руб., ЕНВД в сумме 17 090 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 4 814 руб., по ЕСН за 2004 год в сумме 8 708,19 руб., за 2005 год в сумме 473,64 руб., за 2006 год в сумме 100 руб., по ЕНВД в сумме 77 005 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. (п. 1 решения);
- - начисления пени по НДС в сумме 511 руб., по НДФЛ в сумме 1 128,84 руб., по ЕСН в сумме 1 128,43 руб., по ЕНВД в сумме 20 581,43 руб. (п. 3 решения);
- - предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 29 руб., по НДФЛ за 2004 - 2005 г. г. в сумме 3 903,48 руб., по ЕСН за 2004 - 2005 г. г. в сумме 3 846,95 руб., по ЕНВД в сумме 85 450 руб. (п. 4 решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 26.09.2007 N 1381 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696,6 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1 055,07 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 1 071,39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. отменено. В удовлетворении требований ИП Орловой Е.А. в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 в части признания недействительным решения Инспекции от 26.09.2007 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696, 6 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1 055,07 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 1 071, 39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения дела Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 26.09.2007 N 1381 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696,6 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1 055,07 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 1 071,39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. отменено. В удовлетворении требований ИП Орловой Е.А. в указанной части отказано.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2009, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Орловой Е.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 31.05.2007, по результатам которой составлен акт N 79 от 31.08.2007.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 26.09.2007 N 1381, согласно которому Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 863 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 1 206 руб., за неуплату ЕСН в сумме 1 215 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 18 084 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в сумме 100 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 4 814 руб., по ЕСН в сумме 12 620 руб., по ЕНВД в сумме 88 431 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 50 руб.
Кроме того, указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Решением УФНС России по Смоленской области от 07.11.2007 N 261 апелляционная жалоба ИП Орловой Е.А. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 1 по Смоленской области от 26.09.2007 N 1381 утверждено.
Полагая, что названное решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу в ходе повторного рассмотрения спора по эпизоду с включением в расходы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год затрат по деятельности, связанной с пассажирскими перевозками в сфере такси и отказывая в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
При этом ст. 217 НК РФ определен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, к которым в том числе относятся доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
На основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Как установлено судом, в 2004 году ИП Орлова Е.А. осуществляла несколько видов деятельности, в частности, в г. Рославль Смоленской области - ритуальные услуги и в г. Звенигород Московской области - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси), причем по первому виду деятельности она находилась на общем режиме налогообложения, а по второму - на ЕНВД.
Осуществляя вид деятельности - оказание автотранспортных услуг, Предприниматель производила определенные затраты, а именно: приобретала сумки водителя, журналы, запасные части на сумму 2 377 руб.; платила ООО "Курортснаб" арендную плату за офис на сумму 18 928,35 руб.; приобретала канцелярские товары, офисные кресла на сумму 5 077 руб.
Названные расходы осуществлялись налогоплательщиком в г. Звенигород Московской области, где велась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси) и уплачивался ЕНВД, однако ИП Орлова Е.А., в нарушение требований вышеназванных норм НК РФ, включила их в качестве расходов по виду деятельности - ритуальные услуги, по которому Предприниматель, находясь на общем режиме налогообложения, уплачивала НДФЛ.
Предпринимателем в процессе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 18.02.2009 был заявлен довод о том, что в 2004 году она осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров как в г. Звенигород Московской области, так и в г. Рославль Смоленской области. При этом, общее количество транспортных средств, используемых для оказания таких услуг, в общем объеме превышало 20 единиц, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, по данному виду деятельности ИП Орлова Е.А. в указанный период должна была уплачивать налоги по общей системе налогообложения и, как следствие, правомерно заявила спорные затраты в расходы по НДФЛ и ЕСН.
В подтверждение своего довода налогоплательщик ссылается на представленное им в Инспекцию заявление-уведомление от 03.04.2004 о переводе Предпринимателя на общую систему налогообложения в связи с увеличением в 2004 году количества эксплуатируемых автотранспортных единиц, используемых при оказании услуг пассажирских перевозок (такси), свыше 20 единиц.
Оценивая названный довод, апелляционная коллегия установила, что по результатам рассмотрения данного заявления Предприниматель была переведена на общую систему налогообложения по деятельности, связанной с осуществлением автотранспортных услуг, с 2005 года, поскольку только в 2005 году она стала осуществлять в городе Рославле и транспортные услуги, и ритуальные услуги, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений в г. Рославле, дополнительными соглашениями и актами сдачи-приемки к ним, заключенными между ИП Ушак Н.И., ИП Зуевым А.П. (арендодатели) и ИП Орловой Е.А. (арендатор), договорами аренды автотранспортных средств от 19.05.2005 и от 27.06.2005 и актами приема-передачи автомобилей к ним, журналом регистрации путевых листов автотранспортных средств ИП Орловой Е.А., журналом механика по учету автотранспорта в ремонте, книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Орловой Е.А., журналом регистрации вводного инструктажа, личной карточкой водителя такси "Елена" Орлова А.Е., путевыми листами, выданными водителям такси "Елена".
Достоверных доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
С учетом изложенного, поскольку Предпринимателем необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН по виду деятельности - ритуальные услуги, оказываемые в 2004 году в г. Рославле Смоленской области, на расходы, понесенные в 2004 году, связанные с осуществлением деятельности - оказание автотранспортных услуг в г. Звенигороде Московской области и не задействованные в получении дохода по виду деятельности - ритуальные услуги, решение Инспекции от 26.09.2007 N 1381 в рассматриваемой части обоснованно признано правильным.
Доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу в ходе повторного рассмотрения спора, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А62-5255/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Орловой Е.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)