Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 по делу N А76-5137/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от заявителя - Оглезневой Е.Г. (доверенность от 02.07.2007 б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - Головина В.Л. (доверенность от 09.08.2007 б/н), Борисовой Т.В. (доверенность от 07.05.2007 N 6439), Анпилоговой Н.Ю. (доверенность от 25.05.2007 б/н),
открытое акционерное общество "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2007 N 995.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2007 года по делу N А76-5137/2007 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что несоблюдение инспекцией порядков и сроков взыскания задолженности по налогу лишает налоговый орган права на предъявление к уплате сумм пени исчисленных на такую недоимку.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на требованиях апелляционной жалобы и отзыва на нее настаивали по изложенным в них основаниям.
В судебном заседании от 15.11.2007 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.11.2007.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией было выставлено требование от 29.03.2007 N 995 (том 1, л.д. 6) об уплате сумм пени по налогу на имущество организаций в размере 103144,73 рубля.
Из расчета пени (том 1, л.д. 8 - 10) следует, что пени в размере 103144,73 рубля исчислены налоговым органом за период с 18.01.2007 по 28.03.2007.
В соответствии со ст. ст. 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, - вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, но только в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 требование об уплате пени должно содержать указание на размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и на ставку пеней. Неисполнение налоговым органом любого из перечисленных выше требований нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 НК РФ, что является правовым основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, требование об уплате налога подлежит направлению в адрес налогоплательщика при установлении налоговым органом факта неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени рассчитываются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов до дня уплаты задолженности по налогу.
При уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (налоговые декларации, решения), подтверждающие задолженность по налогу на имущество в том размере, на которую налоговым органом исчислена сумма пени.
Требования, решения, постановления налогового органа, либо лицевые счета налогоплательщика не подтверждают возникновение у общества задолженности по налогу.
Факт отсутствия доказательств возникновения задолженности был подтвержден представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что налогоплательщиком не были оспорены факты наличия недоимки само по себе не является основанием для признания такой недоимки существующей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Однако, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем налогоплательщика был представлен контррасчет сумм пени, в котором указывает, что сумма пени в размере 69163,52 рубля, исчислена инспекцией правомерно.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что при утрате возможности взыскания сумм задолженности по налогу инспекция не имеет право предъявлять к уплате суммы пени, исчисленные на такую задолженность, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм права.
Такое ограничение в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным оспариваемого требования в размере 33981,21 рубль (103144,73 - 69163,52).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 по делу N А76-5137/2007 изменить.
Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области от 29.03.2007 N 995 в части предложения уплатить пени в размере 33981,21 рубль.
В остальной части заявленных открытым акционерным обществом "Магнитогорскмежрайгаз" требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 329,40 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 670,60 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
судья
Н.Н. ДМИТРИЕВА
Судьи
О.Б. ТИМОХИН
В.В. БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2007 N 18АП-6895/2007 ПО ДЕЛУ N А76-5137/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. N 18АП-6895/2007
Дело N А76-5137/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 по делу N А76-5137/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от заявителя - Оглезневой Е.Г. (доверенность от 02.07.2007 б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - Головина В.Л. (доверенность от 09.08.2007 б/н), Борисовой Т.В. (доверенность от 07.05.2007 N 6439), Анпилоговой Н.Ю. (доверенность от 25.05.2007 б/н),
установил:
открытое акционерное общество "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2007 N 995.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2007 года по делу N А76-5137/2007 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что несоблюдение инспекцией порядков и сроков взыскания задолженности по налогу лишает налоговый орган права на предъявление к уплате сумм пени исчисленных на такую недоимку.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на требованиях апелляционной жалобы и отзыва на нее настаивали по изложенным в них основаниям.
В судебном заседании от 15.11.2007 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.11.2007.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией было выставлено требование от 29.03.2007 N 995 (том 1, л.д. 6) об уплате сумм пени по налогу на имущество организаций в размере 103144,73 рубля.
Из расчета пени (том 1, л.д. 8 - 10) следует, что пени в размере 103144,73 рубля исчислены налоговым органом за период с 18.01.2007 по 28.03.2007.
В соответствии со ст. ст. 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, - вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, но только в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 требование об уплате пени должно содержать указание на размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и на ставку пеней. Неисполнение налоговым органом любого из перечисленных выше требований нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 НК РФ, что является правовым основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, требование об уплате налога подлежит направлению в адрес налогоплательщика при установлении налоговым органом факта неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени рассчитываются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов до дня уплаты задолженности по налогу.
При уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (налоговые декларации, решения), подтверждающие задолженность по налогу на имущество в том размере, на которую налоговым органом исчислена сумма пени.
Требования, решения, постановления налогового органа, либо лицевые счета налогоплательщика не подтверждают возникновение у общества задолженности по налогу.
Факт отсутствия доказательств возникновения задолженности был подтвержден представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что налогоплательщиком не были оспорены факты наличия недоимки само по себе не является основанием для признания такой недоимки существующей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Однако, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем налогоплательщика был представлен контррасчет сумм пени, в котором указывает, что сумма пени в размере 69163,52 рубля, исчислена инспекцией правомерно.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что при утрате возможности взыскания сумм задолженности по налогу инспекция не имеет право предъявлять к уплате суммы пени, исчисленные на такую задолженность, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм права.
Такое ограничение в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным оспариваемого требования в размере 33981,21 рубль (103144,73 - 69163,52).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 по делу N А76-5137/2007 изменить.
Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области от 29.03.2007 N 995 в части предложения уплатить пени в размере 33981,21 рубль.
В остальной части заявленных открытым акционерным обществом "Магнитогорскмежрайгаз" требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 329,40 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 670,60 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
судья
Н.Н. ДМИТРИЕВА
Судьи
О.Б. ТИМОХИН
В.В. БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)