Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2000 года Дело N Ф09-289/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пермской области на постановление апелляционной инстанции от 01.02.00 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8588/99.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Премудров А.В., дов. от 06.04.00, Гутин А.С., дов. от 06.04.00; ответчика: Рожкова Л.И., дов. от 06.12.99.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
Предприятие с иностранными инвестициями в форме закрытого акционерного общества "Союз - Транс" (далее ПИИ ЗАО "Союз - Транс") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным постановления Управления МНС РФ по Пермской области от 06.07.99.
Решением от 08.12.99 Арбитражного суда Пермской области в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.02.00 решение отменено в части.
Суд признал недействительным оспариваемое постановление налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 30072 руб., исчисленного от суммы 85920 руб., и соответствующего штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Ответчик - Управление МНС РФ по Пермской области - с постановлением в части удовлетворения исковых требований не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение.
Оспаривая постановление, ответчик ссылается на нарушение судом п. 2 ст. 4 НК РФ, п/п "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.1.1 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37. При этом налоговый орган полагает, что нормами вышеуказанного Закона и Инструкции, которая подлежит применению в данном случае, предусмотрено право на льготу по налогу на прибыль по основным средствам, не требующим монтажа, при наличии доказательств отражения произведенных затрат по их приобретению по кредиту счета 08 "Капитальные вложения" в корреспонденции с дебетом счета 01 "Основные средства".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.
Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по Пермской области (ныне Управление МНС РФ по Пермской области) проведена документальная налоговая проверка ПИИ ЗАО "Союз - Транс" за период с 01.01.98 по 31.12.98.
По результатам проверки составлен акт от 31.05.99 и ответчиком в отношении истца вынесено постановление от 06.07.99, которым истцу предложено перечислить в бюджет налог на прибыль в сумме 36208,7 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 3620,87 руб.
Арбитражным судом установлено, что одним из оснований для взыскания оспариваемых сумм явились выводы, изложенные в п. 2.7 акта проверки, о завышении истцом льгот по налогу на прибыль на капитальные вложения на сумму 85920 руб.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске по данному факту, исходил из того, что истец в расчете налога на прибыль за проверяемый период неправомерно заявил льготу по налогу на прибыль по основным средствам, не требующим монтажа, на сумму 1221136 руб., поскольку, как считает суд, одно лишь отражение этой суммы (затрат по приобретению указанных основных средств) по кредиту счета 08 "Капитальные вложения" без учета этой же суммы по дебету счета 01 "Основные средства" не является достаточным доказательством направления денежных средств на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в вышеуказанной части и признавая неправомерным доначисление суммы налога в размере 30072 руб., исчисленного от суммы льготы 95920 руб., а также налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, исчисленной от этой суммы налога, пришел к выводу, что Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не связывает предоставление названной льготы с порядком отражения основных средств.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием п/п "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения.
Поскольку ответчиком не опровергнуты такие обстоятельства, как наличие фактических затрат, их производственный характер, использование остающейся в распоряжении предприятия прибыли для капитальных вложений, а также наличие других условий, необходимых для предоставления такой льготы, постановление налогового органа, основанное лишь на порядке отражения основных средств, правомерно признано апелляционной инстанцией недействительным. В связи с этим доводы жалобы подлежат отклонению.
Что касается других фактов, отраженных в акте проверки (завышение себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму 2140,19 руб., составляющую затраты по списанию ГСМ сверх установленных законодательством норм, а также на сумму 11183 руб., составляющую оплату за участие работника истца в семинаре), то им судами обеих инстанций дана надлежащая оценка, которая основана на материалах дела и соответствует действующему законодательству, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции, в силу ст. 174 АПК РФ, не имеется.
Таким образом, постановление Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 01.02.00 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8588/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2000 N Ф09-289/2000-АК ПО ДЕЛУ N А50-8588/99
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 апреля 2000 года Дело N Ф09-289/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пермской области на постановление апелляционной инстанции от 01.02.00 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8588/99.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Премудров А.В., дов. от 06.04.00, Гутин А.С., дов. от 06.04.00; ответчика: Рожкова Л.И., дов. от 06.12.99.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
Предприятие с иностранными инвестициями в форме закрытого акционерного общества "Союз - Транс" (далее ПИИ ЗАО "Союз - Транс") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным постановления Управления МНС РФ по Пермской области от 06.07.99.
Решением от 08.12.99 Арбитражного суда Пермской области в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.02.00 решение отменено в части.
Суд признал недействительным оспариваемое постановление налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 30072 руб., исчисленного от суммы 85920 руб., и соответствующего штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Ответчик - Управление МНС РФ по Пермской области - с постановлением в части удовлетворения исковых требований не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение.
Оспаривая постановление, ответчик ссылается на нарушение судом п. 2 ст. 4 НК РФ, п/п "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.1.1 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37. При этом налоговый орган полагает, что нормами вышеуказанного Закона и Инструкции, которая подлежит применению в данном случае, предусмотрено право на льготу по налогу на прибыль по основным средствам, не требующим монтажа, при наличии доказательств отражения произведенных затрат по их приобретению по кредиту счета 08 "Капитальные вложения" в корреспонденции с дебетом счета 01 "Основные средства".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.
Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по Пермской области (ныне Управление МНС РФ по Пермской области) проведена документальная налоговая проверка ПИИ ЗАО "Союз - Транс" за период с 01.01.98 по 31.12.98.
По результатам проверки составлен акт от 31.05.99 и ответчиком в отношении истца вынесено постановление от 06.07.99, которым истцу предложено перечислить в бюджет налог на прибыль в сумме 36208,7 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 3620,87 руб.
Арбитражным судом установлено, что одним из оснований для взыскания оспариваемых сумм явились выводы, изложенные в п. 2.7 акта проверки, о завышении истцом льгот по налогу на прибыль на капитальные вложения на сумму 85920 руб.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске по данному факту, исходил из того, что истец в расчете налога на прибыль за проверяемый период неправомерно заявил льготу по налогу на прибыль по основным средствам, не требующим монтажа, на сумму 1221136 руб., поскольку, как считает суд, одно лишь отражение этой суммы (затрат по приобретению указанных основных средств) по кредиту счета 08 "Капитальные вложения" без учета этой же суммы по дебету счета 01 "Основные средства" не является достаточным доказательством направления денежных средств на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в вышеуказанной части и признавая неправомерным доначисление суммы налога в размере 30072 руб., исчисленного от суммы льготы 95920 руб., а также налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, исчисленной от этой суммы налога, пришел к выводу, что Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не связывает предоставление названной льготы с порядком отражения основных средств.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием п/п "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения.
Поскольку ответчиком не опровергнуты такие обстоятельства, как наличие фактических затрат, их производственный характер, использование остающейся в распоряжении предприятия прибыли для капитальных вложений, а также наличие других условий, необходимых для предоставления такой льготы, постановление налогового органа, основанное лишь на порядке отражения основных средств, правомерно признано апелляционной инстанцией недействительным. В связи с этим доводы жалобы подлежат отклонению.
Что касается других фактов, отраженных в акте проверки (завышение себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму 2140,19 руб., составляющую затраты по списанию ГСМ сверх установленных законодательством норм, а также на сумму 11183 руб., составляющую оплату за участие работника истца в семинаре), то им судами обеих инстанций дана надлежащая оценка, которая основана на материалах дела и соответствует действующему законодательству, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции, в силу ст. 174 АПК РФ, не имеется.
Таким образом, постановление Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.02.00 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8588/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)