Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2007 года Дело N Ф08-3396/2007-1383А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Горобец Л.И. и представителя, представителя от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение от 15 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2007 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-23339/2005-С4, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Горобец Лидия Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 25.11.2005 N 227, в соответствии с которым было признано незаконным применение предпринимателем за период с IV квартала 2003 года по IV квартал 2004 года системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Решением суда от 15 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 марта 2007 года, требования заявителя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем всей торговой площади принадлежащего ей магазина в предпринимательской деятельности. Также налоговая инспекция неправомерно начислила Горобец Л.И. налог на добавленную стоимость в размере 135 тыс. рублей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2004, так как не доказала использования реализованного здания в предпринимательской деятельности предпринимателя.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать. По мнению подателя жалобы, предприниматель использовала здание для осуществления предпринимательской деятельности и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС. Операции по реализации недвижимости не подпадают под уплату ЕНВД, а предприниматель, являющаяся плательщиком ЕНВД, признается плательщиком НДС. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция не согласна с выводами суда в части удовлетворения требований предпринимателя в части осуществления предпринимательской деятельности на втором этаже магазина "Триумф".
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель просила судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно решению руководителя инспекции N 133 от 09.08.2005, на основании статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты отражения и своевременности перечисления в бюджет налогов с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформлены актом от 10.10.2005 N 227 выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки и протокола разногласий предпринимателя руководитель налоговой инспекции принял решение от 25.11.2005 N 227 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, данным решением предпринимателю предложено уплатить 6512465 рублей 52 копейки неуплаченных налогов.
28.08.2000 предприниматель по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел нежилое здание, расположенное по адресу: г. Буденновск, ул. Ленинская. 05.07.2004 указанный магазин продан предпринимателем гражданину Вартаняну Р.М. по цене 750 тыс. рублей без НДС. Оплата согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.07.2004 произведена полностью.
Довод жалобы о правомерном доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 135 тыс. рублей на основании договора купли-продажи магазина "Магнолия" от 05.07.2004 правомерно отклонен судом. Приобретенное имущество в 2000 году предприниматель на балансовый учет не ставила, приобретала его как физическое лицо. Предприниматель не оспаривает факт осуществления деятельности - розничной купли-продажи с площади магазина "Магнолия" и уплаты налогов в полном объеме от указанного вида деятельности. При продажи недвижимого имущества магазина "Магнолия" гражданка Горобец Л.И. отразила сумму продажи в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год и применила налоговый вычет. Налоговая инспекция не оспаривает факт отражения в налоговой декларации за 2004 год Горобец Л.И. суммы продажи недвижимого имущества и применения налогового вычета.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что реализация недвижимого имущества произведена Горобец Л.И. как физическим лицом, полученный доход подлежит налогообложению как доход физических лиц, поэтому у налоговой инспекции не было оснований для принятия оспариваемого решения в указанной части о привлечении к налоговой ответственности и о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (с доходов, полученных от предпринимательской деятельности), единого социального налога, пени по указанным налогам.
Довод кассационной жалобы об использовании Горобец Л.И. при осуществлении предпринимательской деятельности площади второго этажа магазина "Триумф" не подтверждается материалами дела.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
В связи с принятием настоящего постановления и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Учитывая заявленное ходатайство о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 15 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2007 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-23339/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2007 N Ф08-3396/2007-1383А ПО ДЕЛУ N А63-23339/2005-С4
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июня 2007 года Дело N Ф08-3396/2007-1383А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Горобец Л.И. и представителя, представителя от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение от 15 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2007 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-23339/2005-С4, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Горобец Лидия Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 25.11.2005 N 227, в соответствии с которым было признано незаконным применение предпринимателем за период с IV квартала 2003 года по IV квартал 2004 года системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Решением суда от 15 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 марта 2007 года, требования заявителя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем всей торговой площади принадлежащего ей магазина в предпринимательской деятельности. Также налоговая инспекция неправомерно начислила Горобец Л.И. налог на добавленную стоимость в размере 135 тыс. рублей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2004, так как не доказала использования реализованного здания в предпринимательской деятельности предпринимателя.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать. По мнению подателя жалобы, предприниматель использовала здание для осуществления предпринимательской деятельности и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС. Операции по реализации недвижимости не подпадают под уплату ЕНВД, а предприниматель, являющаяся плательщиком ЕНВД, признается плательщиком НДС. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция не согласна с выводами суда в части удовлетворения требований предпринимателя в части осуществления предпринимательской деятельности на втором этаже магазина "Триумф".
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель просила судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно решению руководителя инспекции N 133 от 09.08.2005, на основании статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты отражения и своевременности перечисления в бюджет налогов с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформлены актом от 10.10.2005 N 227 выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки и протокола разногласий предпринимателя руководитель налоговой инспекции принял решение от 25.11.2005 N 227 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, данным решением предпринимателю предложено уплатить 6512465 рублей 52 копейки неуплаченных налогов.
28.08.2000 предприниматель по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел нежилое здание, расположенное по адресу: г. Буденновск, ул. Ленинская. 05.07.2004 указанный магазин продан предпринимателем гражданину Вартаняну Р.М. по цене 750 тыс. рублей без НДС. Оплата согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.07.2004 произведена полностью.
Довод жалобы о правомерном доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 135 тыс. рублей на основании договора купли-продажи магазина "Магнолия" от 05.07.2004 правомерно отклонен судом. Приобретенное имущество в 2000 году предприниматель на балансовый учет не ставила, приобретала его как физическое лицо. Предприниматель не оспаривает факт осуществления деятельности - розничной купли-продажи с площади магазина "Магнолия" и уплаты налогов в полном объеме от указанного вида деятельности. При продажи недвижимого имущества магазина "Магнолия" гражданка Горобец Л.И. отразила сумму продажи в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год и применила налоговый вычет. Налоговая инспекция не оспаривает факт отражения в налоговой декларации за 2004 год Горобец Л.И. суммы продажи недвижимого имущества и применения налогового вычета.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что реализация недвижимого имущества произведена Горобец Л.И. как физическим лицом, полученный доход подлежит налогообложению как доход физических лиц, поэтому у налоговой инспекции не было оснований для принятия оспариваемого решения в указанной части о привлечении к налоговой ответственности и о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (с доходов, полученных от предпринимательской деятельности), единого социального налога, пени по указанным налогам.
Довод кассационной жалобы об использовании Горобец Л.И. при осуществлении предпринимательской деятельности площади второго этажа магазина "Триумф" не подтверждается материалами дела.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
В связи с принятием настоящего постановления и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Учитывая заявленное ходатайство о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2007 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-23339/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)