Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4129/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-288/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Удмуртнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного акциза в сумме 125228 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2005 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 (судьи Ухина Л.А., Ломаева Е.И., Сидоренко О.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд явился отказ инспекции, изложенный в письме от 18.02.2005 N 08-41/1830, произвести возврат излишне уплаченного акциза в сумме 125228 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия обязанности инспекции произвести спорный зачет в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Выводы судов являются правильными.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Кодекса установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
В силу п. 2 ст. 22 Кодекса названное право налогоплательщика обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Согласно п. 1 ст. 32 Кодекса, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Вышепоименованный порядок регламентирован ст. 78 Кодекса, из которой следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика за вычетом сумм, подлежащих зачету в счет имеющейся задолженности по налогам.
Как установлено судами, инспекция, отказывая обществу в возврате излишне уплаченного акциза, указала на отсутствие переплаты по данному налоговому платежу, сославшись на карточку лицевого счета общества.
Однако данный довод инспекции судами правомерно не принят, поскольку представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, а также первоначальные и уточненные декларации по акцизам) свидетельствуют о двойном перечислении спорной суммы акциза по налоговым декларациям за январь, февраль 2003 г., начисленной к уплате и уплаченной в бюджет по месту нахождения головной организации и обособленного структурного подразделения.
Таким образом, неотражение сумм переплаты в лицевой карточке налогоплательщика не может являться основанием для отказа в возврате спорной суммы акциза при наличии документального подтверждения факта излишней уплаты акциза в сумме 125228 руб.
С учетом того, что судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам и выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спорных правоотношений, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 23.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-288/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2005 N Ф09-4129/05-С2 ПО ДЕЛУ N А71-288/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4129/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-288/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Удмуртнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного акциза в сумме 125228 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2005 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 (судьи Ухина Л.А., Ломаева Е.И., Сидоренко О.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд явился отказ инспекции, изложенный в письме от 18.02.2005 N 08-41/1830, произвести возврат излишне уплаченного акциза в сумме 125228 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия обязанности инспекции произвести спорный зачет в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Выводы судов являются правильными.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Кодекса установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
В силу п. 2 ст. 22 Кодекса названное право налогоплательщика обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Согласно п. 1 ст. 32 Кодекса, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Вышепоименованный порядок регламентирован ст. 78 Кодекса, из которой следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика за вычетом сумм, подлежащих зачету в счет имеющейся задолженности по налогам.
Как установлено судами, инспекция, отказывая обществу в возврате излишне уплаченного акциза, указала на отсутствие переплаты по данному налоговому платежу, сославшись на карточку лицевого счета общества.
Однако данный довод инспекции судами правомерно не принят, поскольку представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, а также первоначальные и уточненные декларации по акцизам) свидетельствуют о двойном перечислении спорной суммы акциза по налоговым декларациям за январь, февраль 2003 г., начисленной к уплате и уплаченной в бюджет по месту нахождения головной организации и обособленного структурного подразделения.
Таким образом, неотражение сумм переплаты в лицевой карточке налогоплательщика не может являться основанием для отказа в возврате спорной суммы акциза при наличии документального подтверждения факта излишней уплаты акциза в сумме 125228 руб.
С учетом того, что судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам и выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спорных правоотношений, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 23.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-288/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)