Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 марта 2002 года Дело N Ф04/1031-72/А81-2002
Компания "Дауэлл Шлюмберже (Истерн) Инк" (далее по тексту - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к Управлению МНС РФ по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление МНС) о признании недействительным решения Управления МНС от 17.07.2001 N 8, которым Компания привлечена к ответственности за нарушение налогового законодательства, в части взыскания налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и санкций за его несвоевременную уплату, доначисленных за счет корректировки затрат на неоплаченные работы.
В обоснование заявленного иска Компания указала на неправильное применение Управлением МНС Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона РФ от 31.03.99 N 64-ФЗ).
В процессе рассмотрения спора, до вынесения судом решения, Компания в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменила предмет иска и просила признать недействительным решение Управления МНС от 17.07.2001 N 8 в части взыскания налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и санкций за его несвоевременную уплату, доначисленных за счет корректировки затрат на неоплаченные работы.
Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002, признано недействительным решение Управления МНС от 17.07.2001 в части взыскания налога на прибыль в сумме 4768157,7 руб., дополнительных платежей в сумме 655621,7 руб., пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 1914844,5 руб., штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ в сумме 476815,8 рубля.
В кассационной жалобе Управление МНС просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая, что судом неправильно применены нормы права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Компания не соглашается с доводами Управления МНС, считает, что судом правильно применены нормы права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
В судебном заседании представитель Управления МНС поддержала доводы кассационной жалобы, указав, что после внесения изменений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с 01.04.99 иностранные юридические лица обязаны уплачивать авансовые платежи по налогу на прибыль и уплачивать дополнительные платежи согласно статье 8 указанного Закона. Кроме того, порядок отнесения затрат при определении налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться только Положением о составе затрат, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92.
Представитель Компании в судебном заседании пояснил, что правоотношения о налогообложении иностранных юридических лиц по налогу на прибыль регулируются пунктами 5 и 6 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Изменения, внесенные в Закон РФ о налоге на прибыль Законом РФ от 31.03.99 N 64-ФЗ, не изменили порядок уплаты налога на прибыль иностранными юридическими лицами. Порядок определения прибыли и отнесения затрат определен Инструкцией МНС РФ N 34 от 16.06.95.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 162, статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные представителями сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС в период с 31.05.2001 по 04.06.2001 в качестве контроля за деятельностью ИМНС РФ по г. Муравленко проведена повторная выездная налоговая проверка Компании, осуществляющей предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, расположенное в г. Муравленко.
По результатам проверки составлен акт N 12 от 04.06.2001, на основании которого принято решение N 8 от 17.07.2001 (с изменениями от 20.07.2001) о доначислении налогов, пеней и наложении штрафа.
Удовлетворяя исковые требования Компании и признавая недействительным решение Управления МНС в оспариваемой части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы права.
Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Управления МНС.
Из содержания статьи 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что законодатель определил две категории плательщиков налога на прибыль: предприятия, указанные в пункте 1 данной статьи, и иностранные юридические лица, указанные в пункте 4 данной статьи.
Порядок и сроки уплаты налога на прибыль для предприятий определены пунктом 2 статьи 8 Закона, для иностранных юридических лиц - пунктами 5 и 6 данной статьи Закона.
Положения пункта 2 статьи 8 Закона, связанные с уплатой авансовых платежей, не распространяются на иностранных юридических лиц. Изменения, внесенные в пункт 2 Закона, внесенные Федеральным законом N 64-ФЗ от 31.03.99, не изменили правового положения иностранных юридических лиц по уплате налога на прибыль.
Довод Управления МНС о том, что с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ введено понятие организация, объединяющее всех плательщиков налога, из чего делается вывод о том, что иностранные юридические лица уплачивают налог на прибыль на тех же условиях, что и российские организации, ошибочен. Часть вторая Налогового кодекса в главе 25, статья 246, предусматривает также два вида плательщиков налога на прибыль: российские организации и иностранные организации, при этом законодатель предусмотрел особенности налогообложения иностранных организаций.
Правомерен вывод арбитражного суда и в отношении порядка вычета затрат при определении налогооблагаемой базы, поскольку он определен Инструкцией Госналогслужбы РФ, согласованной с Минфином РФ от 16.06.95 N 34, зарегистрированной в Минюсте РФ.
Положения Инструкции не противоречат Положению о составе затрат.
Инструкция издана в соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
Довод Управления МНС о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не основан на материалах дела (исковые требования были уточнены).
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления МНС.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-2160/2441А-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2002 N Ф04/1031-72/А81-2002
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 марта 2002 года Дело N Ф04/1031-72/А81-2002
Компания "Дауэлл Шлюмберже (Истерн) Инк" (далее по тексту - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к Управлению МНС РФ по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление МНС) о признании недействительным решения Управления МНС от 17.07.2001 N 8, которым Компания привлечена к ответственности за нарушение налогового законодательства, в части взыскания налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и санкций за его несвоевременную уплату, доначисленных за счет корректировки затрат на неоплаченные работы.
В обоснование заявленного иска Компания указала на неправильное применение Управлением МНС Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона РФ от 31.03.99 N 64-ФЗ).
В процессе рассмотрения спора, до вынесения судом решения, Компания в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменила предмет иска и просила признать недействительным решение Управления МНС от 17.07.2001 N 8 в части взыскания налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и санкций за его несвоевременную уплату, доначисленных за счет корректировки затрат на неоплаченные работы.
Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002, признано недействительным решение Управления МНС от 17.07.2001 в части взыскания налога на прибыль в сумме 4768157,7 руб., дополнительных платежей в сумме 655621,7 руб., пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 1914844,5 руб., штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ в сумме 476815,8 рубля.
В кассационной жалобе Управление МНС просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая, что судом неправильно применены нормы права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Компания не соглашается с доводами Управления МНС, считает, что судом правильно применены нормы права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
В судебном заседании представитель Управления МНС поддержала доводы кассационной жалобы, указав, что после внесения изменений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с 01.04.99 иностранные юридические лица обязаны уплачивать авансовые платежи по налогу на прибыль и уплачивать дополнительные платежи согласно статье 8 указанного Закона. Кроме того, порядок отнесения затрат при определении налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться только Положением о составе затрат, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92.
Представитель Компании в судебном заседании пояснил, что правоотношения о налогообложении иностранных юридических лиц по налогу на прибыль регулируются пунктами 5 и 6 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Изменения, внесенные в Закон РФ о налоге на прибыль Законом РФ от 31.03.99 N 64-ФЗ, не изменили порядок уплаты налога на прибыль иностранными юридическими лицами. Порядок определения прибыли и отнесения затрат определен Инструкцией МНС РФ N 34 от 16.06.95.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 162, статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные представителями сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС в период с 31.05.2001 по 04.06.2001 в качестве контроля за деятельностью ИМНС РФ по г. Муравленко проведена повторная выездная налоговая проверка Компании, осуществляющей предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, расположенное в г. Муравленко.
По результатам проверки составлен акт N 12 от 04.06.2001, на основании которого принято решение N 8 от 17.07.2001 (с изменениями от 20.07.2001) о доначислении налогов, пеней и наложении штрафа.
Удовлетворяя исковые требования Компании и признавая недействительным решение Управления МНС в оспариваемой части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы права.
Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Управления МНС.
Из содержания статьи 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что законодатель определил две категории плательщиков налога на прибыль: предприятия, указанные в пункте 1 данной статьи, и иностранные юридические лица, указанные в пункте 4 данной статьи.
Порядок и сроки уплаты налога на прибыль для предприятий определены пунктом 2 статьи 8 Закона, для иностранных юридических лиц - пунктами 5 и 6 данной статьи Закона.
Положения пункта 2 статьи 8 Закона, связанные с уплатой авансовых платежей, не распространяются на иностранных юридических лиц. Изменения, внесенные в пункт 2 Закона, внесенные Федеральным законом N 64-ФЗ от 31.03.99, не изменили правового положения иностранных юридических лиц по уплате налога на прибыль.
Довод Управления МНС о том, что с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ введено понятие организация, объединяющее всех плательщиков налога, из чего делается вывод о том, что иностранные юридические лица уплачивают налог на прибыль на тех же условиях, что и российские организации, ошибочен. Часть вторая Налогового кодекса в главе 25, статья 246, предусматривает также два вида плательщиков налога на прибыль: российские организации и иностранные организации, при этом законодатель предусмотрел особенности налогообложения иностранных организаций.
Правомерен вывод арбитражного суда и в отношении порядка вычета затрат при определении налогооблагаемой базы, поскольку он определен Инструкцией Госналогслужбы РФ, согласованной с Минфином РФ от 16.06.95 N 34, зарегистрированной в Минюсте РФ.
Положения Инструкции не противоречат Положению о составе затрат.
Инструкция издана в соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
Довод Управления МНС о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не основан на материалах дела (исковые требования были уточнены).
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления МНС.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-2160/2441А-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)