Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.
протокол судебного заседания вел судья С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Г.
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
о признании недействительным решения,
при участии в заседании:
- от истца: Д. (доверенность от 31.05.2007 г.);
- от ответчика: А. (доверенность от 18.12.2006 г. N 19/03).
ИП Г. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - ответчик) от 29.06.2007 г. N 66/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и считает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом правомерно.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ ответчиком была проведена выездная налоговая проверка истца за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. и составлен акт от 05.06.2007 г. N 60/18 (л.д. 22 - 33).
По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ ответчиком вынесено оспариваемое решение от 29.06.2007 г. N 66/18 (л.д. 7 - 21).
Не согласившись с указанным решением, истец просит суд признать его недействительным, ссылаясь на то, что налоговый орган необоснованно исчислил ЕНВД за период со 2 квартала 2005 г. по 4 квартал 2006 г., исходя из общей площади торгового зала.
Из материалов дела усматривается, что истец является плательщиком ЕНВД и в рассматриваемый период для исчисления налоговой базы использовал физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9 000 рублей в месяц.
Как следует из оспариваемого решения, деятельность, осуществляемая истцом, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Истец обязан использовать базовую доходность 1 800 руб. в месяц, а физический показатель - площадь торгового зала - 30 кв. м (л.д. 8 - 15).
На основании изложенного истцу, в соответствии с оспариваемым решением, начислено и предложено уплатить ЕНВД в сумме 129 557 руб., пени на данную сумму недоимки в размере 16 163 руб. 18 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25 911 руб. 40 коп. (129 557 руб. x 20%).
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией г. Протвино Московской области и истцом был заключен договор аренды от 28.12.2004 г. N 149/2 (срок действия с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.), при этом, данный договор пролонгирован на 2006 год (л.д. 44 - 45, 61).
Предметом указанного договора является передача истцу во временное пользование части здания, подвал жилого дома, 2-я секция, пом. N 1, 2, расположенное по адресу: г. Протвино Московской области, ул. Ленина, д. 18, общей площадью 38,1 кв. м, для использования под магазин, в т.ч. торговая площадь - 30,0 кв. м.
Кроме того, в материалах дела имеется извлечение из технического паспорта БТИ от 18.01.2005 г., из которого следует, что рассматриваемое помещение состоит из тамбура - 2,6 кв. м, торгового зала - 30,0 кв. м, подсобного помещения - 5,5 кв. м (л.д. 41 - 43).
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд полагает, что соответствующие доказательства налоговым органом представлены.
Указанный выше договор и технический паспорт БТИ являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами, на основании которых, в соответствиями с положениями НК РФ должна определяться площадь торгового зала. Из комплексного анализа данных документов следует, что в рассматриваемый период истцом осуществлялась розничная торговля через магазин с площадью торгового зала 30,0 кв. м.
Суд не принимает доводы истца о том, что рассматриваемое помещение не соответствует установленному ст. 346.27 НК РФ понятию "магазин" по следующим основаниям.
Как установлено ст. 346.27 НК РФ магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Рассматриваемое помещение называется магазин "Ребус", и в соответствии с договором аренды от 28.12.2004 г. N 149/2 выделено именно для использования под магазин. Оно обеспечено торговым залом, подсобным помещением, площадью 5,5 кв. м, которое может использоваться как административно-бытовое помещение, помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Фактическое использование подсобного помещения в качестве торгового зала не имеет правового значения, поскольку при определении площади торгового зала налоговый орган, в соответствии со ст. 346.27 правомерно руководствовался исключительно инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
Кроме того, рассматриваемое помещение отвечает понятию "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы", поскольку данная торговая сеть расположена в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей и подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Суд также не принимает ссылки истца на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, поскольку они не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Кроме того, рассмотренные в письмах правовые ситуации существенно отличаются от исследуемой (речь, в частности, идет об отсутствии подсобных помещений и невыделенном торговом зале) (л.д. 65, 73).
Возражений против правильности расчета сумм доначисленного ответчиком налога и пени истцом не представлено.
Суд также не может согласиться с мнением истца об отсутствии у него практической способности по уплате налога, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств. Следует особо отметить, что в соответствии со ст. 346.27 и 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, то есть потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Соответственно, размер ЕНВД, подлежащего уплате, не зависит от конкретного финансового результата предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части начисления и предложения истцу уплатить ЕНВД в сумме 129 557 руб. и пени на данную сумму недоимки в размере 16 163 руб. 18 коп. у суда не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 112 и 114 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства напрямую не указанные в НК РФ. Наличие указанных обстоятельств должно устанавливаться ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении оспариваемых решений не установлено.
Вместе с тем, суд считает, что при вынесении решения налоговым органом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность истца следующее:
- - тяжелое материальное положение истца, истец является пенсионером;
- - правонарушение совершено истцом не умышленно, в результате добросовестного заблуждения.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 11.03.1998 года N 8-П, и от 12.05.1998 года N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ суд считает, что размер суммы штрафа по ходатайству истца (л.д. 81) подлежит уменьшению до 259 руб. 11 коп.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания с истца штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25 652 руб. 29 коп. (25 911 руб. 40 коп. - 259 руб. 11 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 100 руб. (л.д. 2) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
1. Исковое заявление ИП Г. удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 29.06.2007 г. N 66/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК в сумме 25 652 руб. 29 коп.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Г. отказать.
4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в пользу ИП Г. государственную пошлину в сумме 100 руб.
5. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-13321/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. по делу N А41-К2-13321/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.
протокол судебного заседания вел судья С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Г.
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
о признании недействительным решения,
при участии в заседании:
- от истца: Д. (доверенность от 31.05.2007 г.);
- от ответчика: А. (доверенность от 18.12.2006 г. N 19/03).
установил:
ИП Г. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - ответчик) от 29.06.2007 г. N 66/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и считает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом правомерно.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ ответчиком была проведена выездная налоговая проверка истца за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. и составлен акт от 05.06.2007 г. N 60/18 (л.д. 22 - 33).
По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ ответчиком вынесено оспариваемое решение от 29.06.2007 г. N 66/18 (л.д. 7 - 21).
Не согласившись с указанным решением, истец просит суд признать его недействительным, ссылаясь на то, что налоговый орган необоснованно исчислил ЕНВД за период со 2 квартала 2005 г. по 4 квартал 2006 г., исходя из общей площади торгового зала.
Из материалов дела усматривается, что истец является плательщиком ЕНВД и в рассматриваемый период для исчисления налоговой базы использовал физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9 000 рублей в месяц.
Как следует из оспариваемого решения, деятельность, осуществляемая истцом, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Истец обязан использовать базовую доходность 1 800 руб. в месяц, а физический показатель - площадь торгового зала - 30 кв. м (л.д. 8 - 15).
На основании изложенного истцу, в соответствии с оспариваемым решением, начислено и предложено уплатить ЕНВД в сумме 129 557 руб., пени на данную сумму недоимки в размере 16 163 руб. 18 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25 911 руб. 40 коп. (129 557 руб. x 20%).
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией г. Протвино Московской области и истцом был заключен договор аренды от 28.12.2004 г. N 149/2 (срок действия с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.), при этом, данный договор пролонгирован на 2006 год (л.д. 44 - 45, 61).
Предметом указанного договора является передача истцу во временное пользование части здания, подвал жилого дома, 2-я секция, пом. N 1, 2, расположенное по адресу: г. Протвино Московской области, ул. Ленина, д. 18, общей площадью 38,1 кв. м, для использования под магазин, в т.ч. торговая площадь - 30,0 кв. м.
Кроме того, в материалах дела имеется извлечение из технического паспорта БТИ от 18.01.2005 г., из которого следует, что рассматриваемое помещение состоит из тамбура - 2,6 кв. м, торгового зала - 30,0 кв. м, подсобного помещения - 5,5 кв. м (л.д. 41 - 43).
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд полагает, что соответствующие доказательства налоговым органом представлены.
Указанный выше договор и технический паспорт БТИ являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами, на основании которых, в соответствиями с положениями НК РФ должна определяться площадь торгового зала. Из комплексного анализа данных документов следует, что в рассматриваемый период истцом осуществлялась розничная торговля через магазин с площадью торгового зала 30,0 кв. м.
Суд не принимает доводы истца о том, что рассматриваемое помещение не соответствует установленному ст. 346.27 НК РФ понятию "магазин" по следующим основаниям.
Как установлено ст. 346.27 НК РФ магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Рассматриваемое помещение называется магазин "Ребус", и в соответствии с договором аренды от 28.12.2004 г. N 149/2 выделено именно для использования под магазин. Оно обеспечено торговым залом, подсобным помещением, площадью 5,5 кв. м, которое может использоваться как административно-бытовое помещение, помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Фактическое использование подсобного помещения в качестве торгового зала не имеет правового значения, поскольку при определении площади торгового зала налоговый орган, в соответствии со ст. 346.27 правомерно руководствовался исключительно инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
Кроме того, рассматриваемое помещение отвечает понятию "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы", поскольку данная торговая сеть расположена в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей и подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Суд также не принимает ссылки истца на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, поскольку они не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Кроме того, рассмотренные в письмах правовые ситуации существенно отличаются от исследуемой (речь, в частности, идет об отсутствии подсобных помещений и невыделенном торговом зале) (л.д. 65, 73).
Возражений против правильности расчета сумм доначисленного ответчиком налога и пени истцом не представлено.
Суд также не может согласиться с мнением истца об отсутствии у него практической способности по уплате налога, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств. Следует особо отметить, что в соответствии со ст. 346.27 и 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, то есть потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Соответственно, размер ЕНВД, подлежащего уплате, не зависит от конкретного финансового результата предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части начисления и предложения истцу уплатить ЕНВД в сумме 129 557 руб. и пени на данную сумму недоимки в размере 16 163 руб. 18 коп. у суда не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 112 и 114 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства напрямую не указанные в НК РФ. Наличие указанных обстоятельств должно устанавливаться ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении оспариваемых решений не установлено.
Вместе с тем, суд считает, что при вынесении решения налоговым органом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность истца следующее:
- - тяжелое материальное положение истца, истец является пенсионером;
- - правонарушение совершено истцом не умышленно, в результате добросовестного заблуждения.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 11.03.1998 года N 8-П, и от 12.05.1998 года N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ суд считает, что размер суммы штрафа по ходатайству истца (л.д. 81) подлежит уменьшению до 259 руб. 11 коп.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания с истца штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25 652 руб. 29 коп. (25 911 руб. 40 коп. - 259 руб. 11 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 100 руб. (л.д. 2) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Исковое заявление ИП Г. удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 29.06.2007 г. N 66/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК в сумме 25 652 руб. 29 коп.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Г. отказать.
4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в пользу ИП Г. государственную пошлину в сумме 100 руб.
5. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)