Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.,
судей М., О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 г.
по делу N А40-62310/07-20-382, принятое судьей Б.
по заявлению Института физиологически активных веществ Российской академии наук
к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области
о признании недействительным письма от 14.11.2007 г. N 21-25/04453, признании права на отсрочку по уплате налога на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2007 года на срок до 30.03.2008 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя Ш. по дов. N 4 от 17.03.2008 г., Г. по дов. N 3 от 17.03.2008 г., Б. по дов. N 2 от 17.03.2008 г.;
- от заинтересованного лица У. по дов. N 09-14/42 от 28.08.2007 г.,
установил:
Институт физиологически активных веществ Российской академии наук (далее - ИФАВ РАН, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 14.11.2007 г. N 21-25/04453, а также признании права на отсрочку по уплате налога на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2007 года на срок до 30.03.2008 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г. требования ИФАВ РАН удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИФАВ РАН требований, указывая на то, что решение судом первой инстанции незаконно и необоснованно.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено следующее: 17.09.2007 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации на срок до 30 марта 2008 года по уплате налога на имущество организации за 1 и 2 кварталы 2007 года в сумме 1 248 622 руб. (л.д. 7), в связи с задержкой бюджетного финансирования, необходимого для уплаты налога.
К данному заявлению, руководствуясь положениями Приказа ФНС России от 21.11.2006 г. N САЭ3319/798@ "Об утверждении порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов" и в соответствии с п. 1 и п. 2.2 Приложения "Порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов" к Приказу, прилагались следующие документы: заявление о предоставлении отсрочки по налогу на имущество; обязательство о выполнении налогоплательщиком условий предоставления отсрочки (рассрочки); письмо Российской академии наук N 10115-8117/1152 от 13.09.2007 г.; ходатайство ИФАВ РАН от 12.09.2007 г. N 12321-8112/406; копия баланса исполнения бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета по состоянию на 01 января 2007 года и по состоянию на 01 июля 2007 года; копия устава организации и дополнения к уставу; справка налогового органа по месту учета налогоплательщика об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налогов и сборов, определенных в п. 1 ст. 62 Налогового кодекса Российской Федерации; справка N 13641 о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам по состоянию на 15.08.2007 г.; справка налогового органа по месту учета налогоплательщика о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках (в том числе в порядке реструктуризации), налоговых кредитах, инвестиционных налоговых кредитах, с выделением сумм, не уплаченных на момент обращения (л.д. 7 - 39, 44 - 54, 62 - 63).
На данное заявление Управлением ФНС России по Московской области в адрес заявителя направлено письмо от 14.11.2007 г. N 21-25/04453 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество (л.д. 64).
Основанием для вынесения указанного письма послужило то, что, по мнению налогового органа, заявитель обращается за предоставлением отсрочки не по основанию задержки финансирования из федерального бюджета, а по основанию отсутствия согласованного порядка и сроков финансирования бюджетополучателями зарезервированных для целей уплаты налогов средств.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой органа.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для отказа в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество.
На Российскую академию наук возложены функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждений РАН, в том числе Института физиологически активных веществ Российской академии наук.
Судом первой инстанции установлено, что требования налогового законодательства об исчислении налогоплательщиком подлежащих уплате в бюджет налога на имущество организации, а также по предоставлению в налоговый орган деклараций по указанному налогу заявитель исполнял надлежащим образом, что следует из документов, имеющихся в деле.
Письмом РАН - главного распорядителя бюджетных средств от 13.09.2007 г. N 101155-8117/1152 (л.д. 62) гарантировано перечисление недостающих сумм компенсаций налога на имущество за 1 и 2 кварталы 2007 года незамедлительно в сроки, определяемые Министерством финансов Российской Федерации.
Заявитель является бюджетополучателем, некоммерческой организацией - государственным учреждением РАН, не наделенным правом самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления федеральным имуществом в силу ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, что закреплено в пункте 1.6. устава заявителя (л.д. 14 - 16).
Таким образом, заявитель не имел возможности для уплаты в установленные сроки налога на имущество в размере 1 248 622 руб. за счет средств, получаемых от распоряжения этим имуществом. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, установленный ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключает возможность перераспределения бюджетных средств в пользу региональных и местных налогов, в том числе налога на имущество организаций.
Апелляционный суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что по представленным заявителем в налоговый орган документам невозможно проанализировать недофинансирование налогоплательщика по налогу на имущество, поскольку письмо главного распорядителя бюджетных средств N 10115-8117/1152 от 13.09.2007 г. свидетельствует о задержке финансирования, подтверждает размер недофинансирования заявителя по налогу на имущество и гарантирует перечисление недостающих сумм налога на имущество за 1 и 2 кварталы 2007 года.
В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 02-03-09/2006 в случаях обращения в налоговые органы бюджетных учреждений по вопросу предоставления отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога, в связи с задержкой финансирования по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание гарантийные письма главных распорядителей федерального бюджета.
Кроме того, Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 03-05-01/44 разъясняется, что поскольку подп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказом ФНС России от 21.11.2006 г. N САЭ-3-19/798 форма документа и состав сведений, необходимых для подтверждения наличия соответствующих оснований, не установлены, гарантийное письмо в адрес организации соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и данному Приказу, так как содержит сведения, определяющие фактические суммы недофинансирования из бюджета.
Ссылка налогового органа на то, что сведения, содержащиеся в гарантийном письме РАН, документально не подтверждены, т.к. не представлено уведомление о лимите бюджетных обязательств, неправомерна, поскольку в п. 2 ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют положения о том, что изменение срока уплаты налога и сбора допускается исключительно в порядке, предусмотренном настоящей главой и в пределах лимитов предоставления отсрочек.
Кроме того, Приложение "Порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов", утвержденное Приказом ФНС России от 21.11.2006 г. N САЭ 3319/798@, в перечне необходимой документации не содержит уведомления о лимите.
При таких обстоятельствах, по результатам оценки представленных доказательств и с учетом пояснений, данных представителями в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт задержки финансирования из бюджета по налогу на имущество организаций.
Более того, согласно справке от 06.08.2007 г. N 16-09/0313@ (л.д. 8) обстоятельства, исключающие изменение срока уплаты налога, предусмотренные п. 1 ст. 62 Налогового кодекса Российской Федерации, у заявителя отсутствуют. Из пояснений представителя заявителя, не опровергнутых налоговым органом следует, что спорная сумма налога в бюджет в настоящее время уплачена.
С учетом изложенных выше обстоятельств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Московской области удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г. по делу N А40-62310/07-20-382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2008 N 09АП-4511/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-62310/07-20-382
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. N 09АП-4511/2008-АК
Дело N А40-62310/07-20-382
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 годаПостановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.,
судей М., О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 г.
по делу N А40-62310/07-20-382, принятое судьей Б.
по заявлению Института физиологически активных веществ Российской академии наук
к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области
о признании недействительным письма от 14.11.2007 г. N 21-25/04453, признании права на отсрочку по уплате налога на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2007 года на срок до 30.03.2008 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя Ш. по дов. N 4 от 17.03.2008 г., Г. по дов. N 3 от 17.03.2008 г., Б. по дов. N 2 от 17.03.2008 г.;
- от заинтересованного лица У. по дов. N 09-14/42 от 28.08.2007 г.,
установил:
Институт физиологически активных веществ Российской академии наук (далее - ИФАВ РАН, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 14.11.2007 г. N 21-25/04453, а также признании права на отсрочку по уплате налога на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2007 года на срок до 30.03.2008 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г. требования ИФАВ РАН удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИФАВ РАН требований, указывая на то, что решение судом первой инстанции незаконно и необоснованно.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено следующее: 17.09.2007 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации на срок до 30 марта 2008 года по уплате налога на имущество организации за 1 и 2 кварталы 2007 года в сумме 1 248 622 руб. (л.д. 7), в связи с задержкой бюджетного финансирования, необходимого для уплаты налога.
К данному заявлению, руководствуясь положениями Приказа ФНС России от 21.11.2006 г. N САЭ3319/798@ "Об утверждении порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов" и в соответствии с п. 1 и п. 2.2 Приложения "Порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов" к Приказу, прилагались следующие документы: заявление о предоставлении отсрочки по налогу на имущество; обязательство о выполнении налогоплательщиком условий предоставления отсрочки (рассрочки); письмо Российской академии наук N 10115-8117/1152 от 13.09.2007 г.; ходатайство ИФАВ РАН от 12.09.2007 г. N 12321-8112/406; копия баланса исполнения бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета по состоянию на 01 января 2007 года и по состоянию на 01 июля 2007 года; копия устава организации и дополнения к уставу; справка налогового органа по месту учета налогоплательщика об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налогов и сборов, определенных в п. 1 ст. 62 Налогового кодекса Российской Федерации; справка N 13641 о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам по состоянию на 15.08.2007 г.; справка налогового органа по месту учета налогоплательщика о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках (в том числе в порядке реструктуризации), налоговых кредитах, инвестиционных налоговых кредитах, с выделением сумм, не уплаченных на момент обращения (л.д. 7 - 39, 44 - 54, 62 - 63).
На данное заявление Управлением ФНС России по Московской области в адрес заявителя направлено письмо от 14.11.2007 г. N 21-25/04453 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество (л.д. 64).
Основанием для вынесения указанного письма послужило то, что, по мнению налогового органа, заявитель обращается за предоставлением отсрочки не по основанию задержки финансирования из федерального бюджета, а по основанию отсутствия согласованного порядка и сроков финансирования бюджетополучателями зарезервированных для целей уплаты налогов средств.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой органа.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для отказа в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество.
На Российскую академию наук возложены функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждений РАН, в том числе Института физиологически активных веществ Российской академии наук.
Судом первой инстанции установлено, что требования налогового законодательства об исчислении налогоплательщиком подлежащих уплате в бюджет налога на имущество организации, а также по предоставлению в налоговый орган деклараций по указанному налогу заявитель исполнял надлежащим образом, что следует из документов, имеющихся в деле.
Письмом РАН - главного распорядителя бюджетных средств от 13.09.2007 г. N 101155-8117/1152 (л.д. 62) гарантировано перечисление недостающих сумм компенсаций налога на имущество за 1 и 2 кварталы 2007 года незамедлительно в сроки, определяемые Министерством финансов Российской Федерации.
Заявитель является бюджетополучателем, некоммерческой организацией - государственным учреждением РАН, не наделенным правом самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления федеральным имуществом в силу ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, что закреплено в пункте 1.6. устава заявителя (л.д. 14 - 16).
Таким образом, заявитель не имел возможности для уплаты в установленные сроки налога на имущество в размере 1 248 622 руб. за счет средств, получаемых от распоряжения этим имуществом. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, установленный ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключает возможность перераспределения бюджетных средств в пользу региональных и местных налогов, в том числе налога на имущество организаций.
Апелляционный суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что по представленным заявителем в налоговый орган документам невозможно проанализировать недофинансирование налогоплательщика по налогу на имущество, поскольку письмо главного распорядителя бюджетных средств N 10115-8117/1152 от 13.09.2007 г. свидетельствует о задержке финансирования, подтверждает размер недофинансирования заявителя по налогу на имущество и гарантирует перечисление недостающих сумм налога на имущество за 1 и 2 кварталы 2007 года.
В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 02-03-09/2006 в случаях обращения в налоговые органы бюджетных учреждений по вопросу предоставления отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога, в связи с задержкой финансирования по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание гарантийные письма главных распорядителей федерального бюджета.
Кроме того, Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 03-05-01/44 разъясняется, что поскольку подп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказом ФНС России от 21.11.2006 г. N САЭ-3-19/798 форма документа и состав сведений, необходимых для подтверждения наличия соответствующих оснований, не установлены, гарантийное письмо в адрес организации соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и данному Приказу, так как содержит сведения, определяющие фактические суммы недофинансирования из бюджета.
Ссылка налогового органа на то, что сведения, содержащиеся в гарантийном письме РАН, документально не подтверждены, т.к. не представлено уведомление о лимите бюджетных обязательств, неправомерна, поскольку в п. 2 ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют положения о том, что изменение срока уплаты налога и сбора допускается исключительно в порядке, предусмотренном настоящей главой и в пределах лимитов предоставления отсрочек.
Кроме того, Приложение "Порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов", утвержденное Приказом ФНС России от 21.11.2006 г. N САЭ 3319/798@, в перечне необходимой документации не содержит уведомления о лимите.
При таких обстоятельствах, по результатам оценки представленных доказательств и с учетом пояснений, данных представителями в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт задержки финансирования из бюджета по налогу на имущество организаций.
Более того, согласно справке от 06.08.2007 г. N 16-09/0313@ (л.д. 8) обстоятельства, исключающие изменение срока уплаты налога, предусмотренные п. 1 ст. 62 Налогового кодекса Российской Федерации, у заявителя отсутствуют. Из пояснений представителя заявителя, не опровергнутых налоговым органом следует, что спорная сумма налога в бюджет в настоящее время уплачена.
С учетом изложенных выше обстоятельств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Московской области удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г. по делу N А40-62310/07-20-382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)