Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2006 г. Дело N А19-19652/05-20-Ф02-2739/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Первушиной М.А., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 6 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19652/05-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
Областное государственное унитарное предприятие "Дорожная служба Иркутской области" (далее - предприятие) обратилось с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) по осуществлению зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в соответствии с заключениями от 6 мая 2005 года N 2222, 2223, 2226, 2228, 2229, 2230.
Решением суда от 6 февраля 2006 года требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налоговой инспекции, действия по зачету излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в счет погашения задолженности по пеням, начисленным за неуплату налогов, зачисляемых в тот же уровень бюджета, соответствуют нормам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что является ошибочным вывод суда о незаконности указанных действий ввиду истечения срока взыскания сумм задолженности по пеням в судебном порядке.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предприятием не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 16350 от 24.05.2006, N 16351 от 25.05.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, предприятие обратилось в адрес налоговой инспекции с заявлением от 27.04.2005 N 686 о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в областной и местный бюджеты, в счет уплаты сумм транспортного налога в размере 33687 рублей, налога на имущество организаций в размере 71376 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 133840 рублей, целевых взносов на содержание милиции в размере 11802 рублей по Заларинскому филиалу предприятия.
Уведомлением от 06.05.2005 N 862 налогоплательщик уведомлен о произведенных зачетах на основании заключений налоговой инспекции, в том числе от 06.05.2005 N 2222, 2223, 2226, 2228, согласно которым сумма излишне уплаченного налога на прибыль организаций зачтена в счет погашения задолженности по пеням: по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в областной бюджет, в сумме 77611 рублей 53 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 70812 рублей 92 копеек, по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 44813 рублей 40 копеек, по целевым взносам на содержание милиции, на благоустройство территорий в сумме 541 рубля 39 копеек; от 06.05.2005 N 2229, 2230, согласно которым произведен зачет переплаты по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в счет погашения задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату данных платежей, в сумме 2947 рублей 63 копеек и недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 8854 рублей 37 копеек.
Предприятие, полагая, что действия налоговой инспекции по осуществлению указанных зачетов не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для самостоятельного осуществления зачета излишне уплаченной суммы налога в счет погашения задолженности по пеням при наличии заявления налогоплательщика о зачете данной суммы в счет уплаты иных налогов. Кроме того, налоговой инспекцией в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства правомерности начисления сумм пеней, правильности их расчета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 5 данной статьи установлено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Указанные положения данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм пеней.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства судом налоговой инспекции предлагалось представить пояснения о расчетах сумм пеней, задолженность по которым погашена за счет переплаты по налогу на прибыль организаций.
Из представленных налоговой инспекцией доказательств невозможно установить, на какую сумму задолженности по налогам были начислены пени в указанном налоговой инспекцией размере, момент возникновения этой задолженности, а также правильность определения сумм пеней, что свидетельствует о незаконности оспариваемых действий. Кроме того, налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания данных сумм пеней.
Таким образом, суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых действий налоговой инспекции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 6 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19652/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2006 N А19-19652/05-20-Ф02-2739/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-19652/05-20
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2006 г. Дело N А19-19652/05-20-Ф02-2739/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Первушиной М.А., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 6 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19652/05-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное унитарное предприятие "Дорожная служба Иркутской области" (далее - предприятие) обратилось с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) по осуществлению зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в соответствии с заключениями от 6 мая 2005 года N 2222, 2223, 2226, 2228, 2229, 2230.
Решением суда от 6 февраля 2006 года требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налоговой инспекции, действия по зачету излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в счет погашения задолженности по пеням, начисленным за неуплату налогов, зачисляемых в тот же уровень бюджета, соответствуют нормам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что является ошибочным вывод суда о незаконности указанных действий ввиду истечения срока взыскания сумм задолженности по пеням в судебном порядке.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предприятием не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 16350 от 24.05.2006, N 16351 от 25.05.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, предприятие обратилось в адрес налоговой инспекции с заявлением от 27.04.2005 N 686 о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в областной и местный бюджеты, в счет уплаты сумм транспортного налога в размере 33687 рублей, налога на имущество организаций в размере 71376 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 133840 рублей, целевых взносов на содержание милиции в размере 11802 рублей по Заларинскому филиалу предприятия.
Уведомлением от 06.05.2005 N 862 налогоплательщик уведомлен о произведенных зачетах на основании заключений налоговой инспекции, в том числе от 06.05.2005 N 2222, 2223, 2226, 2228, согласно которым сумма излишне уплаченного налога на прибыль организаций зачтена в счет погашения задолженности по пеням: по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в областной бюджет, в сумме 77611 рублей 53 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 70812 рублей 92 копеек, по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 44813 рублей 40 копеек, по целевым взносам на содержание милиции, на благоустройство территорий в сумме 541 рубля 39 копеек; от 06.05.2005 N 2229, 2230, согласно которым произведен зачет переплаты по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в счет погашения задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату данных платежей, в сумме 2947 рублей 63 копеек и недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 8854 рублей 37 копеек.
Предприятие, полагая, что действия налоговой инспекции по осуществлению указанных зачетов не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для самостоятельного осуществления зачета излишне уплаченной суммы налога в счет погашения задолженности по пеням при наличии заявления налогоплательщика о зачете данной суммы в счет уплаты иных налогов. Кроме того, налоговой инспекцией в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства правомерности начисления сумм пеней, правильности их расчета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 5 данной статьи установлено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Указанные положения данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм пеней.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства судом налоговой инспекции предлагалось представить пояснения о расчетах сумм пеней, задолженность по которым погашена за счет переплаты по налогу на прибыль организаций.
Из представленных налоговой инспекцией доказательств невозможно установить, на какую сумму задолженности по налогам были начислены пени в указанном налоговой инспекцией размере, момент возникновения этой задолженности, а также правильность определения сумм пеней, что свидетельствует о незаконности оспариваемых действий. Кроме того, налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания данных сумм пеней.
Таким образом, суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых действий налоговой инспекции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19652/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
П.В.ШОШИН
М.А.ПЕРВУШИНА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)