Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 марта 2003 г. Дело N А33-16859/01-С3-Ф02-418/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью Синкина А.В. (паспорт 44 N 3663160) и представителя Анохина И.Н. (доверенность N 2 от 03.03.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор" на решение от 12 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 31 декабря 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16859/01-С3 (суд первой инстанции: Никитенко С.В.; суд апелляционной инстанции: Крицкая И.П., Иванова Е.А., Лапина М.В.), принятые по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ротор" налоговых санкций,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району, преобразованная в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ротор" (общество) штрафа в сумме 2148 рублей 76 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 12 марта 2002 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 2097 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 июля 2002 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 8 октября 2002 года постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа в сумме 2129 рублей 76 копеек отменено и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 декабря 2002 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 12 марта 2002 года и постановлением апелляционной инстанции от 31 декабря 2002 года в части удовлетворения заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждаются факты передачи обществом закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Автомаркет" продукции на реализацию и возврата той же самой продукции в связи с отсутствием реализации. Поэтому продукция никогда не оплачивалась и, соответственно, общество не имело объекта обложения единым налогом на совокупный доход от осуществления данной сделки.
В связи с тем обстоятельством, что обществу выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения деятельности по оказанию услуг автостоянки, шиномонтажа и балансировки колес, налогообложение реализации товаров, как полагает общество, должно осуществляться в общепринятом порядке, а не по упрощенной системе налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 6817 от 14.02.2003), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства в период с 01.10.1999 по 31.03.2001 выявила факты неуплаты единого налога на вмененный доход и единого налога на совокупный доход.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 09.06.2001 N 126, вынесено решение от 11.07.2001 N 354 о взыскании с общества налогов в сумме 21118 рублей, пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 2959 рублей и штрафов в сумме 4223 рубля на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и вручено требование N 2115/55 об уплате в добровольном порядке в срок до 26.07.2001 доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пени и штрафов.
Неисполнение названного требования в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном их взыскании.
Выводы арбитражного суда об удовлетворении иска недостаточно обоснованы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Пунктом 1 статьи 3 названного Закона и статьей 1 Закона Красноярского края от 30.05.1996 N 9-282 "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края, для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается валовая выручка, полученная за отчетный период.
Арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о занижении обществом валовой выручки в 2000 году вследствие невключения суммы 106468 рублей, полученной от закрытого акционерного общества "Автомаркет" по договору поставки от 15.03.2000.
Вместе с тем, исходя из довода, содержащегося в кассационной жалобе и подлежащего проверке, арбитражный суд не дал оценку пункту 2.01 акта проверки от 09.06.2001 N 126, в котором зафиксировано, что общество работает по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, то есть уплачивает единый налог на совокупный доход по оказанным услугам автостоянки, шиномонтажа и балансировки колес автомобиля, и пункту 2.02 названного акта о занижении налогооблагаемой выручки по единому налогу на совокупный доход при совершении товарообменных операций, то есть других видов деятельности (том 1, л.д. 12).
Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 12 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 31 декабря 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16859/01-С3 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2003 N А33-16859/01-С3-Ф02-418/03-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 2003 г. Дело N А33-16859/01-С3-Ф02-418/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью Синкина А.В. (паспорт 44 N 3663160) и представителя Анохина И.Н. (доверенность N 2 от 03.03.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор" на решение от 12 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 31 декабря 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16859/01-С3 (суд первой инстанции: Никитенко С.В.; суд апелляционной инстанции: Крицкая И.П., Иванова Е.А., Лапина М.В.), принятые по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ротор" налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району, преобразованная в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ротор" (общество) штрафа в сумме 2148 рублей 76 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 12 марта 2002 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 2097 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 июля 2002 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 8 октября 2002 года постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа в сумме 2129 рублей 76 копеек отменено и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 декабря 2002 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 12 марта 2002 года и постановлением апелляционной инстанции от 31 декабря 2002 года в части удовлетворения заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждаются факты передачи обществом закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Автомаркет" продукции на реализацию и возврата той же самой продукции в связи с отсутствием реализации. Поэтому продукция никогда не оплачивалась и, соответственно, общество не имело объекта обложения единым налогом на совокупный доход от осуществления данной сделки.
В связи с тем обстоятельством, что обществу выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения деятельности по оказанию услуг автостоянки, шиномонтажа и балансировки колес, налогообложение реализации товаров, как полагает общество, должно осуществляться в общепринятом порядке, а не по упрощенной системе налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 6817 от 14.02.2003), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства в период с 01.10.1999 по 31.03.2001 выявила факты неуплаты единого налога на вмененный доход и единого налога на совокупный доход.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 09.06.2001 N 126, вынесено решение от 11.07.2001 N 354 о взыскании с общества налогов в сумме 21118 рублей, пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 2959 рублей и штрафов в сумме 4223 рубля на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и вручено требование N 2115/55 об уплате в добровольном порядке в срок до 26.07.2001 доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пени и штрафов.
Неисполнение названного требования в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном их взыскании.
Выводы арбитражного суда об удовлетворении иска недостаточно обоснованы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Пунктом 1 статьи 3 названного Закона и статьей 1 Закона Красноярского края от 30.05.1996 N 9-282 "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края, для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается валовая выручка, полученная за отчетный период.
Арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о занижении обществом валовой выручки в 2000 году вследствие невключения суммы 106468 рублей, полученной от закрытого акционерного общества "Автомаркет" по договору поставки от 15.03.2000.
Вместе с тем, исходя из довода, содержащегося в кассационной жалобе и подлежащего проверке, арбитражный суд не дал оценку пункту 2.01 акта проверки от 09.06.2001 N 126, в котором зафиксировано, что общество работает по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, то есть уплачивает единый налог на совокупный доход по оказанным услугам автостоянки, шиномонтажа и балансировки колес автомобиля, и пункту 2.02 названного акта о занижении налогооблагаемой выручки по единому налогу на совокупный доход при совершении товарообменных операций, то есть других видов деятельности (том 1, л.д. 12).
Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 31 декабря 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16859/01-С3 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
П.В.ШОШИН
Л.Ю.ПУЩИНА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)