Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2006 г. Дело N А19-10770/06-9-Ф02-6088/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя МИФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Гуменюк Л.Ф. (доверенность N 08/41901 от 30.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 14 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10770/06-9 (суд первой инстанции: Мойбенко А.Г.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю., Буяновер П.И.),
Индивидуальный предприниматель Ермакова Любовь Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) N 6619 от 27.12.2005.
Решением от 14 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что налоговая инспекция необоснованно включила в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 год сумму 186300 рублей, посчитав полученную от банка информацию о движении денежных средств по счету налогоплательщика достаточным доказательством того, что денежные средства являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), является необоснованным. Запрашиваемые при проведении камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц документы не были представлены предпринимателем в установленный срок, поэтому решение о привлечении к ответственности является законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.
По результатам проверки принято решение N 6619 от 27.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 3109 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 6218 рублей, а также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 15545 рублей и пени в сумме 1102,92 рубля.
Считая указанное решение незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что налоговой инспекцией не доказан факт получения предпринимателем за 2004 год дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, правомерность исчисленной в ходе проверки налоговой базы и занижение подлежащего уплате налога в размере 15545 рублей.
Кассационная инстанция находит данный вывод суда правильным.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляют исчисление налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации указан перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Данный перечень не является закрытым, о чем свидетельствует подпункт 10 пункта 1 указанной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что предприниматели при определении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Арбитражным судом установлено, что вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц сделан налоговой инспекцией на основании сведений, поступивших по запросу N 10/37735 от 30.10.2005 о представлении информации о движении денежных средств с 01.01.2004 по 31.12.2004 по рублевому счету предпринимателя. Согласно представленной выписке о движении денежных средств по расчетному счету Усольского филиала АКБ "Сбербанк России", сумма неотраженных доходов составила 186300 рублей.
Для подтверждения правильности исчисления налога на доходы физических лиц предпринимателю было направлено требование от 30.11.2005 N 10/37736 о представлении документов, подтверждающих право на получение профессиональных налоговых вычетов.
Указанное требование предпринимателем получено не было, возвращено за истечением срока хранения.
Налоговая инспекция, не исследовав документы, подтверждающие правильность исчисления налога, не установив какие-либо нарушения, необоснованно пришла к выводу о том, что предпринимателем не полностью уплачен налог на доходы физических лиц за 2004 год, в связи с чем необоснованно доначислила налог в сумме 15545 рублей.
Кроме того, судом установлено, что внесенные на расчетный счет денежные средства в сумме 186000 рублей являются заемными, а не торговой выручкой.
Таким образом, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно признал решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным.
Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиком не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год предприниматель должна была представить не позднее 30.04.2005. Между тем налоговая декларация в инспекцию была представлена 09.11.2005.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
При отсутствии в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган в течение более 180 дней, сумм подлежащих уплате налогов следует применять минимальный размер налоговых санкций, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, - 100 рублей за каждую не поданную в срок декларацию. Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) по данному периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, сумма налоговой санкции, начисленной инспекцией, должна быть начислена в минимально допустимом размере, а именно 100 рублей, в связи с чем предприниматель обоснованно привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.
С учетом изложенного, поскольку вывод суда в данной части не соответствует нормам материального права, решение и постановление апелляционной инстанции в части признания решения инспекции N 6619 от 27.12.2005 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 100 рублей незаконны.
Поскольку в деле имеется достаточно доказательств для принятия нового решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требования предпринимателя о признании решения инспекции N 368 от 20.03.2006 незаконным в части взыскания штрафа в сумме 100 рублей. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции законны и обоснованны, и оснований для их отмены Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 14 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10770/06-9 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 6619 от 27.12.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей отменить.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2006 N А19-10770/06-9-Ф02-6088/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-10770/06-9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2006 г. Дело N А19-10770/06-9-Ф02-6088/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя МИФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Гуменюк Л.Ф. (доверенность N 08/41901 от 30.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 14 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10770/06-9 (суд первой инстанции: Мойбенко А.Г.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ермакова Любовь Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) N 6619 от 27.12.2005.
Решением от 14 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что налоговая инспекция необоснованно включила в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 год сумму 186300 рублей, посчитав полученную от банка информацию о движении денежных средств по счету налогоплательщика достаточным доказательством того, что денежные средства являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), является необоснованным. Запрашиваемые при проведении камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц документы не были представлены предпринимателем в установленный срок, поэтому решение о привлечении к ответственности является законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.
По результатам проверки принято решение N 6619 от 27.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 3109 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 6218 рублей, а также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 15545 рублей и пени в сумме 1102,92 рубля.
Считая указанное решение незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что налоговой инспекцией не доказан факт получения предпринимателем за 2004 год дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, правомерность исчисленной в ходе проверки налоговой базы и занижение подлежащего уплате налога в размере 15545 рублей.
Кассационная инстанция находит данный вывод суда правильным.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляют исчисление налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации указан перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Данный перечень не является закрытым, о чем свидетельствует подпункт 10 пункта 1 указанной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что предприниматели при определении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Арбитражным судом установлено, что вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц сделан налоговой инспекцией на основании сведений, поступивших по запросу N 10/37735 от 30.10.2005 о представлении информации о движении денежных средств с 01.01.2004 по 31.12.2004 по рублевому счету предпринимателя. Согласно представленной выписке о движении денежных средств по расчетному счету Усольского филиала АКБ "Сбербанк России", сумма неотраженных доходов составила 186300 рублей.
Для подтверждения правильности исчисления налога на доходы физических лиц предпринимателю было направлено требование от 30.11.2005 N 10/37736 о представлении документов, подтверждающих право на получение профессиональных налоговых вычетов.
Указанное требование предпринимателем получено не было, возвращено за истечением срока хранения.
Налоговая инспекция, не исследовав документы, подтверждающие правильность исчисления налога, не установив какие-либо нарушения, необоснованно пришла к выводу о том, что предпринимателем не полностью уплачен налог на доходы физических лиц за 2004 год, в связи с чем необоснованно доначислила налог в сумме 15545 рублей.
Кроме того, судом установлено, что внесенные на расчетный счет денежные средства в сумме 186000 рублей являются заемными, а не торговой выручкой.
Таким образом, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно признал решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным.
Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиком не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год предприниматель должна была представить не позднее 30.04.2005. Между тем налоговая декларация в инспекцию была представлена 09.11.2005.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
При отсутствии в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган в течение более 180 дней, сумм подлежащих уплате налогов следует применять минимальный размер налоговых санкций, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, - 100 рублей за каждую не поданную в срок декларацию. Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) по данному периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, сумма налоговой санкции, начисленной инспекцией, должна быть начислена в минимально допустимом размере, а именно 100 рублей, в связи с чем предприниматель обоснованно привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.
С учетом изложенного, поскольку вывод суда в данной части не соответствует нормам материального права, решение и постановление апелляционной инстанции в части признания решения инспекции N 6619 от 27.12.2005 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 100 рублей незаконны.
Поскольку в деле имеется достаточно доказательств для принятия нового решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требования предпринимателя о признании решения инспекции N 368 от 20.03.2006 незаконным в части взыскания штрафа в сумме 100 рублей. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции законны и обоснованны, и оснований для их отмены Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10770/06-9 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 6619 от 27.12.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей отменить.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)