Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2004 года Дело N Ф09-1233/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тюментрансгаз" на решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17167/03.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ООО "Тюментрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Ивделю Свердловской области о признании незаконными действий налогового органа по начислению и списанию в бесспорном порядке пеней по налогу на землю в сумме 21962,52 руб. и 126551,71 руб.
Решением от 07.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области требования удовлетворены в части суммы 21962,52 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 решение оставлено без изменения.
ООО "Тюментрансгаз" с судебными актами не согласно, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 276, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Тюментрансгаз" в арбитражный суд послужило начисление налоговым органом пеней в сумме 21962,52 руб. и 126551,71 руб. за неуплату земельного налога по представленным расчетам земельного налога за 1998, 99 гг. (по структурным подразделениям налогоплательщика в Ивдельском районе и Муниципальном образовании "п. Пелым") и выставление инкассовых поручений NN 1177, 1178 от 10.06.03 на указанные суммы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части 126551,76 руб. и удовлетворяя требования в остальной части, арбитражный суд исходил из того, что у налогоплательщика имелась переплата земельного налога за земли несельскохозяйственного назначения в бюджет Муниципального образования "г. Ивдель".
Такой вывод суда соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 23, 54, 75 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на дату представления расчетов по земельному налогу - на 01.07.02, у ООО "Тюментрансгаз" имелось 1349294 руб. переплаты земельного налога за земли городов и поселков в бюджет МО "г. Ивдель".
При таких обстоятельствах, с учетом обязанности налогового органа произвести зачет суммы переплаты налога в счет недоимки в силу ст. 78 НК РФ, суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в части 21962,52 руб. пеней.
Поскольку документального подтверждения уплаты земельного налога в сумме 126551,76 руб. в бюджет МО "п. Пелым" в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Доводы о нарушении процедуры привлечения общества к налоговой ответственности отклонены судом, так как они не препятствовали налогоплательщику защитить свои права и законные интересы в судебном порядке.
Ссылка заявителя жалобы на то, что решением ИМНС РФ по г. Югорску от 09.11.01 N 5 ему было представлено право на реструктуризацию существующей задолженности по пеням и штрафам в бюджеты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, отклоняется, поскольку Муниципальное образование "п. Пелым" в данном решении отсутствует.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17167/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2004 N Ф09-1233/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-17167/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 марта 2004 года Дело N Ф09-1233/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тюментрансгаз" на решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17167/03.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ООО "Тюментрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Ивделю Свердловской области о признании незаконными действий налогового органа по начислению и списанию в бесспорном порядке пеней по налогу на землю в сумме 21962,52 руб. и 126551,71 руб.
Решением от 07.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области требования удовлетворены в части суммы 21962,52 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 решение оставлено без изменения.
ООО "Тюментрансгаз" с судебными актами не согласно, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 276, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Тюментрансгаз" в арбитражный суд послужило начисление налоговым органом пеней в сумме 21962,52 руб. и 126551,71 руб. за неуплату земельного налога по представленным расчетам земельного налога за 1998, 99 гг. (по структурным подразделениям налогоплательщика в Ивдельском районе и Муниципальном образовании "п. Пелым") и выставление инкассовых поручений NN 1177, 1178 от 10.06.03 на указанные суммы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части 126551,76 руб. и удовлетворяя требования в остальной части, арбитражный суд исходил из того, что у налогоплательщика имелась переплата земельного налога за земли несельскохозяйственного назначения в бюджет Муниципального образования "г. Ивдель".
Такой вывод суда соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 23, 54, 75 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на дату представления расчетов по земельному налогу - на 01.07.02, у ООО "Тюментрансгаз" имелось 1349294 руб. переплаты земельного налога за земли городов и поселков в бюджет МО "г. Ивдель".
При таких обстоятельствах, с учетом обязанности налогового органа произвести зачет суммы переплаты налога в счет недоимки в силу ст. 78 НК РФ, суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в части 21962,52 руб. пеней.
Поскольку документального подтверждения уплаты земельного налога в сумме 126551,76 руб. в бюджет МО "п. Пелым" в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Доводы о нарушении процедуры привлечения общества к налоговой ответственности отклонены судом, так как они не препятствовали налогоплательщику защитить свои права и законные интересы в судебном порядке.
Ссылка заявителя жалобы на то, что решением ИМНС РФ по г. Югорску от 09.11.01 N 5 ему было представлено право на реструктуризацию существующей задолженности по пеням и штрафам в бюджеты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, отклоняется, поскольку Муниципальное образование "п. Пелым" в данном решении отсутствует.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17167/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)