Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш.Л.А.
протокол судебного заседания велся судьей Ш.
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению
ООО "Компания Полярное Сияние"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Б., доверенность от 20.08.2007 г. N 86; К., доверенность от 18.02.2008 г. N 81; Т., доверенность от 20.08.2007 г. N 85
от заинтересованного лица: О., доверенность от 09.01.2008 г. N 1
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (далее - заявитель, общество) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет требований и просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительными принятые Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) решение N 52/1464 от 23.07.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 226, 226/1, 226/2, 226/3, 226/4, 226/5, 226/6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 г. в части: доначисления и взыскания налога на прибыль организаций по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 (за исключением суммы 1 200 950,04 руб. вследствие начисления амортизации по скважине Акильтынская-183), 1.5, 1.7, 1.10, 1.11, 1.16 описательной части решения; налога на добавленную стоимость по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8 описательной части решения; налога на, имущество организаций по пункту 6.1 описательной части решения; начисления и взыскания пени по пункту 2 резолютивной части решения на налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 резолютивной части решения за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций.
Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва от 20.12.2007 г. (т. 13 л.д. 1 - 12), письменных пояснений (т. 16 л.д. 95 - 96).
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд счел требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в оспариваемой части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов общества за 2004 - 2005 годы. По окончании проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 52/1167 от 22.06.2007 г. (т. 2 л.д. 11 - 70).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения на акт и иные материалы проверки, инспекцией вынесено оспариваемое решение (т. 1 л.д. 52 - 137).
На основании оспариваемого решения налоговым органом в адрес заявителя были выставлены требования N 226, 226/1, 226/2, 226/3, 226/4, 226/5, 226/6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 г. (т. 2 л.д. 2 - 10).
Пунктом 1.1 описательной части оспариваемого решения налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль организаций в сумме 176 219 348 руб., указав на то, что общество поставляло нефть в Белоруссию по ценам ниже рыночных (т. 1 л.д. 52 - 56).
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в 2004 - 2005 годах заявитель во исполнение договоров купли-продажи нефти от 29.12.2003 г. N 02-04/Н, от 22.01.2004 г. 04-04/Н, от 26.03.2004 г. N 10-04/Н, от 29.04.2004 г. N 13-04/Н, от 25.05.2004 г. N 18-04/Н, от 24.06.2004 г. N 23-04/Н, от 02.08.2004 г. N 28-04/Н, от 27.08.2004 г. N 32-04/Н, от 23.09.2004 г. N 34-04/Н, от 28.10.2004 г. N 38-04/Н, от 23.11.2004 г. N 44-04/Н, от 29 12.2004 г. N 03-05/Н, от 26.01.2005 г. N 06-05/Н, от 28.02.2004 г. N 11-05/Н, от 24 03.2005 г. N 15-05/Н, от 25.04.2005 г. N 16-05/Н, от 30.05.2005 г. N 20-05/Н, от 23.06.2005 г. N 23-05/Н (т. 2 л.д. 71 - 148), от 26.07.2005 г. N 27-05/Н, от 25.08.2005 г. N 30-05/Н, от 28.09.2005 г. N 32-05/Н, от 03.11.2005 г. N 36-05/Н, от 28.11.2005 г. N 39-05/Н (т. 3 л.д. 1 - 19) на условиях DDU Новополоцк реализовывал нефть на экспорт ООО "Юнивест-М", находящемуся на территории Белоруссии и зарегистрированному согласно законодательству этого государства, для переработки на ОАО "Нафтан" (Новополоцкий НПЗ, Витебская область, Белоруссия). Пунктом 3.1 указанных договоров устанавливалась цена нефти, поставляемой по соответствующему договору, в долларах США.
Инспекцией было установлено, что за 2004 г. ООО "Юнивест-М" поставлено 146 200 тонн нефти на общую сумму 25 196 220 долл. США, за 2005 год - 131 330 тонн на общую сумму 27 295 444,66 долл. США (т. 1 л.д. 52 - 53).
В качестве рыночной цены нефти в Белоруссии налоговый орган использовал цену поставки нефти в Польшу от ЗАО "Аналитическая группа "Центр маркетинговых исследований" (т. 2 л.д. 55) в результате экспертизы и анализа мировых цен на нефть.
Также налоговый орган указывает, что сведения о рыночных ценах нефти, представленных названной организацией, сопоставимы с официально опубликованными ценами нефти сорта "Юралс" (цены нефти на средиземноморском и роттердамском рынках нефтяного сырья) для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых (т. 1 л.д. 53).
Суд считает, что доначисление инспекцией налога по данному эпизоду произведено с нарушением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно пункту 3 этой статьи в случаях, ... когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Из письма ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" от 27.10.2006 г. N 38/06 (т. 3 л.д. 20 - 24), согласно которого налоговым органом определена рыночная цена нефти, основными источниками информации о текущем состоянии и краткосрочных перспективах развития мирового рынка нефти и нефтепродуктов являются публикации котировочных агентств "Platt's" (США) и "Argus Petroleum" (Великобритания).
Для определения рыночных цен при поставках нефти в Белоруссию указанным акционерным обществом использовались данные о средних импортных ценах Польши, из которых вычиталась разница в расходах по транспортировке нефти по трубопроводу до Польши и до Белоруссии (около 2 долл. США за тонну).
Таким образом, по мнению указанного акционерного общества рыночной ценой тонны нефти, поставляемой в Белоруссию, является рыночная цена тонны нефти сорта "Юралс" на средиземноморском и роттердамском рынках нефтяного сырья, по которой нефть поставлялась в Польшу, уменьшенная на 2 долл. США.
Рассчитанная таким образом рыночная цена нефти при поставках в Белоруссию на условиях DDU Новополоцк составила за тонну в январе 2004 года - 196,653 долл. США за тонну, в феврале - 198,274 $, в марте - 207,938$, в апреле - 218,085$, в мае - 240,616$, в июне - 217,102$, в июле - 263,358$, в августе - 271,583$, в сентябре - 284,927$, в октябре - 263.207$, в ноябре - 237,032$, в декабре - 231,997$. В 2005 году рыночная цена (цена Польши минус 2 $) составила за тонну нефти в январе - 267.644$, в феврале - 198,274 $, в марте - 207,938 $, в апреле - 218,085$, в мае - 240,616$, в июне - 217,102$, в июле - 263,358$, в августе - 271,583$, в сентябре - 284,927$, в октябре - 263,207$, в ноябре - 237.032$, в декабре - 231,997$, в феврале - 302,650 $, в марте - 331,055$, в апреле - 322,235$, в мае - 296,182$, в июне - 358,843$, в июле - 268,114$, в августе - 416,116$, в сентябре - 568,705$, в октябре - 378,509$, в ноябре - 363,097$, в декабре - 379,966$ (т. 1 л.д. 138 - 139).
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Согласно пункту 9 этой статьи при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Однако условия поставки нефти в Польшу и в Белоруссию нельзя признать сопоставимыми, ввиду следующего.
Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь 06.01.1995 г. подписано Соглашение о Таможенном союзе, которое ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 04.11.1995 г. N 164-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 1 этого Соглашения Договаривающиеся Стороны определяют Таможенный союз, как экономическое объединение государств, одним из принципов которого является наличие единой таможенной территории государств - участников Таможенного союза. Формирование единой таможенной территории осуществляется путем, в том числе, отмены в торговле между государствами Договаривающихся Сторон товарами, происходящими с их территорий, таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, а также количественных ограничений (т. 3 л.д. 25 - 26).
Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь 27.02.1996 г. было подписано Соглашение о ценовой политике, в соответствии со статьей 4 которого в целях содействия выравниванию условий деятельности хозяйствующих субъектов Сторон Российская Сторона предоставляет право российским поставщикам нефти и нефтепродуктов поставлять их белорусским потребителям по свободным ценам, складывающимся на внутреннем рынке Российской Федерации; Конкретные цены (тарифы) определяются в контрактах, заключаемых между хозяйствующими субъектами Российской Федерации и Республики Беларусь (т. 3 л.д. 27).
Согласно статье 13 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" реализация товаров в Республику Беларусь приравнивалась к реализации товаров на территории Российской Федерации.
Принимая во внимание участие России и Белоруссии в Таможенном союзе, наличие соглашения о реализации в Белоруссию российской нефти по ценам внутреннего российского рынка, отождествление в законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации реализации товаров в Белоруссию с реализацией их на территории Российской Федерации, использованные Инспекцией сведения о средних импортных ценах Польши не могут быть признаны сопоставимыми при решении вопроса об уровне рыночных цен.
Довод налогового органа о неприменимости положений указанных международных соглашений к регулированию налоговых правоотношений не опровергает позиции заявителя, поскольку приведенные положения подтверждают сопоставимость условий осуществления хозяйственной деятельности в России и Белоруссии, которые имеют значения для применения норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговым органом в нарушение пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не доказана сопоставимость условий реализации нефти в Польшу и в Белоруссию.
Помимо того, заключение по результатам экспертизы мировых цен на нефть, проведенной ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" от 27.10.2006 г. N 38/06 (т. 3 л.д. 20 - 24) не может быть признано допустимым доказательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Согласно пункту 3 названной статьи экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
В силу пункта 6 названной статьи должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. Заявитель с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен не был, соответствующий протокол суду не представлен, а следовательно экспертиза мировых цен на нефть была проведена с нарушением закона.
Довод налогового органа о сопоставимости указанных ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" цен нефти в Белоруссии с официально публикуемыми ценами на нефть сорта "Юралс" не подтверждает обоснованность доначисления налога.
Так, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" опубликованию в официальных источниках подлежал средний за истекший налоговый период уровень цен сорта нефти "Юралс" на средиземноморском и роттердамском рынках нефтяного сырья, в то время как доначисление налога произведено Инспекций при реализации нефти в Белоруссию.
Довод инспекции о том, что статья 13 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 г. в связи с введением в действие Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, не может быть принят во внимание.
Из указанного Соглашения следует, что при его заключении стороны гарантировали предоставление участникам внешнеторговой деятельности условий взаимной торговли не менее благоприятных, нежели те, которые имели место до подписания этого Соглашения. Поэтому после прекращения действия статьи 13 названного Федерального закона закрепленные ею сопоставимые условия налогообложения взаимной торговли между Россией и Белоруссией в 2005 году не изменились.
В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В Российской Федерации устанавливались ставки вывозных таможенных пошлин только для нефти и нефтепродуктов, вывозимых с территории Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о Таможенном союзе. Согласно Договору о Таможенном союзе и едином экономическом пространстве от 26.02.1999 г. (ратифицирован Федеральным законом от 22.05.2001 г. N 55-ФЗ), странами - участниками Таможенного союза являются Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан (т. 3 л.д. 38 - 39).
Согласно указанного международного договора реализация нефти в Белоруссию не облагается вывозной таможенной пошлиной и таможенными сборами, а при вывозе нефти в Польшу указанные таможенные платежи подлежали уплате. Ставка вывозной таможенной пошлины на нефть сырую и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, (код ТН ВЭД 2709 00) с 01.02.2004 г. составляла 33,9 долларов США за 1000 кг (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2003 г. N 689 (т. 3 л.д. 40)), с 01.12.2004 г. - 101 доллар США за 1000 кг (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2004 г. N 639 (т. 3 л.д. 41)), с 01.12.2005 г. - 179,6 доллара США за 1000 кг (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 г. N 682 (т. 3 л.д. 42)).
Таким образом, выбор налоговым органом рынка Польши как ближайшего к Белоруссии рынка реализации нефти с сопоставимыми экономическими условиями, позволяющими реализовать товар без дополнительных затрат является необоснованным.
Довод налогового органа об отсутствии дополнительных затрат продавца при реализации нефти в Польшу, в сравнении с реализацией ее на территории Белоруссии, не основан на законе.
Так, в силу статьей 318 - 320 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе нефти с таможенной территории Российской Федерации подлежала уплате вывозная таможенная пошлина. Обязанность по уплате этой пошлины закон возлагает на декларанта. В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС" при поставке товара на условиях DDU обязанность по оплате таможенных формальностей, а также по оплате налогов, пошлин и иных сборов, оплачиваемых при вывозе товара, возлагается на продавца. При вывозе нефти в Белоруссию согласно вышеназванному Договору о Таможенном союзе и едином экономическом пространстве вывозная таможенная пошлина уплате не подлежала.
Таким образом, в силу приведенных положений правовых актов реализация нефти в Польшу обусловлена появлением у продавца дополнительных затрат по уплате вывозной таможенной пошлины.
Международное информационно-ценовое агентство "Argus Media" (ранее "Argus Petroleum") публикует котировки нефти не только на рынке Польши, но и на рынке Белоруссии (т. 3 л.д. 43 - 45).
Согласно данным о котировках нефти в Белоруссии на условиях DDU Мозырь/Новополоцк цена реализации нефти в эту страну отклоняется с 2004 году не более чем на 15,3%, а в 2005 году - не более чем на 10,8% от данных котировок, что наглядно представлено в таблице (т. 1 л.д. 7 - 8).
Таким образом, отсутствуют основания для применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении цены реализации заявителем нефти в Белоруссию в адрес ООО "Юнивест-М".
Довод налогового органа о том, что цены реализации нефти в Белоруссию, представленные агентством "Argus Media", публикуются на условиях "ФИТ Мозырь" также несостоятельны ввиду следующего.
Полученные обществом от этого агентства котировки нефти в Белоруссии (т. 3 л.д. 43 - 45) в период с 01.01.2004 по 22.07.2005 г. относятся к условиям поставки DDU Мозырь, а с 29.07.2005 г. - к условиям DDU Мозырь/Новополоцк. При этом условия поставки DDU Мозырь предусматривают поставки нефти на Мозырский нефтеперерабатывающий завод, расположенный в г. Мозырь Гомельской области Белоруссии. С учетом изложенных выше положений международных договоров условия поставки нефти на другой нефтеперерабатывающий в Белоруссии являются сопоставимыми, в отличии условий поставки в Польшу. При этом указанные налоговым органом условия поставки ФИТ ИНКОТЕРМС вообще не предусмотрены.
Таким образом, доначисление налога на прибыль по пункту 1.1 оспариваемого решения в размере 176 219 348 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1.2 описательной части оспариваемого решения налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 35 555 руб. (т. 1 л.д. 56 - 58) при передаче обществом ОАО "НК "Роснефть" права доступа к системе магистральных нефтепроводов.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2004 г. заявителем осуществлялась уступка права доступа к системе магистральных нефтепроводов в пользу ОАО "Транс-Ойл" в соответствии с договором от 25.03.2004 г. N 3 (т. 3 л.д. 46) по цене 2 долл. США за тону нефти, и в пользу ОАО "НК "Роснефть" в соответствии с договором от 20.02.2004 г. N 0000704/0353Д (т. 3 л.д. 47 - 48) безвозмездно.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль с выручки от уступки права доступа в пользу ОАО "НК "Роснефть" со ссылкой на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд считает доначисление налога не основано на законе ввиду следующего.
Так, согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, ... когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Инспекция квалифицировала передачу права доступа к системе магистральных нефтепроводов как реализацию товара (т. 1 л.д. 56) одновременно и как оказание услуг (т. 1 л.д. 58). Следует отметить, что понятия "товар" и "услуга" для целей налогообложения, определенные пунктами 2, 3 и 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяют отнести передачу права доступа к системе магистральных нефтепроводов ни к реализации товаров, ни к оказанию услуг.
Так как, вышеприведенные положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают права налоговых органов контролировать цены сделок при передаче имущественных прав, основания для доначисления налога по данному пункту оспариваемого решения отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой статьи. Согласно пункту 11 этой статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Налоговый орган вопреки предписанию закона данных о ценах сделок по передаче права доступа к системе магистральных нефтепроводов, основанных на официальных источниках, при определении рыночной цены использовал цену сделки по передаче имущественного права, заключенной самим налогоплательщиком.
Неправомерность решения налогового органа о доначислении налогов с применением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда рыночная цена товаров (работ, услуг) налоговыми органами не исследуется, а в качестве "рыночной цены" используется цена сделок, заключенных самим налогоплательщиком, подтверждается и пунктом 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71.
Таким образом, доначисление налога по данному эпизоду произведено в нарушение пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, доначисление налога на прибыль по пункту 1.2 оспариваемого решения в сумме 35 555 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.
Согласно пункту 1.3 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 58 - 60) доначислен налог на прибыль в сумме 187 873 руб., поскольку заявитель при реализации принадлежащих ему квартир физическим лицам исчислил налога на добавленную стоимость по расчетной ставке (18 / 118), а не начислил этот налог сверх стоимости продажи квартир. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем дохода на сумму исчисленного и перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель по договорам купли-продажи от 29.07. и 11.08.2004 г. (т. 3 л.д. 49 - 64) продал физическим лицам Д. и Ш.А.В. квартиры N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, дом 15.
Бюро оценки и экспертизы собственности ООО "Троицкий тракт" 01.03.2004 г. произвело оценку рыночной стоимости квартир N 13, 14, 15, 16 дома N 15, определив их рыночную стоимость из расчета 11 700 руб. за кв. м (т. 3 л.д. 65 - 69). Оценка рыночной стоимости квартир N 9, 10, 11, 12 не производилась, однако поскольку эти квартиры и квартиры N 13, 14, 15, 16 являются одинаковыми (типовые квартиры, расположенные в одном подъезде дома на соседних этажах), все они были проданы заявителем указанным физическим лицам по цене, определенной оценщиками, на общую сумму 5 131 720 руб. (т. 1 л.д. 59), в том числе налога на добавленную стоимость из расчета 5 131 720 x 18 / 118 = 782 805 руб. При этом выручка от реализации указанных квартир (без налога на добавленную стоимость) отражена в налоговом учете общества в сумме 4 348 915 руб. (5 131 720 - 782 805 = 4 348 915 руб.), налог на добавленную стоимость в сумме 782 805 руб. уплачен в бюджет.
Налоговый орган полагает, что общество неправомерно произвело исчисление налога на добавленную стоимость по расчетной ставке из выручки от реализации квартир. Инспекция со ссылкой на статью 249 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что заявителю надлежало признать в бухгалтерском учете выручку от реализации квартир в сумме 5 131 720 руб. и сверх того начислить на нее налог на добавленную стоимость, исчисленный по ставке 18%.
Суд считает данный довод не обоснованным и противоречащим законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). Поскольку квартиры были реализованы физическим лицам, на основании этой нормы закона сумма налога на добавленную стоимость была включена в цену квартир. Поэтому при определении величины дохода из суммы выручки от реализации квартир была исключена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная по ставке 18% "внутри" цены продажи квартир. Следовательно, доход от реализации квартир был исчислен обществом в соответствии с законом.
Довод налогового органа, что определенная оценщиком рыночная цена, по которой указанные квартиры были реализованы физическим лицам, не включает налог на добавленную стоимость, является необоснованным.
Так, согласно отчету N 7 об оценке рыночной стоимости 1 кв. м жилых помещений по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 15, рыночная стоимость 1 квадратного метра площади жилых помещений, расположенных по указанному адресу, по состоянию на 26.02.2004 г. составляет 11 770 руб. (т. 3 л.д. 65 - 69). Указания на то, что эта стоимость не включает налог на добавленную стоимость, в отчете не содержится.
Также из данного отчета следует, что при оценке стоимость квартир по указанному адресу применен подход к оценке по сравнительным продажам, когда стоимость объекта определяется по сравнению с ценой продажи аналогичных объектов. Стоимость оцениваемых квартир была определена исходя из цены трех других квартир, предлагавшихся к продаже на момент оценки. В силу сложившихся в сфере оборота недвижимости обычаев в качестве цены квартир, как на вторичном, так и на первичном рынке указывается итоговая цена, которую покупатель должен уплатить продавцу, оснований утверждать о необходимости увеличения указанной в отчете оценщика цены на величину налога на добавленную стоимость не имеется.
Довод Инспекции о том, что пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость определяются расчетным методом, неоснователен, поскольку предусмотренный названной нормой перечень не является исчерпывающим. В то же время, поскольку согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров физическим лицам выделение налога на добавленную стоимость в расчетных документах не производится, в этом случае налог на добавленную стоимость исчисляется по расчетной ставке, определяемой как процентное отношение налоговой ставки 18% к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на 18%.
Неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость сверх предусмотренной договором цены при реализации недвижимого имущества физическим лицам подтверждается содержанием постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2006 года N КА-А40/11249-06 (т. 14 л.д. 25).
Следовательно, доначисление заявителю налога на прибыль по пункту 1.3 оспариваемого решения в сумме 187 873 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций является неправомерным.
Пунктом 1.4 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 60 - 63) налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 2 789 017 руб., указав, что общество неправомерно включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, суммы амортизации по объектам основных средств, начисленной в период их нахождения на ремонте.
Налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде: 1) на скважине В-2, остановленной с 27.11.2003 г., со 2 по 28.09.2004 г. произведены работы по модернизации и капитальному ремонту, и с 28.09.2004 г. скважина переведена в фонд нагнетательных скважин. Акт приемки-передачи N 1451 от 30.11.2004 г. (т. 3 л.д. 88 - 89), то есть через 10 месяцев после остановки и проведенной модернизации, скважина включена в процесс добычи нефти. Инспекция за период с 01.01 по 31.10.2004 г. увеличила налогооблагаемую базу на 1 383 597 руб. и доначислила налог на прибыль; 2) на скважине Дюсушев-58, остановленной с 19.07.2004 г., в период с 13 по 18.02 и с 03 по 14.03.2005 г. произведены работы по модернизации и капитальному ремонту с целью изоляции водопроявления и замены изношенных элементов. Скважина введена в эксплуатацию с 17.03.2005 г., Акт N 1500 от 31.03.2005 г. (т. 3 л.д. 90 - 91), то есть через 8 месяцев после остановки и проведенной модернизации. Инспекция за период с 01.08.2004 г. по 01.04.2005 г. увеличила налогооблагаемую базу на 5 233 349 руб. и доначислила налог на прибыль.
Так, налоговый орган полагает, что амортизация по указанным скважинам неправомерно включена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку в период нахождения этих скважин на ремонте они не использовались для ведения деятельности, направленной на получение дохода.
Довод налогового органа противоречит законодательству.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Указанные выше скважины являются собственностью заявители и использовались для осуществления уставной деятельности по добыче углеводородного сырья. Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 256 Налогового кодекса из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев: находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.
Таким образом, закон не допускает начисления амортизации на имущество, не используемое для извлечения дохода, лишь в том случае, если оно законсервировано или находятся в процессе реконструкции свыше указанных сроков. Во всех иных случаях, в том числе при нахождении основных средств на ремонте, на реконструкции на срок, не превышающий 12 месяцев, начисление амортизации законом не ограничено, несмотря на то, что в период нахождения на ремонте (реконструкции, модернизации) такие основанные средства не используются непосредственно для извлечения дохода. Следовательно, исключение из состава амортизируемого имущества основных средств, временно не используемых для получения дохода по объективным причинам, предусмотрено законом только в тех случаях, которые перечислены в пункте 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, а утверждение налогового органа о невозможности начисления амортизации в период нахождения скважин на модернизации и ремонте не основано на законе.
Довод инспекции, что указанные скважины в соответствии с требованиями нормативных актов подлежали консервации, которая не была произведена исключительно по воле заявителя необоснован.
Согласно подпункту "г" пункта 3.4.1 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 г. N 22, в процессе эксплуатации подлежат консервации эксплуатационные и нагнетательные скважины в случае прорыва пластовых или закачиваемых вод на срок до проведения работ по изоляции, до выравнивания фронта закачиваемой воды или продвижения водонефтяного контакта при наличии заключения проектной организации.
Заключение проектной организации о необходимости консервации указанных скважин, предусмотренное названной Инструкцией в качестве обязательно условия перевода скважин на консервацию представлено не было, а следовательно довод инспекции о том, что указанные скважины не были переведены обществом на консервацию в нарушение требований нормативных актов также является необоснованным.
Согласно статье 37 Закона от 19.02.1992 г. N 2395-ФЗ "О недрах" государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется органами государственного геологического контроля и органами государственного горного надзора во взаимодействии с природоохранными и иными контрольными органами. В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 года N 293, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический контроль по следующим вопросам: а) соблюдение недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; ж) сохранность разведочных горных выработок и скважин, геологической и технической документации, образцов руд и горных пород, керна, дубликатов проб полезных ископаемых, которые могут быть использованы при дальнейшем изучении недр, разведке и разработке месторождений полезных ископаемых.
В ходе проверки состояния фонда скважин общества, проведенной подразделением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, было установлено, что текущая документация Ардалинского нефтегазодобывающего комплекса по фонду добывающих и нагнетательных скважин соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждается содержанием Акта-предписания N 01/05 от 18.03.2005 г. (т. 14 л.д. 8).
Указание налогового органа на факт консервации скважин N 45 и 49 к настоящему спору отношения не имеет, так как скважина N 45, построенная Производственным геологическим объединением "Архангельскгеология" в 1988 году, 07.09.1989 г. была законсервирована после строительства, а после заявитель продлил срок ее консервации на 5 лет (т. 13 л.д. 31). Таким образом, скважина для добычи нефти вообще не использовалась.
Из Акта о консервации от 01.09.2003 г. (т. 13 л.д. 33 - 37) следует, что скважина N 49 эксплуатировалась до августа 2002 г., а затем организация проводила в течение года ремонтные работы, геофизические испытания скважины, замену оборудования и другие работы, а затем скважина была законсервирована на 5 лет - с 20.08.2003 г. по 20.08.2008 г. В то же время, ремонт и модернизация скважин В-2 и Дюсушев-58 позволили обществу эксплуатировать эти скважины далее.
Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль по пункту 1.4 оспариваемого решения в сумме 2 789 017 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций является неправомерным.
Согласно пункту 1.5 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 63 - 65) налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 38 813 руб. указав, что заявитель неправомерно включил в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате услуг подразделений вневедомственной охраны МВД России.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в 2004 году оплатило услуги Отдела вневедомственной охраны при УВД Ненецкого автономного округа в сумме 161 721 руб. (т. 2 л.д. 59) по охране офиса по договору N 45 от 30.04.2001 г. (т. 1 л.д. 149, т. 3 л.д. 70 - 87). Налоговый орган ссылается на пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации указывая, что расходы по оплате указанных услуг не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, поскольку они произведены в рамках целевого финансирования.
Доначисление налога по данному эпизоду не основано на законе ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Ссылка налогового органа, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами их получателей, безосновательна, поскольку указанная квалификация не изменяет правовой природы этих расходов у Заявителя: в силу прямого указания закона они признаются прочими расходами налогоплательщика, связанными с производством и реализацией.
Указание налогового органа на пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации также безосновательно. Согласно данной норме не признаются расходами затраты в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. При этом указанный подпункт содержит исчерпывающий перечень видов целевого финансирования, и средства, поступившие подразделениям вневедомственной охраны от оказания охранных услуг в этот перечень не включены. Необоснованность аналогичных доводов налоговых органов подтверждается единообразной правоприменительной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа (т. 11 л.д. 48 - 58).
Таким образом, доначисление налога на прибыль по пункту 1.5 оспариваемого решения в сумме 38 813 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций также неправомерно.
Согласно пункту 1.7 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 66 - 68) налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 22 464 руб., указав, что заявитель неправомерно включил в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате простоя железнодорожных вагонов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно договору N УГН-134/203 от 01.04.2003 г. (т. 3 л.д. 93 - 106) заключенному заявителем и ОАО "Усинскгеонефть", последний обязался за вознаграждение производить работы и услуги, связанные с приемом, переработкой, сливом-наливом, учетом, хранением и отпуском светлых нефтепродуктов общества.
При исполнении указанного договора вследствие простоя цистерн, о чем составлен акт от 17.02.2004 г. (т. 3 л.д. 107 - 109) ОАО "Усинскгеонефть" предъявило к оплате заявителю стоимость простоя в сумме 93 000 руб., а также налог на добавленную стоимость в сумме 16 848 руб. (всего 110 448 руб.).
На основании предъявленного ОАО "Усинскгеонефть" счета-фактуры от 17.02.2004 года N 201" (т. 3 л.д. 110) заявитель оплатил простой цистерн платежным поручением от 19.03.2004 г. в сумме 110 448 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16 848 руб. (т. 3 л.д. 111).
Инспекция признала, что указанные затраты являются штрафными санкциями за нарушение обязательств (т. 1 л.д. 66 - 67), но считает, что они не могут быть включены в состав расходов, поскольку не предусмотрены договором между обществом и ОАО "Усинскгеонефть".
Суд не согласен с доводом налогового органа и считает его ошибочным ввиду следующего.
Согласно с пунктом 2.2.2 указанного договора общество приняло на себя обязательство уведомлять ОАО "Усинскгеонефть" о прибытии нефтепродуктов за 5 дней путем подачи заявки в письменном виде, содержащей сведения об объемах поставляемых нефтепродуктов, сроках и времени поставки. В феврале 2004 года заявитель не выполнил данное обязательство, вследствие чего ОАО "Усинскгеонефть" получило незапланированные объемы нефтепродуктов, которые не смогло своевременно разгрузить, что повлекло простой цистерн. В результате допущенного простоя ГУП "Рефсервис" Министерства путей сообщения Российской Федерации предъявило санкции ОАО "Усинскгеонефть". Данную сумму ОАО "Усинскгеонефть" предъявило к оплате Заявителю.
Согласно пункту 4.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий этого договора стороны несут ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателей за несвоевременную разгрузку железнодорожных вагонов. Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба включаются в состав внереализационных расходов.
Таким образом, доначисление налога на прибыль по пункту 1.7 оспариваемого решения в сумме 22 464 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.
Согласно пункту 1.10 описательной части оспариваемого решения налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 4 007 182 руб., в том числе, за 2004 год - 3 893 658 руб., за 2005 год - 113 524 руб. (т. 1 л.д. 73), указав на неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли на величину затрат по оплате юридических услуг.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 05.07.2004 г. к договору от 01.09.2003 г. N 1007/КПС (т. 1 л.д. 72, т. 3 л.д. 112 - 114), заключенному между заявителем (Заказчик) и Некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов ТЭК" (Исполнитель). Исполнителем принято на себя обязательство по оказанию юридических услуг по выявлению суммы налога на прибыль организаций, излишне уплаченного заявителем вследствие неполного использования налоговых льгот, подготовке и подаче заявлений в налоговые органы, подготовке документов, подтверждающих оплату капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в 2001 году, реестров и пояснений для налоговых органов с целью зачета выявленной суммы в счет предстоящих платежей, уплачиваемых в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Во исполнение принятого на себя обязательства Исполнителем выявлена сумма налога на прибыль, излишне уплаченного вследствие неполного использования заявителем налоговой льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
20.07.2004 года были подготовлены и направлены в налоговые органы, уточненные налоговые декларации (расчеты) по указанному налогу, а также заявления о зачете излишне уплаченного налога в размере, превышающем 240 млн. руб., в счет предстоящих платежей.
По требованию налоговых органов Исполнителем подготовлены и направлены в налоговые органы документы, подтверждающие правомерность использования налоговой льготы в заявленном размере (т. 1 л.д. 70).
В результате выполнения Исполнителем обязательств по указанному дополнительному соглашению была обеспечена реализация права Заказчика на своевременный зачет излишне уплаченного налога, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт оказания услуг подтвержден актами N 03 от 31.08.2004 г., N 04 от 20.05.2005 года, N 05 от 04.07.2005 г. (т. 3 л.д. 115 - 121).
Налоговый орган считает, что затраты по оказанию указанных юридических услуг являются необоснованными, поскольку судебных разбирательств с налоговыми органами не было, а заявитель имеет в своем штате квалифицированных специалистов как по направлениям консультирования, по юридическим вопросам, так и по вопросам правильности начисления налогов (т. 1 л.д. 73).
Приведенные налоговым органом доводы, по мнению суда, являются необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на юридические услуги включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Действующее налоговое законодательство (в отличие от применявшихся до 01.01.2002 г. норм Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 года N 552) не связывает признание расходов экономически оправданными (обоснованными) с наличием или отсутствием у налогоплательщика структурных подразделений, решающих аналогичные задачи.
Ссылка налогового органа на наличие в штате организации работников, имеющих высокую квалификацию, не опровергает обоснованности произведенных затрат.
Пунктом 12.5 Положения о юридической службе заявителя прямо предусмотрено право юридической службы обращаться к руководству Компании с предложениями по привлечению к решению особо сложных или имеющих существенное значение для Компании юридических вопросов внешних консультантов.
Пунктом 21 Положения о юридической службе Заявителя установлено, что в случаях привлечения руководством Компании внешних консультантов (юридических или консалтинговых фирм, адвокатов или иных специалистов) ответственность за решение порученных таким консультантам юридических вопросов возлагается на внешних консультантов.
При этом работники юридической службы оказывают таким консультантам содействие в защите прав и законных интересов Компании, а также обеспечивают контроль за их деятельностью (т. 3 л.д. 122 - 128).
Поскольку вопрос, связанный с реализацией права на использование указанной налоговой льготы, являлся сложным и представлял для заявителя существенное значение, к его решению были привлечены адвокаты.
При их помощи в досудебном порядке была обеспечена реализация права заявителя на зачет излишне уплаченного налога в сумме, превышающей 240 млн. руб. Возвращенная вследствие оказания юридической помощи в оборот заявителя сумма составляла более 20% от чистой прибыли заявителя, поскольку согласно отчету о прибылях и убытках за 2001 год (т. 11 л.д. 59) размер чистой прибыли общества составил 1 105 678 тыс. руб.
Факт оказания юридических услуг подтвержден указанными выше актами об оказании услуг (т. 3 л.д. 115 - 121), при этом составления каких-либо иных документов в целях документального подтверждения оказания юридических услуг закон не предусматривает.
Довод налогового органа, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы не позволяют определить, какие именно юридические услуги оказывались заявителю, опровергается содержанием актов об оказании услуг (т. 3 л.д. 115 - 121), оспариваемым решением (т. 1 л.д. 70 - 71), где подробно изложены конкретные действия юридических услуг, оказанных адвокатами.
Таким образом, расходы по оплате указанных юридических услуг являются обоснованными и документально подтвержденными.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П (т. 3 л.д. 129 - 131) указывает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, следует, что проверка целесообразности принимаемых при осуществлении экономической деятельности решений не является предметом судебного контроля, а опровержение содержания представленных налогоплательщиком в подтверждение уменьшения налоговой базы документов возможно только путем доказывания наличия в таких действиях налогоплательщика притязаний на получение необоснованной налоговой выгоды, что не установлено налоговым органом при проведении налоговой проверки.
Ввиду того, что заявителем в подтверждение своего права на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате юридических услуг представлены все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на величину указанных затрат.
Таким образом, доначисление налога на прибыль по пункту 1.10 оспариваемого решения в сумме 4 007 182 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.
Согласно пункту 1.11 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 73 - 74) налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 2 583 руб., указав на неправомерность о неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли на величину затрат по оплате стоимости авиабилетов М.
Доначисление налога по данному эпизоду является необоснованным в связи со следующим.
Между заявителем (Компания) и ЗАО "Юридическое агентство "НО-ЛАНД Консалтинг" (Консультант) было заключено Соглашение об услугах N 20 от 26.02.2004 г. к договору на оказание юридических услуг от 07.10.1999 г. (т. 3 л.д. 133 - 140), в соответствии с которым Консультант принял на себя обязательство оказать Компании юридические услуги путем подготовки всех необходимых процессуальных документов и представления интересов Компании в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа, кассационной и надзорной инстанциях Окружного суда Ненецкого автономного округа в деле по заявлению Администрации Ненецкого автономного округа о признании недействительными решения N 592 и заключений N 817 и N 807 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу. Согласно пункту 2.6 указанного соглашения Компания дополнительно оплачивает Консультанту командировочные расходы либо представляет Консультанту авиабилеты и жилые помещения на время нахождения в командировке.
М. во исполнение условий этого соглашения представлял интересы заявителя, привлеченного в качестве третьего лица к участию в деле N 2-417/2004 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по иску Администрации Ненецкого автономного округа к указанному налоговому органу о признании недействительным решения N 592 от 22.08.2003 г., заключения N 817 от 22.08.2003 г. и заключения N 807 от 21.08.2003 г., что подтверждается определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12.04.2004 г. по указанному делу (т. 3 л.д. 141).
Инспекцией установлено, что заявитель 06.04.2004 г. приобрел авиабилет на перелет М. по маршрутам Москва - Нарьян-Мар, Нарьян-Мар - Архангельск, Архангельск - Москва на сумму 10 762,71 руб. (т. 1 л.д. 73).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы включаются в состав внереализационных расходов.
Таким образом, доначисление налога на прибыль по пункту 2.11 оспариваемого решения в сумме 2 583 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций является неправомерным.
Согласно пункту 1.16 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 86 - 88) налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 349 021 руб., указав на неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму, уплаченную ООО "Минерал-М" за нарушение договорных обязательств.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что обществом были заключены договоры с ООО "Минерал-М" N ММ-15-1 от 01.01.2002 г. на оказание услуг по подготовке нефти (т. 4 л.д. 13 - 18), N ММ-25-01 от 01.01.2002 г. на оказание услуг по хранению нефти (т. 4 л.д. 19 - 22), N ММ-1-01 от 01.02.2001 г. на оказание услуг по проведению анализов нефти (т. 4 л.д. 23 - 27).
Пунктом 2.5 договора N ММ-15-01 от 01.01.2002 г. предусмотрено, что в случае, если Заказчик (заявитель) уведомляет Исполнителя (ООО "Минерал-М") о расторжении договора менее, чем за 6 месяцев, то Заказчик выплачивает Исполнителю упущенную выгоду из расчета 50% тарифа от согласованного объема, составляющему согласно пункту 7.1 договора $1,5 или $2,0 в зависимости от качества нефти. В случае непоставки нефти согласованный объем принимается равным 85%.
ООО "Минерал-М" письмом от 21.06.2004 г. N 55И/-01 сообщило заявителю о наличии задолженности, возникшей в связи с исполнением условий указанных договоров (т. 4 л.д. 28).
Заявитель письмом от 30.06.2004 г. N 1576 (т. 4 л.д. 32) подтвердил наличие задолженности по оплате счета-фактуры N 13 от 31.01.2004 г., а также указал на отсутствие оснований для оплаты счетов-фактур N 784 от 31.12.2003 г.. N 15 от 31.01.2004 г., N 14 от 29.02.2004 г. в общей сумме 3 836 378,24 руб. (т. 4 л.д. 29 - 31).
Письмом от 06.07.2004 г. N 59И/-01 ООО "Минерал-М" (т. 4 л.д. 33) уведомило заявителя о наличии задолженности в размере 4 670 402,25 руб. со ссылкой на пункты 7.1 и 2.5 договора N ММ-15-01 от 01.01.2002 г., выразив свое несогласие с позицией заявителя, считая этот договор действующим, направило в адрес заявителя счета от 06.07.2004 г. N 14 и N 15 (т. 4 л.д. 34, 35) и указало на намерение обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности.
При устранении возникших разногласий между заявителем и ООО "Минерал-М" было подписано соглашение N 1151-КПС от 27.07.2004 г. (т. 4 л.д. 36), которым стороны признали обязательства по вышеуказанным договорам прекращенными с 01.02.2004 г., а заявитель обязался выплатить ООО "Минерал-М" денежные средства в сумме 1 716 022 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 261 766,16 руб. Согласно пункту 3 соглашения с даты уплаты заявителем ООО "Минерал-М" данной суммы стороны не имеют друг к другу никаких претензий по оплате услуг, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанным договорам, в том числе связанным с возмещением реального ущерба, упущенной выгоды, уплатой неустойки, процентов, и т.д.
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.04.2008 ПО ДЕЛУ N А40-51245/07-115-312
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-51245/07-115-312
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш.Л.А.
протокол судебного заседания велся судьей Ш.
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению
ООО "Компания Полярное Сияние"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Б., доверенность от 20.08.2007 г. N 86; К., доверенность от 18.02.2008 г. N 81; Т., доверенность от 20.08.2007 г. N 85
от заинтересованного лица: О., доверенность от 09.01.2008 г. N 1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (далее - заявитель, общество) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет требований и просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительными принятые Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) решение N 52/1464 от 23.07.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 226, 226/1, 226/2, 226/3, 226/4, 226/5, 226/6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 г. в части: доначисления и взыскания налога на прибыль организаций по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 (за исключением суммы 1 200 950,04 руб. вследствие начисления амортизации по скважине Акильтынская-183), 1.5, 1.7, 1.10, 1.11, 1.16 описательной части решения; налога на добавленную стоимость по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8 описательной части решения; налога на, имущество организаций по пункту 6.1 описательной части решения; начисления и взыскания пени по пункту 2 резолютивной части решения на налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 резолютивной части решения за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций.
Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва от 20.12.2007 г. (т. 13 л.д. 1 - 12), письменных пояснений (т. 16 л.д. 95 - 96).
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд счел требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в оспариваемой части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов общества за 2004 - 2005 годы. По окончании проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 52/1167 от 22.06.2007 г. (т. 2 л.д. 11 - 70).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения на акт и иные материалы проверки, инспекцией вынесено оспариваемое решение (т. 1 л.д. 52 - 137).
На основании оспариваемого решения налоговым органом в адрес заявителя были выставлены требования N 226, 226/1, 226/2, 226/3, 226/4, 226/5, 226/6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 г. (т. 2 л.д. 2 - 10).
Пунктом 1.1 описательной части оспариваемого решения налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль организаций в сумме 176 219 348 руб., указав на то, что общество поставляло нефть в Белоруссию по ценам ниже рыночных (т. 1 л.д. 52 - 56).
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в 2004 - 2005 годах заявитель во исполнение договоров купли-продажи нефти от 29.12.2003 г. N 02-04/Н, от 22.01.2004 г. 04-04/Н, от 26.03.2004 г. N 10-04/Н, от 29.04.2004 г. N 13-04/Н, от 25.05.2004 г. N 18-04/Н, от 24.06.2004 г. N 23-04/Н, от 02.08.2004 г. N 28-04/Н, от 27.08.2004 г. N 32-04/Н, от 23.09.2004 г. N 34-04/Н, от 28.10.2004 г. N 38-04/Н, от 23.11.2004 г. N 44-04/Н, от 29 12.2004 г. N 03-05/Н, от 26.01.2005 г. N 06-05/Н, от 28.02.2004 г. N 11-05/Н, от 24 03.2005 г. N 15-05/Н, от 25.04.2005 г. N 16-05/Н, от 30.05.2005 г. N 20-05/Н, от 23.06.2005 г. N 23-05/Н (т. 2 л.д. 71 - 148), от 26.07.2005 г. N 27-05/Н, от 25.08.2005 г. N 30-05/Н, от 28.09.2005 г. N 32-05/Н, от 03.11.2005 г. N 36-05/Н, от 28.11.2005 г. N 39-05/Н (т. 3 л.д. 1 - 19) на условиях DDU Новополоцк реализовывал нефть на экспорт ООО "Юнивест-М", находящемуся на территории Белоруссии и зарегистрированному согласно законодательству этого государства, для переработки на ОАО "Нафтан" (Новополоцкий НПЗ, Витебская область, Белоруссия). Пунктом 3.1 указанных договоров устанавливалась цена нефти, поставляемой по соответствующему договору, в долларах США.
Инспекцией было установлено, что за 2004 г. ООО "Юнивест-М" поставлено 146 200 тонн нефти на общую сумму 25 196 220 долл. США, за 2005 год - 131 330 тонн на общую сумму 27 295 444,66 долл. США (т. 1 л.д. 52 - 53).
В качестве рыночной цены нефти в Белоруссии налоговый орган использовал цену поставки нефти в Польшу от ЗАО "Аналитическая группа "Центр маркетинговых исследований" (т. 2 л.д. 55) в результате экспертизы и анализа мировых цен на нефть.
Также налоговый орган указывает, что сведения о рыночных ценах нефти, представленных названной организацией, сопоставимы с официально опубликованными ценами нефти сорта "Юралс" (цены нефти на средиземноморском и роттердамском рынках нефтяного сырья) для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых (т. 1 л.д. 53).
Суд считает, что доначисление инспекцией налога по данному эпизоду произведено с нарушением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно пункту 3 этой статьи в случаях, ... когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Из письма ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" от 27.10.2006 г. N 38/06 (т. 3 л.д. 20 - 24), согласно которого налоговым органом определена рыночная цена нефти, основными источниками информации о текущем состоянии и краткосрочных перспективах развития мирового рынка нефти и нефтепродуктов являются публикации котировочных агентств "Platt's" (США) и "Argus Petroleum" (Великобритания).
Для определения рыночных цен при поставках нефти в Белоруссию указанным акционерным обществом использовались данные о средних импортных ценах Польши, из которых вычиталась разница в расходах по транспортировке нефти по трубопроводу до Польши и до Белоруссии (около 2 долл. США за тонну).
Таким образом, по мнению указанного акционерного общества рыночной ценой тонны нефти, поставляемой в Белоруссию, является рыночная цена тонны нефти сорта "Юралс" на средиземноморском и роттердамском рынках нефтяного сырья, по которой нефть поставлялась в Польшу, уменьшенная на 2 долл. США.
Рассчитанная таким образом рыночная цена нефти при поставках в Белоруссию на условиях DDU Новополоцк составила за тонну в январе 2004 года - 196,653 долл. США за тонну, в феврале - 198,274 $, в марте - 207,938$, в апреле - 218,085$, в мае - 240,616$, в июне - 217,102$, в июле - 263,358$, в августе - 271,583$, в сентябре - 284,927$, в октябре - 263.207$, в ноябре - 237,032$, в декабре - 231,997$. В 2005 году рыночная цена (цена Польши минус 2 $) составила за тонну нефти в январе - 267.644$, в феврале - 198,274 $, в марте - 207,938 $, в апреле - 218,085$, в мае - 240,616$, в июне - 217,102$, в июле - 263,358$, в августе - 271,583$, в сентябре - 284,927$, в октябре - 263,207$, в ноябре - 237.032$, в декабре - 231,997$, в феврале - 302,650 $, в марте - 331,055$, в апреле - 322,235$, в мае - 296,182$, в июне - 358,843$, в июле - 268,114$, в августе - 416,116$, в сентябре - 568,705$, в октябре - 378,509$, в ноябре - 363,097$, в декабре - 379,966$ (т. 1 л.д. 138 - 139).
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Согласно пункту 9 этой статьи при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Однако условия поставки нефти в Польшу и в Белоруссию нельзя признать сопоставимыми, ввиду следующего.
Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь 06.01.1995 г. подписано Соглашение о Таможенном союзе, которое ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 04.11.1995 г. N 164-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 1 этого Соглашения Договаривающиеся Стороны определяют Таможенный союз, как экономическое объединение государств, одним из принципов которого является наличие единой таможенной территории государств - участников Таможенного союза. Формирование единой таможенной территории осуществляется путем, в том числе, отмены в торговле между государствами Договаривающихся Сторон товарами, происходящими с их территорий, таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, а также количественных ограничений (т. 3 л.д. 25 - 26).
Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь 27.02.1996 г. было подписано Соглашение о ценовой политике, в соответствии со статьей 4 которого в целях содействия выравниванию условий деятельности хозяйствующих субъектов Сторон Российская Сторона предоставляет право российским поставщикам нефти и нефтепродуктов поставлять их белорусским потребителям по свободным ценам, складывающимся на внутреннем рынке Российской Федерации; Конкретные цены (тарифы) определяются в контрактах, заключаемых между хозяйствующими субъектами Российской Федерации и Республики Беларусь (т. 3 л.д. 27).
Согласно статье 13 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" реализация товаров в Республику Беларусь приравнивалась к реализации товаров на территории Российской Федерации.
Принимая во внимание участие России и Белоруссии в Таможенном союзе, наличие соглашения о реализации в Белоруссию российской нефти по ценам внутреннего российского рынка, отождествление в законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации реализации товаров в Белоруссию с реализацией их на территории Российской Федерации, использованные Инспекцией сведения о средних импортных ценах Польши не могут быть признаны сопоставимыми при решении вопроса об уровне рыночных цен.
Довод налогового органа о неприменимости положений указанных международных соглашений к регулированию налоговых правоотношений не опровергает позиции заявителя, поскольку приведенные положения подтверждают сопоставимость условий осуществления хозяйственной деятельности в России и Белоруссии, которые имеют значения для применения норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговым органом в нарушение пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не доказана сопоставимость условий реализации нефти в Польшу и в Белоруссию.
Помимо того, заключение по результатам экспертизы мировых цен на нефть, проведенной ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" от 27.10.2006 г. N 38/06 (т. 3 л.д. 20 - 24) не может быть признано допустимым доказательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Согласно пункту 3 названной статьи экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
В силу пункта 6 названной статьи должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. Заявитель с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен не был, соответствующий протокол суду не представлен, а следовательно экспертиза мировых цен на нефть была проведена с нарушением закона.
Довод налогового органа о сопоставимости указанных ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" цен нефти в Белоруссии с официально публикуемыми ценами на нефть сорта "Юралс" не подтверждает обоснованность доначисления налога.
Так, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" опубликованию в официальных источниках подлежал средний за истекший налоговый период уровень цен сорта нефти "Юралс" на средиземноморском и роттердамском рынках нефтяного сырья, в то время как доначисление налога произведено Инспекций при реализации нефти в Белоруссию.
Довод инспекции о том, что статья 13 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 г. в связи с введением в действие Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, не может быть принят во внимание.
Из указанного Соглашения следует, что при его заключении стороны гарантировали предоставление участникам внешнеторговой деятельности условий взаимной торговли не менее благоприятных, нежели те, которые имели место до подписания этого Соглашения. Поэтому после прекращения действия статьи 13 названного Федерального закона закрепленные ею сопоставимые условия налогообложения взаимной торговли между Россией и Белоруссией в 2005 году не изменились.
В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В Российской Федерации устанавливались ставки вывозных таможенных пошлин только для нефти и нефтепродуктов, вывозимых с территории Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о Таможенном союзе. Согласно Договору о Таможенном союзе и едином экономическом пространстве от 26.02.1999 г. (ратифицирован Федеральным законом от 22.05.2001 г. N 55-ФЗ), странами - участниками Таможенного союза являются Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан (т. 3 л.д. 38 - 39).
Согласно указанного международного договора реализация нефти в Белоруссию не облагается вывозной таможенной пошлиной и таможенными сборами, а при вывозе нефти в Польшу указанные таможенные платежи подлежали уплате. Ставка вывозной таможенной пошлины на нефть сырую и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, (код ТН ВЭД 2709 00) с 01.02.2004 г. составляла 33,9 долларов США за 1000 кг (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2003 г. N 689 (т. 3 л.д. 40)), с 01.12.2004 г. - 101 доллар США за 1000 кг (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2004 г. N 639 (т. 3 л.д. 41)), с 01.12.2005 г. - 179,6 доллара США за 1000 кг (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 г. N 682 (т. 3 л.д. 42)).
Таким образом, выбор налоговым органом рынка Польши как ближайшего к Белоруссии рынка реализации нефти с сопоставимыми экономическими условиями, позволяющими реализовать товар без дополнительных затрат является необоснованным.
Довод налогового органа об отсутствии дополнительных затрат продавца при реализации нефти в Польшу, в сравнении с реализацией ее на территории Белоруссии, не основан на законе.
Так, в силу статьей 318 - 320 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе нефти с таможенной территории Российской Федерации подлежала уплате вывозная таможенная пошлина. Обязанность по уплате этой пошлины закон возлагает на декларанта. В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС" при поставке товара на условиях DDU обязанность по оплате таможенных формальностей, а также по оплате налогов, пошлин и иных сборов, оплачиваемых при вывозе товара, возлагается на продавца. При вывозе нефти в Белоруссию согласно вышеназванному Договору о Таможенном союзе и едином экономическом пространстве вывозная таможенная пошлина уплате не подлежала.
Таким образом, в силу приведенных положений правовых актов реализация нефти в Польшу обусловлена появлением у продавца дополнительных затрат по уплате вывозной таможенной пошлины.
Международное информационно-ценовое агентство "Argus Media" (ранее "Argus Petroleum") публикует котировки нефти не только на рынке Польши, но и на рынке Белоруссии (т. 3 л.д. 43 - 45).
Согласно данным о котировках нефти в Белоруссии на условиях DDU Мозырь/Новополоцк цена реализации нефти в эту страну отклоняется с 2004 году не более чем на 15,3%, а в 2005 году - не более чем на 10,8% от данных котировок, что наглядно представлено в таблице (т. 1 л.д. 7 - 8).
Таким образом, отсутствуют основания для применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении цены реализации заявителем нефти в Белоруссию в адрес ООО "Юнивест-М".
Довод налогового органа о том, что цены реализации нефти в Белоруссию, представленные агентством "Argus Media", публикуются на условиях "ФИТ Мозырь" также несостоятельны ввиду следующего.
Полученные обществом от этого агентства котировки нефти в Белоруссии (т. 3 л.д. 43 - 45) в период с 01.01.2004 по 22.07.2005 г. относятся к условиям поставки DDU Мозырь, а с 29.07.2005 г. - к условиям DDU Мозырь/Новополоцк. При этом условия поставки DDU Мозырь предусматривают поставки нефти на Мозырский нефтеперерабатывающий завод, расположенный в г. Мозырь Гомельской области Белоруссии. С учетом изложенных выше положений международных договоров условия поставки нефти на другой нефтеперерабатывающий в Белоруссии являются сопоставимыми, в отличии условий поставки в Польшу. При этом указанные налоговым органом условия поставки ФИТ ИНКОТЕРМС вообще не предусмотрены.
Таким образом, доначисление налога на прибыль по пункту 1.1 оспариваемого решения в размере 176 219 348 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1.2 описательной части оспариваемого решения налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 35 555 руб. (т. 1 л.д. 56 - 58) при передаче обществом ОАО "НК "Роснефть" права доступа к системе магистральных нефтепроводов.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2004 г. заявителем осуществлялась уступка права доступа к системе магистральных нефтепроводов в пользу ОАО "Транс-Ойл" в соответствии с договором от 25.03.2004 г. N 3 (т. 3 л.д. 46) по цене 2 долл. США за тону нефти, и в пользу ОАО "НК "Роснефть" в соответствии с договором от 20.02.2004 г. N 0000704/0353Д (т. 3 л.д. 47 - 48) безвозмездно.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль с выручки от уступки права доступа в пользу ОАО "НК "Роснефть" со ссылкой на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд считает доначисление налога не основано на законе ввиду следующего.
Так, согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, ... когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Инспекция квалифицировала передачу права доступа к системе магистральных нефтепроводов как реализацию товара (т. 1 л.д. 56) одновременно и как оказание услуг (т. 1 л.д. 58). Следует отметить, что понятия "товар" и "услуга" для целей налогообложения, определенные пунктами 2, 3 и 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяют отнести передачу права доступа к системе магистральных нефтепроводов ни к реализации товаров, ни к оказанию услуг.
Так как, вышеприведенные положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают права налоговых органов контролировать цены сделок при передаче имущественных прав, основания для доначисления налога по данному пункту оспариваемого решения отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой статьи. Согласно пункту 11 этой статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Налоговый орган вопреки предписанию закона данных о ценах сделок по передаче права доступа к системе магистральных нефтепроводов, основанных на официальных источниках, при определении рыночной цены использовал цену сделки по передаче имущественного права, заключенной самим налогоплательщиком.
Неправомерность решения налогового органа о доначислении налогов с применением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда рыночная цена товаров (работ, услуг) налоговыми органами не исследуется, а в качестве "рыночной цены" используется цена сделок, заключенных самим налогоплательщиком, подтверждается и пунктом 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71.
Таким образом, доначисление налога по данному эпизоду произведено в нарушение пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, доначисление налога на прибыль по пункту 1.2 оспариваемого решения в сумме 35 555 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.
Согласно пункту 1.3 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 58 - 60) доначислен налог на прибыль в сумме 187 873 руб., поскольку заявитель при реализации принадлежащих ему квартир физическим лицам исчислил налога на добавленную стоимость по расчетной ставке (18 / 118), а не начислил этот налог сверх стоимости продажи квартир. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем дохода на сумму исчисленного и перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель по договорам купли-продажи от 29.07. и 11.08.2004 г. (т. 3 л.д. 49 - 64) продал физическим лицам Д. и Ш.А.В. квартиры N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, дом 15.
Бюро оценки и экспертизы собственности ООО "Троицкий тракт" 01.03.2004 г. произвело оценку рыночной стоимости квартир N 13, 14, 15, 16 дома N 15, определив их рыночную стоимость из расчета 11 700 руб. за кв. м (т. 3 л.д. 65 - 69). Оценка рыночной стоимости квартир N 9, 10, 11, 12 не производилась, однако поскольку эти квартиры и квартиры N 13, 14, 15, 16 являются одинаковыми (типовые квартиры, расположенные в одном подъезде дома на соседних этажах), все они были проданы заявителем указанным физическим лицам по цене, определенной оценщиками, на общую сумму 5 131 720 руб. (т. 1 л.д. 59), в том числе налога на добавленную стоимость из расчета 5 131 720 x 18 / 118 = 782 805 руб. При этом выручка от реализации указанных квартир (без налога на добавленную стоимость) отражена в налоговом учете общества в сумме 4 348 915 руб. (5 131 720 - 782 805 = 4 348 915 руб.), налог на добавленную стоимость в сумме 782 805 руб. уплачен в бюджет.
Налоговый орган полагает, что общество неправомерно произвело исчисление налога на добавленную стоимость по расчетной ставке из выручки от реализации квартир. Инспекция со ссылкой на статью 249 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что заявителю надлежало признать в бухгалтерском учете выручку от реализации квартир в сумме 5 131 720 руб. и сверх того начислить на нее налог на добавленную стоимость, исчисленный по ставке 18%.
Суд считает данный довод не обоснованным и противоречащим законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). Поскольку квартиры были реализованы физическим лицам, на основании этой нормы закона сумма налога на добавленную стоимость была включена в цену квартир. Поэтому при определении величины дохода из суммы выручки от реализации квартир была исключена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная по ставке 18% "внутри" цены продажи квартир. Следовательно, доход от реализации квартир был исчислен обществом в соответствии с законом.
Довод налогового органа, что определенная оценщиком рыночная цена, по которой указанные квартиры были реализованы физическим лицам, не включает налог на добавленную стоимость, является необоснованным.
Так, согласно отчету N 7 об оценке рыночной стоимости 1 кв. м жилых помещений по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 15, рыночная стоимость 1 квадратного метра площади жилых помещений, расположенных по указанному адресу, по состоянию на 26.02.2004 г. составляет 11 770 руб. (т. 3 л.д. 65 - 69). Указания на то, что эта стоимость не включает налог на добавленную стоимость, в отчете не содержится.
Также из данного отчета следует, что при оценке стоимость квартир по указанному адресу применен подход к оценке по сравнительным продажам, когда стоимость объекта определяется по сравнению с ценой продажи аналогичных объектов. Стоимость оцениваемых квартир была определена исходя из цены трех других квартир, предлагавшихся к продаже на момент оценки. В силу сложившихся в сфере оборота недвижимости обычаев в качестве цены квартир, как на вторичном, так и на первичном рынке указывается итоговая цена, которую покупатель должен уплатить продавцу, оснований утверждать о необходимости увеличения указанной в отчете оценщика цены на величину налога на добавленную стоимость не имеется.
Довод Инспекции о том, что пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость определяются расчетным методом, неоснователен, поскольку предусмотренный названной нормой перечень не является исчерпывающим. В то же время, поскольку согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров физическим лицам выделение налога на добавленную стоимость в расчетных документах не производится, в этом случае налог на добавленную стоимость исчисляется по расчетной ставке, определяемой как процентное отношение налоговой ставки 18% к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на 18%.
Неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость сверх предусмотренной договором цены при реализации недвижимого имущества физическим лицам подтверждается содержанием постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2006 года N КА-А40/11249-06 (т. 14 л.д. 25).
Следовательно, доначисление заявителю налога на прибыль по пункту 1.3 оспариваемого решения в сумме 187 873 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций является неправомерным.
Пунктом 1.4 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 60 - 63) налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 2 789 017 руб., указав, что общество неправомерно включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, суммы амортизации по объектам основных средств, начисленной в период их нахождения на ремонте.
Налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде: 1) на скважине В-2, остановленной с 27.11.2003 г., со 2 по 28.09.2004 г. произведены работы по модернизации и капитальному ремонту, и с 28.09.2004 г. скважина переведена в фонд нагнетательных скважин. Акт приемки-передачи N 1451 от 30.11.2004 г. (т. 3 л.д. 88 - 89), то есть через 10 месяцев после остановки и проведенной модернизации, скважина включена в процесс добычи нефти. Инспекция за период с 01.01 по 31.10.2004 г. увеличила налогооблагаемую базу на 1 383 597 руб. и доначислила налог на прибыль; 2) на скважине Дюсушев-58, остановленной с 19.07.2004 г., в период с 13 по 18.02 и с 03 по 14.03.2005 г. произведены работы по модернизации и капитальному ремонту с целью изоляции водопроявления и замены изношенных элементов. Скважина введена в эксплуатацию с 17.03.2005 г., Акт N 1500 от 31.03.2005 г. (т. 3 л.д. 90 - 91), то есть через 8 месяцев после остановки и проведенной модернизации. Инспекция за период с 01.08.2004 г. по 01.04.2005 г. увеличила налогооблагаемую базу на 5 233 349 руб. и доначислила налог на прибыль.
Так, налоговый орган полагает, что амортизация по указанным скважинам неправомерно включена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку в период нахождения этих скважин на ремонте они не использовались для ведения деятельности, направленной на получение дохода.
Довод налогового органа противоречит законодательству.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Указанные выше скважины являются собственностью заявители и использовались для осуществления уставной деятельности по добыче углеводородного сырья. Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 256 Налогового кодекса из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев: находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.
Таким образом, закон не допускает начисления амортизации на имущество, не используемое для извлечения дохода, лишь в том случае, если оно законсервировано или находятся в процессе реконструкции свыше указанных сроков. Во всех иных случаях, в том числе при нахождении основных средств на ремонте, на реконструкции на срок, не превышающий 12 месяцев, начисление амортизации законом не ограничено, несмотря на то, что в период нахождения на ремонте (реконструкции, модернизации) такие основанные средства не используются непосредственно для извлечения дохода. Следовательно, исключение из состава амортизируемого имущества основных средств, временно не используемых для получения дохода по объективным причинам, предусмотрено законом только в тех случаях, которые перечислены в пункте 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, а утверждение налогового органа о невозможности начисления амортизации в период нахождения скважин на модернизации и ремонте не основано на законе.
Довод инспекции, что указанные скважины в соответствии с требованиями нормативных актов подлежали консервации, которая не была произведена исключительно по воле заявителя необоснован.
Согласно подпункту "г" пункта 3.4.1 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 г. N 22, в процессе эксплуатации подлежат консервации эксплуатационные и нагнетательные скважины в случае прорыва пластовых или закачиваемых вод на срок до проведения работ по изоляции, до выравнивания фронта закачиваемой воды или продвижения водонефтяного контакта при наличии заключения проектной организации.
Заключение проектной организации о необходимости консервации указанных скважин, предусмотренное названной Инструкцией в качестве обязательно условия перевода скважин на консервацию представлено не было, а следовательно довод инспекции о том, что указанные скважины не были переведены обществом на консервацию в нарушение требований нормативных актов также является необоснованным.
Согласно статье 37 Закона от 19.02.1992 г. N 2395-ФЗ "О недрах" государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется органами государственного геологического контроля и органами государственного горного надзора во взаимодействии с природоохранными и иными контрольными органами. В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 года N 293, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический контроль по следующим вопросам: а) соблюдение недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; ж) сохранность разведочных горных выработок и скважин, геологической и технической документации, образцов руд и горных пород, керна, дубликатов проб полезных ископаемых, которые могут быть использованы при дальнейшем изучении недр, разведке и разработке месторождений полезных ископаемых.
В ходе проверки состояния фонда скважин общества, проведенной подразделением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, было установлено, что текущая документация Ардалинского нефтегазодобывающего комплекса по фонду добывающих и нагнетательных скважин соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждается содержанием Акта-предписания N 01/05 от 18.03.2005 г. (т. 14 л.д. 8).
Указание налогового органа на факт консервации скважин N 45 и 49 к настоящему спору отношения не имеет, так как скважина N 45, построенная Производственным геологическим объединением "Архангельскгеология" в 1988 году, 07.09.1989 г. была законсервирована после строительства, а после заявитель продлил срок ее консервации на 5 лет (т. 13 л.д. 31). Таким образом, скважина для добычи нефти вообще не использовалась.
Из Акта о консервации от 01.09.2003 г. (т. 13 л.д. 33 - 37) следует, что скважина N 49 эксплуатировалась до августа 2002 г., а затем организация проводила в течение года ремонтные работы, геофизические испытания скважины, замену оборудования и другие работы, а затем скважина была законсервирована на 5 лет - с 20.08.2003 г. по 20.08.2008 г. В то же время, ремонт и модернизация скважин В-2 и Дюсушев-58 позволили обществу эксплуатировать эти скважины далее.
Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль по пункту 1.4 оспариваемого решения в сумме 2 789 017 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций является неправомерным.
Согласно пункту 1.5 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 63 - 65) налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 38 813 руб. указав, что заявитель неправомерно включил в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате услуг подразделений вневедомственной охраны МВД России.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в 2004 году оплатило услуги Отдела вневедомственной охраны при УВД Ненецкого автономного округа в сумме 161 721 руб. (т. 2 л.д. 59) по охране офиса по договору N 45 от 30.04.2001 г. (т. 1 л.д. 149, т. 3 л.д. 70 - 87). Налоговый орган ссылается на пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации указывая, что расходы по оплате указанных услуг не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, поскольку они произведены в рамках целевого финансирования.
Доначисление налога по данному эпизоду не основано на законе ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Ссылка налогового органа, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами их получателей, безосновательна, поскольку указанная квалификация не изменяет правовой природы этих расходов у Заявителя: в силу прямого указания закона они признаются прочими расходами налогоплательщика, связанными с производством и реализацией.
Указание налогового органа на пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации также безосновательно. Согласно данной норме не признаются расходами затраты в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. При этом указанный подпункт содержит исчерпывающий перечень видов целевого финансирования, и средства, поступившие подразделениям вневедомственной охраны от оказания охранных услуг в этот перечень не включены. Необоснованность аналогичных доводов налоговых органов подтверждается единообразной правоприменительной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа (т. 11 л.д. 48 - 58).
Таким образом, доначисление налога на прибыль по пункту 1.5 оспариваемого решения в сумме 38 813 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций также неправомерно.
Согласно пункту 1.7 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 66 - 68) налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 22 464 руб., указав, что заявитель неправомерно включил в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате простоя железнодорожных вагонов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно договору N УГН-134/203 от 01.04.2003 г. (т. 3 л.д. 93 - 106) заключенному заявителем и ОАО "Усинскгеонефть", последний обязался за вознаграждение производить работы и услуги, связанные с приемом, переработкой, сливом-наливом, учетом, хранением и отпуском светлых нефтепродуктов общества.
При исполнении указанного договора вследствие простоя цистерн, о чем составлен акт от 17.02.2004 г. (т. 3 л.д. 107 - 109) ОАО "Усинскгеонефть" предъявило к оплате заявителю стоимость простоя в сумме 93 000 руб., а также налог на добавленную стоимость в сумме 16 848 руб. (всего 110 448 руб.).
На основании предъявленного ОАО "Усинскгеонефть" счета-фактуры от 17.02.2004 года N 201" (т. 3 л.д. 110) заявитель оплатил простой цистерн платежным поручением от 19.03.2004 г. в сумме 110 448 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16 848 руб. (т. 3 л.д. 111).
Инспекция признала, что указанные затраты являются штрафными санкциями за нарушение обязательств (т. 1 л.д. 66 - 67), но считает, что они не могут быть включены в состав расходов, поскольку не предусмотрены договором между обществом и ОАО "Усинскгеонефть".
Суд не согласен с доводом налогового органа и считает его ошибочным ввиду следующего.
Согласно с пунктом 2.2.2 указанного договора общество приняло на себя обязательство уведомлять ОАО "Усинскгеонефть" о прибытии нефтепродуктов за 5 дней путем подачи заявки в письменном виде, содержащей сведения об объемах поставляемых нефтепродуктов, сроках и времени поставки. В феврале 2004 года заявитель не выполнил данное обязательство, вследствие чего ОАО "Усинскгеонефть" получило незапланированные объемы нефтепродуктов, которые не смогло своевременно разгрузить, что повлекло простой цистерн. В результате допущенного простоя ГУП "Рефсервис" Министерства путей сообщения Российской Федерации предъявило санкции ОАО "Усинскгеонефть". Данную сумму ОАО "Усинскгеонефть" предъявило к оплате Заявителю.
Согласно пункту 4.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий этого договора стороны несут ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателей за несвоевременную разгрузку железнодорожных вагонов. Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба включаются в состав внереализационных расходов.
Таким образом, доначисление налога на прибыль по пункту 1.7 оспариваемого решения в сумме 22 464 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.
Согласно пункту 1.10 описательной части оспариваемого решения налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 4 007 182 руб., в том числе, за 2004 год - 3 893 658 руб., за 2005 год - 113 524 руб. (т. 1 л.д. 73), указав на неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли на величину затрат по оплате юридических услуг.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 05.07.2004 г. к договору от 01.09.2003 г. N 1007/КПС (т. 1 л.д. 72, т. 3 л.д. 112 - 114), заключенному между заявителем (Заказчик) и Некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов ТЭК" (Исполнитель). Исполнителем принято на себя обязательство по оказанию юридических услуг по выявлению суммы налога на прибыль организаций, излишне уплаченного заявителем вследствие неполного использования налоговых льгот, подготовке и подаче заявлений в налоговые органы, подготовке документов, подтверждающих оплату капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в 2001 году, реестров и пояснений для налоговых органов с целью зачета выявленной суммы в счет предстоящих платежей, уплачиваемых в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Во исполнение принятого на себя обязательства Исполнителем выявлена сумма налога на прибыль, излишне уплаченного вследствие неполного использования заявителем налоговой льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
20.07.2004 года были подготовлены и направлены в налоговые органы, уточненные налоговые декларации (расчеты) по указанному налогу, а также заявления о зачете излишне уплаченного налога в размере, превышающем 240 млн. руб., в счет предстоящих платежей.
По требованию налоговых органов Исполнителем подготовлены и направлены в налоговые органы документы, подтверждающие правомерность использования налоговой льготы в заявленном размере (т. 1 л.д. 70).
В результате выполнения Исполнителем обязательств по указанному дополнительному соглашению была обеспечена реализация права Заказчика на своевременный зачет излишне уплаченного налога, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт оказания услуг подтвержден актами N 03 от 31.08.2004 г., N 04 от 20.05.2005 года, N 05 от 04.07.2005 г. (т. 3 л.д. 115 - 121).
Налоговый орган считает, что затраты по оказанию указанных юридических услуг являются необоснованными, поскольку судебных разбирательств с налоговыми органами не было, а заявитель имеет в своем штате квалифицированных специалистов как по направлениям консультирования, по юридическим вопросам, так и по вопросам правильности начисления налогов (т. 1 л.д. 73).
Приведенные налоговым органом доводы, по мнению суда, являются необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на юридические услуги включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Действующее налоговое законодательство (в отличие от применявшихся до 01.01.2002 г. норм Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 года N 552) не связывает признание расходов экономически оправданными (обоснованными) с наличием или отсутствием у налогоплательщика структурных подразделений, решающих аналогичные задачи.
Ссылка налогового органа на наличие в штате организации работников, имеющих высокую квалификацию, не опровергает обоснованности произведенных затрат.
Пунктом 12.5 Положения о юридической службе заявителя прямо предусмотрено право юридической службы обращаться к руководству Компании с предложениями по привлечению к решению особо сложных или имеющих существенное значение для Компании юридических вопросов внешних консультантов.
Пунктом 21 Положения о юридической службе Заявителя установлено, что в случаях привлечения руководством Компании внешних консультантов (юридических или консалтинговых фирм, адвокатов или иных специалистов) ответственность за решение порученных таким консультантам юридических вопросов возлагается на внешних консультантов.
При этом работники юридической службы оказывают таким консультантам содействие в защите прав и законных интересов Компании, а также обеспечивают контроль за их деятельностью (т. 3 л.д. 122 - 128).
Поскольку вопрос, связанный с реализацией права на использование указанной налоговой льготы, являлся сложным и представлял для заявителя существенное значение, к его решению были привлечены адвокаты.
При их помощи в досудебном порядке была обеспечена реализация права заявителя на зачет излишне уплаченного налога в сумме, превышающей 240 млн. руб. Возвращенная вследствие оказания юридической помощи в оборот заявителя сумма составляла более 20% от чистой прибыли заявителя, поскольку согласно отчету о прибылях и убытках за 2001 год (т. 11 л.д. 59) размер чистой прибыли общества составил 1 105 678 тыс. руб.
Факт оказания юридических услуг подтвержден указанными выше актами об оказании услуг (т. 3 л.д. 115 - 121), при этом составления каких-либо иных документов в целях документального подтверждения оказания юридических услуг закон не предусматривает.
Довод налогового органа, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы не позволяют определить, какие именно юридические услуги оказывались заявителю, опровергается содержанием актов об оказании услуг (т. 3 л.д. 115 - 121), оспариваемым решением (т. 1 л.д. 70 - 71), где подробно изложены конкретные действия юридических услуг, оказанных адвокатами.
Таким образом, расходы по оплате указанных юридических услуг являются обоснованными и документально подтвержденными.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П (т. 3 л.д. 129 - 131) указывает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, следует, что проверка целесообразности принимаемых при осуществлении экономической деятельности решений не является предметом судебного контроля, а опровержение содержания представленных налогоплательщиком в подтверждение уменьшения налоговой базы документов возможно только путем доказывания наличия в таких действиях налогоплательщика притязаний на получение необоснованной налоговой выгоды, что не установлено налоговым органом при проведении налоговой проверки.
Ввиду того, что заявителем в подтверждение своего права на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате юридических услуг представлены все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на величину указанных затрат.
Таким образом, доначисление налога на прибыль по пункту 1.10 оспариваемого решения в сумме 4 007 182 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.
Согласно пункту 1.11 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 73 - 74) налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 2 583 руб., указав на неправомерность о неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли на величину затрат по оплате стоимости авиабилетов М.
Доначисление налога по данному эпизоду является необоснованным в связи со следующим.
Между заявителем (Компания) и ЗАО "Юридическое агентство "НО-ЛАНД Консалтинг" (Консультант) было заключено Соглашение об услугах N 20 от 26.02.2004 г. к договору на оказание юридических услуг от 07.10.1999 г. (т. 3 л.д. 133 - 140), в соответствии с которым Консультант принял на себя обязательство оказать Компании юридические услуги путем подготовки всех необходимых процессуальных документов и представления интересов Компании в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа, кассационной и надзорной инстанциях Окружного суда Ненецкого автономного округа в деле по заявлению Администрации Ненецкого автономного округа о признании недействительными решения N 592 и заключений N 817 и N 807 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу. Согласно пункту 2.6 указанного соглашения Компания дополнительно оплачивает Консультанту командировочные расходы либо представляет Консультанту авиабилеты и жилые помещения на время нахождения в командировке.
М. во исполнение условий этого соглашения представлял интересы заявителя, привлеченного в качестве третьего лица к участию в деле N 2-417/2004 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по иску Администрации Ненецкого автономного округа к указанному налоговому органу о признании недействительным решения N 592 от 22.08.2003 г., заключения N 817 от 22.08.2003 г. и заключения N 807 от 21.08.2003 г., что подтверждается определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12.04.2004 г. по указанному делу (т. 3 л.д. 141).
Инспекцией установлено, что заявитель 06.04.2004 г. приобрел авиабилет на перелет М. по маршрутам Москва - Нарьян-Мар, Нарьян-Мар - Архангельск, Архангельск - Москва на сумму 10 762,71 руб. (т. 1 л.д. 73).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы включаются в состав внереализационных расходов.
Таким образом, доначисление налога на прибыль по пункту 2.11 оспариваемого решения в сумме 2 583 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций является неправомерным.
Согласно пункту 1.16 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 86 - 88) налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 349 021 руб., указав на неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму, уплаченную ООО "Минерал-М" за нарушение договорных обязательств.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что обществом были заключены договоры с ООО "Минерал-М" N ММ-15-1 от 01.01.2002 г. на оказание услуг по подготовке нефти (т. 4 л.д. 13 - 18), N ММ-25-01 от 01.01.2002 г. на оказание услуг по хранению нефти (т. 4 л.д. 19 - 22), N ММ-1-01 от 01.02.2001 г. на оказание услуг по проведению анализов нефти (т. 4 л.д. 23 - 27).
Пунктом 2.5 договора N ММ-15-01 от 01.01.2002 г. предусмотрено, что в случае, если Заказчик (заявитель) уведомляет Исполнителя (ООО "Минерал-М") о расторжении договора менее, чем за 6 месяцев, то Заказчик выплачивает Исполнителю упущенную выгоду из расчета 50% тарифа от согласованного объема, составляющему согласно пункту 7.1 договора $1,5 или $2,0 в зависимости от качества нефти. В случае непоставки нефти согласованный объем принимается равным 85%.
ООО "Минерал-М" письмом от 21.06.2004 г. N 55И/-01 сообщило заявителю о наличии задолженности, возникшей в связи с исполнением условий указанных договоров (т. 4 л.д. 28).
Заявитель письмом от 30.06.2004 г. N 1576 (т. 4 л.д. 32) подтвердил наличие задолженности по оплате счета-фактуры N 13 от 31.01.2004 г., а также указал на отсутствие оснований для оплаты счетов-фактур N 784 от 31.12.2003 г.. N 15 от 31.01.2004 г., N 14 от 29.02.2004 г. в общей сумме 3 836 378,24 руб. (т. 4 л.д. 29 - 31).
Письмом от 06.07.2004 г. N 59И/-01 ООО "Минерал-М" (т. 4 л.д. 33) уведомило заявителя о наличии задолженности в размере 4 670 402,25 руб. со ссылкой на пункты 7.1 и 2.5 договора N ММ-15-01 от 01.01.2002 г., выразив свое несогласие с позицией заявителя, считая этот договор действующим, направило в адрес заявителя счета от 06.07.2004 г. N 14 и N 15 (т. 4 л.д. 34, 35) и указало на намерение обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности.
При устранении возникших разногласий между заявителем и ООО "Минерал-М" было подписано соглашение N 1151-КПС от 27.07.2004 г. (т. 4 л.д. 36), которым стороны признали обязательства по вышеуказанным договорам прекращенными с 01.02.2004 г., а заявитель обязался выплатить ООО "Минерал-М" денежные средства в сумме 1 716 022 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 261 766,16 руб. Согласно пункту 3 соглашения с даты уплаты заявителем ООО "Минерал-М" данной суммы стороны не имеют друг к другу никаких претензий по оплате услуг, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанным договорам, в том числе связанным с возмещением реального ущерба, упущенной выгоды, уплатой неустойки, процентов, и т.д.
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)