Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2006 г. Дело N Ф09-2876/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2006 по делу N А60-13471/05 о признании недействительным решения и по встречному заявлению инспекции о взыскании 6771367 руб. 96 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Дьяченко Г.Н. (доверенность от 15.05.2006 б/н), Старков М.В. (доверенность от 12.01.2006 б/н); открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество, налогоплательщик) - Самохина Е.В. (доверенность от 31.05.2005 б/н), Черных Ф.Ф. (доверенность от 22.07.2005 б/н), Краснояров С.М. (доверенность от 27.10.2005 б/н).
Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.02.2005 N 59 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафов в общей сумме 6771367 руб. 96 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2005 (судья Морозова Г.В.) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 442854 руб. 40 коп., пеней в сумме 106508 руб. 06 коп., штрафов по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 318032 руб. 33 коп. и по ст. 126 Кодекса в сумме 5911934 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания штрафов в сумме 541402 руб. 13 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2006 (судьи Тимофеева А.Д., Присухина Н.Н., Гнездилова Н.В.) решение изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 2097305 руб. 75 коп., соответствующей суммы пеней и привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 419461 руб. 15 коп., в части неперечисления НДФЛ в сумме 1097005 руб., взыскания штрафов по ст. 123 Кодекса в сумме 219401 руб. и по ст. 126 Кодекса в сумме 5911934 руб., а также в части доначисления налогоплательщику единого социального налога в сумме 917605 руб. 24 коп., пеней в сумме 30207 руб. 19 коп. и привлечения его к ответственности за неуплату названного налога в виде взыскания штрафа в сумме 32823 руб. 18 коп.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с общества штрафа в сумме 123613 руб. 05 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению инспекции, судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 23, 24, 208, 210, 226, 236, 237 Кодекса, и неполно выяснены фактические обстоятельства дела.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц), полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о суммах доходов и суммах удержанного подоходного налога с доходов физических лиц и иных сведений в соответствии с действующим законодательством за период с 01.10.2003 по 05.10.2004 и единого социального налога за период с 01.10.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки принято решение от 25.02.2005 N 59 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 32823 руб. 18 коп., по ст. 123 Кодекса в сумме 766894 руб. 78 коп., по ст. 126 Кодекса в сумме 5971650 руб., доначислении НДФЛ в сумме 3834473 руб. 39 коп., единого социального налога в сумме 917605 руб. 24 коп. и соответствующих сумм пеней.
Не согласившись с вынесением вышеуказанного решения, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности, установленной ст. 123 и ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в суммах 318032 руб. 33 коп. и 5911934 руб., соответственно, начисления НДФЛ в сумме 442854 руб. 40 коп. и пеней в сумме 106508 руб. 06 коп.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недействительности решения инспекции в части доначисления обществу недоимки по НДФЛ в сумме 1793282 руб. 69 коп., соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 229461 руб. 45 коп. вследствие не включения им в совокупный доход физических лиц выплат в виде оплаты организации концерта, посещения ресторанов, услуг аэрофлота, питания, проживания, обучения, посещения баз отдыха, единовременных поощрений, подарков, членских взносов.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы до места назначения и обратно.
Как следует из материалов дела, поездка работника (Мишарина А.С.) во Францию осуществлялась для выполнения служебного поручения. Учитывая, что общество представило документы, подтверждающие обоснованность командировочных расходов (приказ, авансовый отчет и другие), вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для удержания налога в сумме 13000 руб. является верным.
В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.
Из обстоятельств дела видно, что доначисление НДФЛ в сумме 275072 руб. произошло в результате не включения обществом в налогооблагаемый доход по данному налогу сумм в виде оплаты стоимости курсов повышения квалификации и членских взносов аттестации профессиональных бухгалтеров.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обучение проходили работники налогоплательщика, повышение их квалификации производилось и оплачивалось по инициативе общества, получаемое образование непосредственно связано с производственной деятельностью.
При таких обстоятельствах выплаты за обучение в данном случае относятся к компенсационным и в силу п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ.
Признавая недействительным решение инспекции, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удержания с общества названного налога в сумме 210604 руб. 10 коп. При этом суд правильно указал, что в Кодексе нет статьи, где однозначно было бы сказано, что представительские расходы - оплата питания участников конференции - являются налогооблагаемым доходом физического лица.
В силу абз. 9 п. 3 ст. 217 Кодекса освобождены от обложения НДФЛ компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Суммы представительских расходов, которые организация производит в пределах норм, установленных законодательством (подп. 22 п. 1 ст. 264 Кодекса), относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением работником трудовых обязанностей, и не подлежат включению в налогооблагаемый доход физических лиц согласно п. 3 ст. 217 Кодекса.
Основанием для принятия обжалуемого решения также послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении налогоплательщиком в совокупный доход физических лиц выплат в виде оплаты обучения работников общества в высших учебных заведениях, выплаты им материальной помощи, оплаты питания и проживания.
Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов (расчетные листки, приходные ордера) установлено, что суммы указанных выше выплат включались в доход физических лиц и налог с них удерживался. Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности, начисление ему НДФЛ и пеней является неправомерным.
Отклоняя доводы налогового органа в части неудержания налогоплательщиком НДФЛ с выплат, произведенных предпринимателям, суд обоснованно указал на тот факт, что в соответствии с положениями ст. 226, 227 Кодекса индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют и перечисляют в бюджет налог с полученного ими дохода.
Не может быть принят во внимание и довод инспекции о наличии у общества по состоянию на 05.10.2004 задолженности по НДФЛ в сумме 1097005 руб. Указанная недоимка была погашена налогоплательщиком до составления акта налоговой проверки от 28.02.2005 и вынесения решения от 25.02.2005 платежным поручением от 19.10.2004 N 20629.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из недействительности решения инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 219401 руб.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
Согласно ст. 123 Кодекса, взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неперечисление НДФЛ имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Поскольку из акта проверки, решения о привлечении к ответственности не видно, какие неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДФЛ, суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа, установленного ст. 123 Кодекса.
Основанием для доначисления обществу единого социального налога в сумме 917605 руб. 24 коп., пеней в сумме 30207 руб. 19 коп. и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 32823 руб. 18 коп. послужили выводы инспекции о необоснованном не включении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу оплаты командировочных расходов и выходного пособия сверх установленных законодательством норм, питания на курсах повышения квалификации, членских взносов, денежной компенсации части отпуска, превышающей 28 календарных дней, отнесенной к расходам общества, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса, выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих об отнесении обществом перечисленных выше выплат к расходам предприятия, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, инспекцией не представлено. В акте налоговой проверки, решении о привлечении к ответственности в нарушение п. 3 ст. 101 Кодекса не содержится документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений с произведенными расчетами, отсутствуют ссылки на первичные документы и иные доказательства, подтверждающие наличие данного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными оспариваемое решение инспекции в части доначисления налогоплательщику единого социального налога в сумме 917605 руб. 24 коп., пеней в сумме 30207 руб. 19 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 32823 руб. 18 коп.
Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2006 по делу N А60-13471/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2006 N Ф09-2876/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-13471/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2006 г. Дело N Ф09-2876/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2006 по делу N А60-13471/05 о признании недействительным решения и по встречному заявлению инспекции о взыскании 6771367 руб. 96 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Дьяченко Г.Н. (доверенность от 15.05.2006 б/н), Старков М.В. (доверенность от 12.01.2006 б/н); открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество, налогоплательщик) - Самохина Е.В. (доверенность от 31.05.2005 б/н), Черных Ф.Ф. (доверенность от 22.07.2005 б/н), Краснояров С.М. (доверенность от 27.10.2005 б/н).
Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.02.2005 N 59 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафов в общей сумме 6771367 руб. 96 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2005 (судья Морозова Г.В.) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 442854 руб. 40 коп., пеней в сумме 106508 руб. 06 коп., штрафов по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 318032 руб. 33 коп. и по ст. 126 Кодекса в сумме 5911934 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания штрафов в сумме 541402 руб. 13 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2006 (судьи Тимофеева А.Д., Присухина Н.Н., Гнездилова Н.В.) решение изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 2097305 руб. 75 коп., соответствующей суммы пеней и привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 419461 руб. 15 коп., в части неперечисления НДФЛ в сумме 1097005 руб., взыскания штрафов по ст. 123 Кодекса в сумме 219401 руб. и по ст. 126 Кодекса в сумме 5911934 руб., а также в части доначисления налогоплательщику единого социального налога в сумме 917605 руб. 24 коп., пеней в сумме 30207 руб. 19 коп. и привлечения его к ответственности за неуплату названного налога в виде взыскания штрафа в сумме 32823 руб. 18 коп.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с общества штрафа в сумме 123613 руб. 05 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению инспекции, судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 23, 24, 208, 210, 226, 236, 237 Кодекса, и неполно выяснены фактические обстоятельства дела.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц), полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о суммах доходов и суммах удержанного подоходного налога с доходов физических лиц и иных сведений в соответствии с действующим законодательством за период с 01.10.2003 по 05.10.2004 и единого социального налога за период с 01.10.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки принято решение от 25.02.2005 N 59 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 32823 руб. 18 коп., по ст. 123 Кодекса в сумме 766894 руб. 78 коп., по ст. 126 Кодекса в сумме 5971650 руб., доначислении НДФЛ в сумме 3834473 руб. 39 коп., единого социального налога в сумме 917605 руб. 24 коп. и соответствующих сумм пеней.
Не согласившись с вынесением вышеуказанного решения, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности, установленной ст. 123 и ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в суммах 318032 руб. 33 коп. и 5911934 руб., соответственно, начисления НДФЛ в сумме 442854 руб. 40 коп. и пеней в сумме 106508 руб. 06 коп.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недействительности решения инспекции в части доначисления обществу недоимки по НДФЛ в сумме 1793282 руб. 69 коп., соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 229461 руб. 45 коп. вследствие не включения им в совокупный доход физических лиц выплат в виде оплаты организации концерта, посещения ресторанов, услуг аэрофлота, питания, проживания, обучения, посещения баз отдыха, единовременных поощрений, подарков, членских взносов.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы до места назначения и обратно.
Как следует из материалов дела, поездка работника (Мишарина А.С.) во Францию осуществлялась для выполнения служебного поручения. Учитывая, что общество представило документы, подтверждающие обоснованность командировочных расходов (приказ, авансовый отчет и другие), вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для удержания налога в сумме 13000 руб. является верным.
В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.
Из обстоятельств дела видно, что доначисление НДФЛ в сумме 275072 руб. произошло в результате не включения обществом в налогооблагаемый доход по данному налогу сумм в виде оплаты стоимости курсов повышения квалификации и членских взносов аттестации профессиональных бухгалтеров.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обучение проходили работники налогоплательщика, повышение их квалификации производилось и оплачивалось по инициативе общества, получаемое образование непосредственно связано с производственной деятельностью.
При таких обстоятельствах выплаты за обучение в данном случае относятся к компенсационным и в силу п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ.
Признавая недействительным решение инспекции, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удержания с общества названного налога в сумме 210604 руб. 10 коп. При этом суд правильно указал, что в Кодексе нет статьи, где однозначно было бы сказано, что представительские расходы - оплата питания участников конференции - являются налогооблагаемым доходом физического лица.
В силу абз. 9 п. 3 ст. 217 Кодекса освобождены от обложения НДФЛ компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Суммы представительских расходов, которые организация производит в пределах норм, установленных законодательством (подп. 22 п. 1 ст. 264 Кодекса), относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением работником трудовых обязанностей, и не подлежат включению в налогооблагаемый доход физических лиц согласно п. 3 ст. 217 Кодекса.
Основанием для принятия обжалуемого решения также послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении налогоплательщиком в совокупный доход физических лиц выплат в виде оплаты обучения работников общества в высших учебных заведениях, выплаты им материальной помощи, оплаты питания и проживания.
Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов (расчетные листки, приходные ордера) установлено, что суммы указанных выше выплат включались в доход физических лиц и налог с них удерживался. Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности, начисление ему НДФЛ и пеней является неправомерным.
Отклоняя доводы налогового органа в части неудержания налогоплательщиком НДФЛ с выплат, произведенных предпринимателям, суд обоснованно указал на тот факт, что в соответствии с положениями ст. 226, 227 Кодекса индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют и перечисляют в бюджет налог с полученного ими дохода.
Не может быть принят во внимание и довод инспекции о наличии у общества по состоянию на 05.10.2004 задолженности по НДФЛ в сумме 1097005 руб. Указанная недоимка была погашена налогоплательщиком до составления акта налоговой проверки от 28.02.2005 и вынесения решения от 25.02.2005 платежным поручением от 19.10.2004 N 20629.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из недействительности решения инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 219401 руб.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
Согласно ст. 123 Кодекса, взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неперечисление НДФЛ имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Поскольку из акта проверки, решения о привлечении к ответственности не видно, какие неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДФЛ, суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа, установленного ст. 123 Кодекса.
Основанием для доначисления обществу единого социального налога в сумме 917605 руб. 24 коп., пеней в сумме 30207 руб. 19 коп. и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 32823 руб. 18 коп. послужили выводы инспекции о необоснованном не включении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу оплаты командировочных расходов и выходного пособия сверх установленных законодательством норм, питания на курсах повышения квалификации, членских взносов, денежной компенсации части отпуска, превышающей 28 календарных дней, отнесенной к расходам общества, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса, выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих об отнесении обществом перечисленных выше выплат к расходам предприятия, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, инспекцией не представлено. В акте налоговой проверки, решении о привлечении к ответственности в нарушение п. 3 ст. 101 Кодекса не содержится документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений с произведенными расчетами, отсутствуют ссылки на первичные документы и иные доказательства, подтверждающие наличие данного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными оспариваемое решение инспекции в части доначисления налогоплательщику единого социального налога в сумме 917605 руб. 24 коп., пеней в сумме 30207 руб. 19 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 32823 руб. 18 коп.
Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2006 по делу N А60-13471/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)