Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.09 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.09 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Порывкина П.А.
судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 г.
по делу N А40-61054/08-139-247, принятое судьей Корогодовым И.В.
по иску (заявлению) ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании незаконными действий по начислению пени
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Голощапов А.Д. по дов. от 26.03.2007 г. N СР/ол-025/07д
от ответчика (заинтересованного лица): Габбасова А.С. по дов. от 11.01.2009 г.
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Олкон") обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании незаконными действий по начислению пени в размере 3.792.066,45 руб. на сумму своевременно не уплаченного налога на добычу полезных ископаемых, а также взысканию указанной пени в размере 3.377.066,45 руб., на основании решения о зачете N 1595 от 30.06.2008 г., и об обязании устранить допущенные нарушения и восстановить сумму в размере 3.377.066,45 руб. в качестве переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых, а сумму в размере 415.000 руб. отразить как переплату пени по налогу на добычу полезных ископаемых (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.
Решением суда от 26.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявителем 24.04.2008 г. представлены в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 налоговые декларации по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых (щебень) за период 2006 года - март 2008 года. В соответствии с указанными декларациями сумма налога, подлежащая перечислению обществом в бюджет субъекта РФ (Мурманской области) за данный налоговый период, составила 59.288.019 руб., а именно: за 2006 год - 25.008.189 руб.; за 2007 год - 27.873.192 руб.; за январь - март 2008 года - 6.406.638 руб.
Имея переплату по налогу на добычу полезных ископаемых, заявитель 25.04.2008 г. перечислил в бюджет субъекта РФ 24.579.000 руб. налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых за период 2006 год - март 2008 года.
Поскольку сумма в размере 24.579.000 руб. является недоимкой по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых (за период с 01.01.2006 г. по март 2008 г.) обществу были доначислены пени в размере 3.792.066,45 руб. Платежным поручением N 13134 от 24.04.2008 г. общество перечислило 415.000 руб. в счет уплаты пени.
Инспекция указывает, что по состоянию на 30.06.2008 г. у заявителя числилась недоимка по пене (по общераспространенным полезным ископаемым) на сумму 3.377.066,54 руб. (3.792.066,45 - 415.000,00). Инспекцией в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ было вынесено решение от 30.06.2008 г. N 1595 о зачете переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в счет уплаты пени по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 3.377.066,54 руб.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления заявителю пени в размере 3.792.066,45 руб., а также для взыскания пени в размере 3.377.066,45 руб. на основании решения о зачете N 1595 от 30.06.2008 г., в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления от 17.12.1996 г. N 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Согласно положениям ст. ст. 50, 54 Бюджетного кодекса РФ налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых (щебень) подлежит зачислению в бюджет субъекта РФ (100%), налог на добычу других полезных ископаемых (руда) подлежит зачислению в федеральный бюджет (40%) и бюджет субъекта (60%).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у заявителя имелась переплата по налогу на добычу полезных ископаемых за период с 2006 года по март 2008 года в бюджет субъекта РФ в сумме 124.882.852,64 руб., что подтверждается балансом расчетов, актом сверки на соответствующие периоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае тот бюджет, в который должен быть зачислен налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых - щебня (в части 59.288.019 руб.) не понес никаких потерь в связи с имеющейся переплатой по налогу на добычу полезных ископаемых в указанной сумме.
Согласно ст. 343 НК РФ налог на добычу полезных ископаемых подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта (субъектов) Российской Федерации, на которой (которых) расположен участок недр (ст. 335 НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик уплачивал налог в Мурманской области.
Главой 36 НК РФ налог на добычу полезных ископаемых не подразделяется на такие подвиды, как налог на добычу прочих полезных ископаемых и налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых, а также не устанавливается обязанность налогоплательщика вести раздельный налоговый учет по указанным подвидам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления заявителю пени в размере 3.792.066,45 руб., а также для взыскания пени в размере 3.377.066,45 руб. на основании решения о зачете N 1595 от 30.06.2008 г.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. по делу N А40-61054/08-139-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2009 ПО ДЕЛУ N А40-61054/08-139-247
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. по делу N А40-61054/08-139-247
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.09 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.09 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Порывкина П.А.
судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 г.
по делу N А40-61054/08-139-247, принятое судьей Корогодовым И.В.
по иску (заявлению) ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании незаконными действий по начислению пени
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Голощапов А.Д. по дов. от 26.03.2007 г. N СР/ол-025/07д
от ответчика (заинтересованного лица): Габбасова А.С. по дов. от 11.01.2009 г.
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Олкон") обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании незаконными действий по начислению пени в размере 3.792.066,45 руб. на сумму своевременно не уплаченного налога на добычу полезных ископаемых, а также взысканию указанной пени в размере 3.377.066,45 руб., на основании решения о зачете N 1595 от 30.06.2008 г., и об обязании устранить допущенные нарушения и восстановить сумму в размере 3.377.066,45 руб. в качестве переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых, а сумму в размере 415.000 руб. отразить как переплату пени по налогу на добычу полезных ископаемых (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.
Решением суда от 26.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявителем 24.04.2008 г. представлены в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 налоговые декларации по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых (щебень) за период 2006 года - март 2008 года. В соответствии с указанными декларациями сумма налога, подлежащая перечислению обществом в бюджет субъекта РФ (Мурманской области) за данный налоговый период, составила 59.288.019 руб., а именно: за 2006 год - 25.008.189 руб.; за 2007 год - 27.873.192 руб.; за январь - март 2008 года - 6.406.638 руб.
Имея переплату по налогу на добычу полезных ископаемых, заявитель 25.04.2008 г. перечислил в бюджет субъекта РФ 24.579.000 руб. налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых за период 2006 год - март 2008 года.
Поскольку сумма в размере 24.579.000 руб. является недоимкой по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых (за период с 01.01.2006 г. по март 2008 г.) обществу были доначислены пени в размере 3.792.066,45 руб. Платежным поручением N 13134 от 24.04.2008 г. общество перечислило 415.000 руб. в счет уплаты пени.
Инспекция указывает, что по состоянию на 30.06.2008 г. у заявителя числилась недоимка по пене (по общераспространенным полезным ископаемым) на сумму 3.377.066,54 руб. (3.792.066,45 - 415.000,00). Инспекцией в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ было вынесено решение от 30.06.2008 г. N 1595 о зачете переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в счет уплаты пени по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 3.377.066,54 руб.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления заявителю пени в размере 3.792.066,45 руб., а также для взыскания пени в размере 3.377.066,45 руб. на основании решения о зачете N 1595 от 30.06.2008 г., в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления от 17.12.1996 г. N 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Согласно положениям ст. ст. 50, 54 Бюджетного кодекса РФ налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых (щебень) подлежит зачислению в бюджет субъекта РФ (100%), налог на добычу других полезных ископаемых (руда) подлежит зачислению в федеральный бюджет (40%) и бюджет субъекта (60%).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у заявителя имелась переплата по налогу на добычу полезных ископаемых за период с 2006 года по март 2008 года в бюджет субъекта РФ в сумме 124.882.852,64 руб., что подтверждается балансом расчетов, актом сверки на соответствующие периоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае тот бюджет, в который должен быть зачислен налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых - щебня (в части 59.288.019 руб.) не понес никаких потерь в связи с имеющейся переплатой по налогу на добычу полезных ископаемых в указанной сумме.
Согласно ст. 343 НК РФ налог на добычу полезных ископаемых подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта (субъектов) Российской Федерации, на которой (которых) расположен участок недр (ст. 335 НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик уплачивал налог в Мурманской области.
Главой 36 НК РФ налог на добычу полезных ископаемых не подразделяется на такие подвиды, как налог на добычу прочих полезных ископаемых и налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых, а также не устанавливается обязанность налогоплательщика вести раздельный налоговый учет по указанным подвидам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления заявителю пени в размере 3.792.066,45 руб., а также для взыскания пени в размере 3.377.066,45 руб. на основании решения о зачете N 1595 от 30.06.2008 г.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. по делу N А40-61054/08-139-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)