Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2000 года Дело N Ф04/893-144/А03-2000
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сибирский бальзам" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2000 по делу N А03-5795/99-17 по иску ЗАО "Сибирский бальзам" к ФНПЦ "Алтай",
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10000 рублей убытков, возникших в результате уплаты истцом в Федеральный бюджет акциза, НДС, спецналога, а также штрафа за реализацию напитка "Таежный аромат" с неправильным выбором кода продукции.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.99 исковые требования удовлетворены, взыскано с Федерального научно-производственного центра "Алтай" г. Бийск в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский бальзам" 10000 рублей убытков, 500 рублей расходов по госпошлине.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 25.01.2000 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, истцу в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Сибирский бальзам" просит отменить постановление апелляционной инстанции по данному делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применить статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой не требовалось доказывать неправомерные действия ответчика.
По мнению заявителя, противоправность ответчика в неправильном применении кодов на продукцию установлена судебным актом, вступившим в законную силу.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что между истцом и ответчиком имеют место налоговые отношения, и указывает, что в данном случае отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми, поскольку иск заявлен о взыскании убытков в результате причинения вреда. Истец ЗАО "Сибирский бальзам" полагает, что причинение ему вреда выразилось в уменьшении его имущества в результате нарушения принадлежащего ему материального права действиями ответчика.
По мнению заявителя, истцом по делу доказана причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом из-за неправильно примененного кода по ОКП и отнесением продукции к неакцизооблагаемым. Убытки возникли в связи с тем, что на основании решения ГНИ от 10.03.98 с истца были взысканы налоги: акциз, НДС, спецналог, штраф и пеня.
Ответчик Федеральный научно-производственный центр "АЛТАЙ" в установленный срок отзыв не направил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной инстанции поддержал и пояснил, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а постановление апелляционной инстанции просит отменить в связи с тем, что убытки материалами дела доказаны, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом также имеется. Полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Представитель Федерального научно-производственного центра "Алтай" в заседании суда доводы кассационной жалобы отклонил и пояснил, что полагает недоказанной причинную связь между своими действиями и тем, что с истца взыскан акцизный сбор.
Представитель ФНПЦ "Алтай" считает, что взыскание с истца недоначисленных сумм налоговых платежей не относится к убыткам истца.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А03-5795/99-17 судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой истцом в Федеральный бюджет акциза, НДС, спецналога, штрафа за реализацию напитка "Таежный аромат" с неправильным выбором кода продукции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. Суд установил, что в 1993 - 1995 годах ЗАО "Сибирский бальзам" осуществляло разлив и реализацию лечебно-профилактических бальзамов, изготовленных по техническим условиям (далее - ТУ) 7508906-049-93. Разработчиком указанных технических условий являлось НПО "Алтай". В сентябре 1995 года в технические условия были внесены изменения в установленном порядке.
Первоначально продукция имела код ОКП 936540, после внесения изменений разработчик присвоил код ОКП 919940. В соответствии с указанными кодами бальзамы являются продукцией, не облагаемой акцизами по действующему на тот период законодательству.
Суд первой инстанции указал в решении, что указанный код был присвоен в связи с тем, что напиток используется не как самостоятельный продукт, а в качестве тонизирующей пищевой вкусовой добавки к чаю, кофе и так далее. Поставку лечебно-профилактических бальзамов для ЗАО "Сибирский бальзам" осуществляло АО "Гелиос-Алт", а ЗАО "Сибирский бальзам" производило розлив этих бальзамов. Поставляемые бальзамы сопровождались сертификатом соответствия, а также гигиеническим сертификатом N 17-П от 24.05.93, в соответствии с которыми поставляемые бальзамы лечебно-профилактические соответствуют ТУ 7508906049-93. Указанные технические условия были переданы истцу по данному делу.
Суд указал также в решении, что бальзамы лечебно-профилактические проходили испытания в лабораториях НПО "Алтай".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Сибирский бальзам" получало от изготовителя продукцию, которая относилась к продукции, подлежащей обложению акцизами в соответствии с действующим на тот период Законом Российской Федерации "Об акцизах".
Суд первой инстанции принял во внимание, что в связи с реализацией лечебно-профилактических бальзамов решением ГНИ по Новосибирской области были предъявлены к взысканию с ЗАО "Сибирский бальзам" акциз, НДС, спецналог, пени, поскольку ГНИ посчитала, что бальзамы лечебно-профилактические являются алкогольной ликеро-водочной продукцией и вследствие этого должны облагаться акцизами.
В решении суда первой инстанции обоснованно указано, что согласно статье 126 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что неправомерными действиями ответчика (неправильное присвоение кодов на поставляемую продукцию, неправильное заполнение каталожных листов) истцу причинен вред, поэтому в соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства, однако посчитал, что истец обратился с иском в порядке регресса. Между тем правовым обоснованием иска истец указал статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского права к налоговым правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции неверно указал, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции указанную статью не применял, а руководствовался общей нормой об основаниях ответственности за причинение вреда, а также статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах возмещения вреда.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому данный судебный акт подлежит отмене. Суд кассационной инстанции учитывает, что для возложения ответственности за причиненный вред имелись основания: размер убытков и причинная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также неправомерное поведение ответчика материалами дела подтверждаются.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе следует отнести на ответчика по делу. Государственную пошлину по апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражного суда, арбитражному суду первой инстанции в порядке поворота исполнения постановления распределить в соответствии с постановлением кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2000 по делу N А03-5795/99-17 отменить.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.99 по делу N А03-5795/99-17 оставить в силе.
Государственную пошлину по кассационной жалобе взыскать в сумме 250 рублей в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский бальзам" с ФНПЦ "Алтай".
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2000 N Ф04/893-144/А03-2000 ПО ДЕЛУ N А03-5795/99-17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 апреля 2000 года Дело N Ф04/893-144/А03-2000
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сибирский бальзам" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2000 по делу N А03-5795/99-17 по иску ЗАО "Сибирский бальзам" к ФНПЦ "Алтай",
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10000 рублей убытков, возникших в результате уплаты истцом в Федеральный бюджет акциза, НДС, спецналога, а также штрафа за реализацию напитка "Таежный аромат" с неправильным выбором кода продукции.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.99 исковые требования удовлетворены, взыскано с Федерального научно-производственного центра "Алтай" г. Бийск в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский бальзам" 10000 рублей убытков, 500 рублей расходов по госпошлине.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 25.01.2000 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, истцу в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Сибирский бальзам" просит отменить постановление апелляционной инстанции по данному делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применить статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой не требовалось доказывать неправомерные действия ответчика.
По мнению заявителя, противоправность ответчика в неправильном применении кодов на продукцию установлена судебным актом, вступившим в законную силу.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что между истцом и ответчиком имеют место налоговые отношения, и указывает, что в данном случае отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми, поскольку иск заявлен о взыскании убытков в результате причинения вреда. Истец ЗАО "Сибирский бальзам" полагает, что причинение ему вреда выразилось в уменьшении его имущества в результате нарушения принадлежащего ему материального права действиями ответчика.
По мнению заявителя, истцом по делу доказана причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом из-за неправильно примененного кода по ОКП и отнесением продукции к неакцизооблагаемым. Убытки возникли в связи с тем, что на основании решения ГНИ от 10.03.98 с истца были взысканы налоги: акциз, НДС, спецналог, штраф и пеня.
Ответчик Федеральный научно-производственный центр "АЛТАЙ" в установленный срок отзыв не направил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной инстанции поддержал и пояснил, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а постановление апелляционной инстанции просит отменить в связи с тем, что убытки материалами дела доказаны, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом также имеется. Полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Представитель Федерального научно-производственного центра "Алтай" в заседании суда доводы кассационной жалобы отклонил и пояснил, что полагает недоказанной причинную связь между своими действиями и тем, что с истца взыскан акцизный сбор.
Представитель ФНПЦ "Алтай" считает, что взыскание с истца недоначисленных сумм налоговых платежей не относится к убыткам истца.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А03-5795/99-17 судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой истцом в Федеральный бюджет акциза, НДС, спецналога, штрафа за реализацию напитка "Таежный аромат" с неправильным выбором кода продукции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. Суд установил, что в 1993 - 1995 годах ЗАО "Сибирский бальзам" осуществляло разлив и реализацию лечебно-профилактических бальзамов, изготовленных по техническим условиям (далее - ТУ) 7508906-049-93. Разработчиком указанных технических условий являлось НПО "Алтай". В сентябре 1995 года в технические условия были внесены изменения в установленном порядке.
Первоначально продукция имела код ОКП 936540, после внесения изменений разработчик присвоил код ОКП 919940. В соответствии с указанными кодами бальзамы являются продукцией, не облагаемой акцизами по действующему на тот период законодательству.
Суд первой инстанции указал в решении, что указанный код был присвоен в связи с тем, что напиток используется не как самостоятельный продукт, а в качестве тонизирующей пищевой вкусовой добавки к чаю, кофе и так далее. Поставку лечебно-профилактических бальзамов для ЗАО "Сибирский бальзам" осуществляло АО "Гелиос-Алт", а ЗАО "Сибирский бальзам" производило розлив этих бальзамов. Поставляемые бальзамы сопровождались сертификатом соответствия, а также гигиеническим сертификатом N 17-П от 24.05.93, в соответствии с которыми поставляемые бальзамы лечебно-профилактические соответствуют ТУ 7508906049-93. Указанные технические условия были переданы истцу по данному делу.
Суд указал также в решении, что бальзамы лечебно-профилактические проходили испытания в лабораториях НПО "Алтай".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Сибирский бальзам" получало от изготовителя продукцию, которая относилась к продукции, подлежащей обложению акцизами в соответствии с действующим на тот период Законом Российской Федерации "Об акцизах".
Суд первой инстанции принял во внимание, что в связи с реализацией лечебно-профилактических бальзамов решением ГНИ по Новосибирской области были предъявлены к взысканию с ЗАО "Сибирский бальзам" акциз, НДС, спецналог, пени, поскольку ГНИ посчитала, что бальзамы лечебно-профилактические являются алкогольной ликеро-водочной продукцией и вследствие этого должны облагаться акцизами.
В решении суда первой инстанции обоснованно указано, что согласно статье 126 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что неправомерными действиями ответчика (неправильное присвоение кодов на поставляемую продукцию, неправильное заполнение каталожных листов) истцу причинен вред, поэтому в соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства, однако посчитал, что истец обратился с иском в порядке регресса. Между тем правовым обоснованием иска истец указал статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского права к налоговым правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции неверно указал, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции указанную статью не применял, а руководствовался общей нормой об основаниях ответственности за причинение вреда, а также статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах возмещения вреда.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому данный судебный акт подлежит отмене. Суд кассационной инстанции учитывает, что для возложения ответственности за причиненный вред имелись основания: размер убытков и причинная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также неправомерное поведение ответчика материалами дела подтверждаются.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе следует отнести на ответчика по делу. Государственную пошлину по апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражного суда, арбитражному суду первой инстанции в порядке поворота исполнения постановления распределить в соответствии с постановлением кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2000 по делу N А03-5795/99-17 отменить.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.99 по делу N А03-5795/99-17 оставить в силе.
Государственную пошлину по кассационной жалобе взыскать в сумме 250 рублей в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский бальзам" с ФНПЦ "Алтай".
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)