Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Государственная налоговая инспекция по Кореновскому району обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Панасенко Т.Г. стоимости патента: по сроку уплаты 01.07.98 в размере 327 руб. 26 коп. и по сроку уплаты 01.10.98 в сумме 1043 руб. 63 коп., а также пени в размере 504 руб. 74 коп.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии с Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предпринимателю был определен порядок и сроки уплаты стоимости патента поквартально. Свои обязанности по уплате стоимости патента предприниматель исполнила своевременно только по первому сроку уплаты, в связи с чем, действия налоговой инспекции по взысканию стоимости патента по остальным срокам уплаты и пени, правомерны.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции указав, что размер стоимости патента и сроки его уплаты были рассчитаны истцом согласно части 3 статьи 2 Федерального Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", где вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель, подавший заявление на право применения упрощенной системы налогообложения считается субъектом упрощенной системы налогообложения с того квартала, в котором произошла его официальная регистрация. Предприниматель Панасенко Т.Г. была зарегистрирована 03.02.98 и в своем заявлении от 06.02.98 указала о переводе на упрощенную систему налогообложения с 1 квартала 1998 года. Истец правомерно рассчитал стоимость патента, исходя из его годовой стоимости.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты обратилась предприниматель Панасенко Т.Г. и просит их отменить, в иске ГНИ отказать. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права. Суд неправомерно применил норму статьи 4 Закона Краснодарского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Краснодарского края" о том в какие сроки должен быть уплачен патент. Суд должен был исходить из того, что оплата стоимости патента производится в каждом отчетном периоде, то есть поквартально, конкретных сроков оплаты законодательством не предусмотрено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя считает, что судебные акты следует оставить без изменения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, предприниматель Панасенко Т.Г. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 03.02.98 года. В соответствии с Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предпринимателем Панасенко Т.Г. 06.02.98 было подано в налоговую инспекцию заявление на выдачу патента. Предпринимателю был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения и отчетности в 1998 году доходов от торгово-закупочной деятельности по осуществлению розничной торговли в нестационарных условиях (кроме табачных изделий). На основании вышеназванного Закона предпринимателю была рассчитана стоимость патента в размере 4 174 руб. 50 коп. Предпринимателю Панасенко Т.Г. в соответствии с действующим законодательством был определен порядок и срок уплаты стоимости патента поквартально - первого числа первого месяца очередного квартала, то есть со следующими сроками: на момент выдачи патента - 1043 руб. 63 коп., к 01.04.98 - 1043 руб. 63 коп., к 01.07.98 - 1043 руб. 63 коп. и к 01.10.98 - 1043 руб. 63 коп. Суды правомерно указали, что сроки уплаты стоимости патента федеральным законом не урегулированы, однако они установлены Законом Краснодарского края N 74-КЗ от 27.03.97 и предпринимателем Панасенко Т.Г. своевременно выполнены не по всем срокам уплаты стоимости патента, в связи с чем действия налоговой инспекции по взысканию стоимости патента и пени обоснованны. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 23.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9594/99-20/265 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.01.2000 N Ф08-3002/99-811А ПО ДЕЛУ N А32-9594/99-20/265
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 января 2000 г. N Ф08-3002/99-811А
Дело N А32-9594/99-20/265
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Потапенко Е.Н. (докладчик) и Воловик Л.Н., при участии представителя ГНИ по Кореновскому району и в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Панасенко Т.Г. на решение от 23.08.99 (судья Пузанов В.Т.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.99 по делу N А32-9594/99-20/265 (судьи Канатова С.А., Грязева В.В., Коробкина В.В.), установил следующее.Государственная налоговая инспекция по Кореновскому району обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Панасенко Т.Г. стоимости патента: по сроку уплаты 01.07.98 в размере 327 руб. 26 коп. и по сроку уплаты 01.10.98 в сумме 1043 руб. 63 коп., а также пени в размере 504 руб. 74 коп.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии с Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предпринимателю был определен порядок и сроки уплаты стоимости патента поквартально. Свои обязанности по уплате стоимости патента предприниматель исполнила своевременно только по первому сроку уплаты, в связи с чем, действия налоговой инспекции по взысканию стоимости патента по остальным срокам уплаты и пени, правомерны.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции указав, что размер стоимости патента и сроки его уплаты были рассчитаны истцом согласно части 3 статьи 2 Федерального Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", где вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель, подавший заявление на право применения упрощенной системы налогообложения считается субъектом упрощенной системы налогообложения с того квартала, в котором произошла его официальная регистрация. Предприниматель Панасенко Т.Г. была зарегистрирована 03.02.98 и в своем заявлении от 06.02.98 указала о переводе на упрощенную систему налогообложения с 1 квартала 1998 года. Истец правомерно рассчитал стоимость патента, исходя из его годовой стоимости.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты обратилась предприниматель Панасенко Т.Г. и просит их отменить, в иске ГНИ отказать. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права. Суд неправомерно применил норму статьи 4 Закона Краснодарского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Краснодарского края" о том в какие сроки должен быть уплачен патент. Суд должен был исходить из того, что оплата стоимости патента производится в каждом отчетном периоде, то есть поквартально, конкретных сроков оплаты законодательством не предусмотрено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя считает, что судебные акты следует оставить без изменения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, предприниматель Панасенко Т.Г. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 03.02.98 года. В соответствии с Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предпринимателем Панасенко Т.Г. 06.02.98 было подано в налоговую инспекцию заявление на выдачу патента. Предпринимателю был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения и отчетности в 1998 году доходов от торгово-закупочной деятельности по осуществлению розничной торговли в нестационарных условиях (кроме табачных изделий). На основании вышеназванного Закона предпринимателю была рассчитана стоимость патента в размере 4 174 руб. 50 коп. Предпринимателю Панасенко Т.Г. в соответствии с действующим законодательством был определен порядок и срок уплаты стоимости патента поквартально - первого числа первого месяца очередного квартала, то есть со следующими сроками: на момент выдачи патента - 1043 руб. 63 коп., к 01.04.98 - 1043 руб. 63 коп., к 01.07.98 - 1043 руб. 63 коп. и к 01.10.98 - 1043 руб. 63 коп. Суды правомерно указали, что сроки уплаты стоимости патента федеральным законом не урегулированы, однако они установлены Законом Краснодарского края N 74-КЗ от 27.03.97 и предпринимателем Панасенко Т.Г. своевременно выполнены не по всем срокам уплаты стоимости патента, в связи с чем действия налоговой инспекции по взысканию стоимости патента и пени обоснованны. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 23.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9594/99-20/265 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Г.В.РУДЬ
Судьи
Е.Н.ПОТАПЕНКО
Л.Н.ВОЛОВИК
Г.В.РУДЬ
Судьи
Е.Н.ПОТАПЕНКО
Л.Н.ВОЛОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)