Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 2005 года Дело N Ф09-930/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 12.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22161/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Фадеевой Елены Владимировны (далее - предприниматель) к инспекции о признании незаконными ее действий по отказу в возврате налогов и о взыскании процентов за несвоевременный возврат.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога с продаж в общей сумме 33678 руб. 40 коп. и взыскании процентов в размере 786 руб., исчисленных со дня подачи заявления о возврате на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены частично. Действия инспекции, выразившиеся в отказе произвести возврат предпринимателю излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж в сумме 26540 руб. 40 коп., признаны незаконными. Инспекции вменено в обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные суммы по налогу на добавленную стоимость в размере 97 руб. 40 коп. и по налогу с продаж в размере 26443 руб. с учетом начисленных процентов в сумме 939 руб. 23 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу отказа инспекции в возврате предпринимателю НДС в сумме 7383 руб. 40 коп. за 2001 и налога с продаж в сумме 26295 руб. за 2001 - 2002 г., уплаченных предпринимателем в период применения упрощенной системы налогообложения по предпринимательской деятельности - репетиторству.
Принимая судебные акты, Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу о правомерности требований предпринимателя и о наличии оснований для возврата ему спорной суммы налогов.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, применяется наряду с существующей в Российской Федерации системой налогообложения, учета и отчетности.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" норма п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж и НДС.
Таким образом, доводы предпринимателя о том, что при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности он освобожден от уплаты налога с продаж и НДС, не противоречат законодательству о налогах и сборах.
Между тем, в силу п. 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П право налогоплательщика на возврат (зачет) зачисленных в бюджет сумм косвенных налогов не возникает в случае, если сумма налога включалась в цену товаров (работ, услуг) и фактически взималась не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.
То обстоятельство, что предприниматель в рассматриваемый период не являлся плательщиком налога с продаж и НДС, само по себе не служит основанием для возврата уплаченного налога.
Поскольку налог с продаж и НДС являются косвенными, то есть входят в стоимость товара и уплачиваются покупателями в составе этой цены, а продавец только перечисляет в бюджет удержанную у покупателя сумму налога, то при отсутствии подтверждения о возврате покупателю излишне удержанного налога у продавца нет оснований требовать возврата из бюджета этой суммы.
Из анализа представленных в материалы дела документов не видно, каким образом арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что налог с продаж и налог на добавленную стоимость не входили в цену услуг, а следовательно, не взимались с клиентов.
Доказательств, свидетельствующих об уплате налога с продаж и НДС за счет собственных денежных средств предпринимателя, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе произвести возврат (зачет) излишне уплаченных суммы НДС и налога с продаж.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать правовую оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, доводам и возражениям сторон, принять решение в соответствии с законом и обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 12.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22161/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2005 N Ф09-930/05-АК ПО ДЕЛУ N А07-22161/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 года Дело N Ф09-930/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 12.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22161/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Фадеевой Елены Владимировны (далее - предприниматель) к инспекции о признании незаконными ее действий по отказу в возврате налогов и о взыскании процентов за несвоевременный возврат.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога с продаж в общей сумме 33678 руб. 40 коп. и взыскании процентов в размере 786 руб., исчисленных со дня подачи заявления о возврате на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены частично. Действия инспекции, выразившиеся в отказе произвести возврат предпринимателю излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж в сумме 26540 руб. 40 коп., признаны незаконными. Инспекции вменено в обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные суммы по налогу на добавленную стоимость в размере 97 руб. 40 коп. и по налогу с продаж в размере 26443 руб. с учетом начисленных процентов в сумме 939 руб. 23 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу отказа инспекции в возврате предпринимателю НДС в сумме 7383 руб. 40 коп. за 2001 и налога с продаж в сумме 26295 руб. за 2001 - 2002 г., уплаченных предпринимателем в период применения упрощенной системы налогообложения по предпринимательской деятельности - репетиторству.
Принимая судебные акты, Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу о правомерности требований предпринимателя и о наличии оснований для возврата ему спорной суммы налогов.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, применяется наряду с существующей в Российской Федерации системой налогообложения, учета и отчетности.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" норма п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж и НДС.
Таким образом, доводы предпринимателя о том, что при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности он освобожден от уплаты налога с продаж и НДС, не противоречат законодательству о налогах и сборах.
Между тем, в силу п. 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П право налогоплательщика на возврат (зачет) зачисленных в бюджет сумм косвенных налогов не возникает в случае, если сумма налога включалась в цену товаров (работ, услуг) и фактически взималась не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.
То обстоятельство, что предприниматель в рассматриваемый период не являлся плательщиком налога с продаж и НДС, само по себе не служит основанием для возврата уплаченного налога.
Поскольку налог с продаж и НДС являются косвенными, то есть входят в стоимость товара и уплачиваются покупателями в составе этой цены, а продавец только перечисляет в бюджет удержанную у покупателя сумму налога, то при отсутствии подтверждения о возврате покупателю излишне удержанного налога у продавца нет оснований требовать возврата из бюджета этой суммы.
Из анализа представленных в материалы дела документов не видно, каким образом арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что налог с продаж и налог на добавленную стоимость не входили в цену услуг, а следовательно, не взимались с клиентов.
Доказательств, свидетельствующих об уплате налога с продаж и НДС за счет собственных денежных средств предпринимателя, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе произвести возврат (зачет) излишне уплаченных суммы НДС и налога с продаж.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать правовую оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, доводам и возражениям сторон, принять решение в соответствии с законом и обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22161/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)