Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7) от 11.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 по делу N А08-8388/04-9-25 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенол" (308000, г. Белгород, пр. Ватутина, 3а) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 17.05.2004 N 3132-16/16-2316 ДСП.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области, индивидуальный предприниматель Воронкин В.В.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Бенол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция) от 17.05.2004 N 3132-16/16-2316 ДСП в части доначисления 1 912 670 руб. налога на добавленную стоимость, 9 563 358 руб. акциза, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества 1 914 259 руб. налога на добавленную стоимость, 9 563 358 руб. акциза, соответствующих сумм пеней, а также сумм пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007, требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 912 670 руб. налога на добавленную стоимость, 348 289 руб. акциза, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Встречное требование инспекции также удовлетворено частично: предусмотрено взыскать с общества 9 215 069 руб. акциза и 1 589 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, а также 3 520 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Решение инспекции в части доначисления 1 912 670 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа признано недействительным в связи с несоблюдением инспекцией требований статьи 101 Кодекса.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления 348 289 руб. акциза, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа за неуплату указанной суммы, суды пришли к выводу о том, что инспекцией перерасчет налогооблагаемой базы в связи с переводом единиц объема (литров) в единицы веса (тонны) осуществлен без нормативного обоснования примененных коэффициентов плотности.
В части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении 9 215 069 руб. акциза (по операциям приобретения нефтепродуктов: автомобильного бензина и дизельного топлива), начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 и пунктом 3 статьи 187 Кодекса и учитывая наличие у общества свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выданного на розничную реализацию нефтепродуктов (далее - свидетельство на розничную реализацию), пришли к выводу о том, что общество обязано было исчислить и уплатить в бюджет сумму акциза исходя из объема полученных (оприходованных) нефтепродуктов: автомобильного бензина и дизельного топлива.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2007 решение суда первой инстанции от 09.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2007 в части отказа в признании недействительным решения инспекции и удовлетворения встречного требования инспекции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции счел, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций неполно установлены и выяснены фактические обстоятельства по делу. В частности, судами первой и апелляционной инстанций не учтено наличие у общества свидетельства на розничную реализацию только автомобильного бензина и отсутствие соответствующего свидетельства на реализацию дизельного топлива. Кроме того, судом не исследовался заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Воронкиным В.В. договор от 25.12.2002 об аренде контейнерной автозаправочной станции N 3, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53 (далее - АЗС N 3) на предмет того, кто осуществлял розничную реализацию нефтепродуктов на данной АЗС в проверяемый инспекцией налоговый период.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Белгородской области решением от 18.06.2008 признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 9 215 069 руб. акциза, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа; в удовлетворении встречного требования инспекции в соответствующей части отказал.
Суд пришел к выводу о том, что доначисление 723 469 руб. акциза по приобретенному дизельному топливу, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа незаконно, поскольку общество не получало свидетельства на розничную реализацию дизельного топлива. При этом суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 179.1, подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 и подпунктом 3 статьи 187 Кодекса, указал, что объектом налогообложения акцизом являются только те виды нефтепродуктов, которые указаны в соответствующем свидетельстве.
В случае отсутствия свидетельства нефтепродукты приобретаются у продавца по цене, увеличенной на сумму акциза.
Удовлетворяя требования общества в части уплаты акциза по операциям приобретения автомобильного бензина, суд мотивировал свой вывод следующими обстоятельствами, установленными по делу.
В ноябре 2000 года общество передает принадлежащую ему на праве собственности АЗС N 3 в качестве доли в уставный капитал вновь созданного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст" (далее - общество "Бенол-Траст").
В январе 2002 года общество арендует у общества "Бенол-Траст" АЗС N 3 на срок до конца 2003 года с правом сдачи ее в субаренду.
В декабре 2002 года по заявлению общества Управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Белгородской области было выдано свидетельство на розничную реализацию автомобильного бензина, в котором указано место фактического осуществления указанного вида деятельности - г. Белгород, ул. Губкина, 53, т.е. место нахождения АЗС N 3.
И в декабре же 2002 года общество передает АЗС N 3 в субаренду индивидуальному предпринимателю Воронкину В.В., который и реализовывал автомобильный бензин в розницу.
Установив, что общество автомобильный бензин, приобретенный в рассматриваемый период, в розницу через АЗС N 3 не реализовывало, а оптом продавало индивидуальному предпринимателю, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу сумм акциза по операциям приобретения автомобильного бензина, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 решение суда первой инстанции от 18.06.2008 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.06.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 08.10.2008 инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права.
По мнению инспекции, суды не учли, что ни Кодекс, ни сложившаяся судебно-арбитражная практика не ставят уплату акциза при приобретении в собственность организацией или индивидуальным предпринимателем нефтепродуктов, имеющими соответствующее свидетельство, в зависимость от дальнейшей реализации этих нефтепродуктов.
Поскольку обществом в период действия свидетельства приобретались в собственность нефтепродукты, что подтверждается материалами дела, то общество должно уплатить акциз с операций приобретения нефтепродуктов: автомобильного бензина и дизельного топлива.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении инспекции, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей считает правомерными выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что общество не должно уплачивать акциз с операций по получению дизельного топлива в собственность ввиду отсутствия у него свидетельства на реализацию этого вида нефтепродуктов.
Что касается признания недействительным решения инспекции о доначислении сумм акциза с операций по приобретению обществом в собственность автомобильного бензина, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа, то в этой части выводы судов основаны на неправильном применении положений главы 22 Кодекса. В указанной части, по мнению коллегии, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 179 и пунктом 1 статьи 179.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) организация, имеющая соответствующее свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, является плательщиком акциза.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом налогообложения акцизами признаются операции по получению нефтепродуктов в собственность организацией, имеющей соответствующее свидетельство.
В пункте 3 статьи 187 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что налоговая база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении. Поэтому обязанность по исчислению и уплате акциза возникает у налогоплательщика с момента оприходования нефтепродуктов, указанных в соответствующем свидетельстве.
Таким образом, с получением налогоплательщиком свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, законодатель связывает появление объекта обложения акцизом при осуществлении операций с нефтепродуктами. Наличие свидетельства обязывает налогоплательщика после получения нефтепродуктов, указанных в свидетельстве, самостоятельно исчислять и уплачивать акциз в бюджет в момент оприходования нефтепродуктов, в отличие от налогоплательщика, не имеющего соответствующего свидетельства и в связи с этим уплачивающего акциз в составе стоимости приобретенных нефтепродуктов. При этом получение свидетельства зависит от волеизъявления налогоплательщика, поскольку выдается при представлении им в налоговый орган заявления, других документов и при соблюдении специальных требований, предусмотренных статьей 179.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
Как установлено судами, в рассматриваемый период общество как владелец АЗС N 3 получило свидетельство на розничную реализацию автомобильного бензина сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2003, что давало ему право покупать автомобильный бензин без акциза.
По факту приобретения и оприходования обществом автомобильного бензина в период действия свидетельства и по количеству бензина разногласий между обществом и инспекцией не имеется.
Исходя из положений пункта 3 статьи 187 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязанность по исчислению и уплате акциза возникла у общества с момента получения (оприходования) автомобильного бензина.
Таким образом, общество, получив свидетельство на розничную реализацию автомобильного бензина, должно было в период действия свидетельства исчислить и уплатить в бюджет акциз со всего объема приобретенного бензина вне зависимости от целей его приобретения и способа реализации.
Поэтому вывод судов об отсутствии у общества, имеющего свидетельство на розничную реализацию автомобильного бензина, обязанности по уплате акциза в связи с тем, что приобретенный бензин не продавался в розницу через АЗС N 3, а реализовывался оптом индивидуальному предпринимателю, основан на неправильном применении положений главы 22 Кодекса и противоречит сложившийся судебно - арбитражной практике (постановлениям Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2004 по делу N А28-2670/2004-113/15 Арбитражного суда Кировской области, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2004 по делу N А13-11954/03-21 Арбитражного суда Вологодской области, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2005 по делу N А73-2755/2004-12 (АИ-1/1292/2004-41) Арбитражного суда Хабаровского края, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2006 по делу N А75-10685/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2006 по делу N А69-454/06-6-5 Арбитражного суда Республики Тыва).
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А08-8388/04-9-25 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008.
Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Бенол" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20.09.2009.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.08.2009 N ВАС-1302/09 ПО ДЕЛУ N А08-8388/04-9-25
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N ВАС-1302/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7) от 11.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 по делу N А08-8388/04-9-25 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенол" (308000, г. Белгород, пр. Ватутина, 3а) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 17.05.2004 N 3132-16/16-2316 ДСП.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области, индивидуальный предприниматель Воронкин В.В.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бенол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция) от 17.05.2004 N 3132-16/16-2316 ДСП в части доначисления 1 912 670 руб. налога на добавленную стоимость, 9 563 358 руб. акциза, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества 1 914 259 руб. налога на добавленную стоимость, 9 563 358 руб. акциза, соответствующих сумм пеней, а также сумм пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007, требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 912 670 руб. налога на добавленную стоимость, 348 289 руб. акциза, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Встречное требование инспекции также удовлетворено частично: предусмотрено взыскать с общества 9 215 069 руб. акциза и 1 589 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, а также 3 520 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Решение инспекции в части доначисления 1 912 670 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа признано недействительным в связи с несоблюдением инспекцией требований статьи 101 Кодекса.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления 348 289 руб. акциза, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа за неуплату указанной суммы, суды пришли к выводу о том, что инспекцией перерасчет налогооблагаемой базы в связи с переводом единиц объема (литров) в единицы веса (тонны) осуществлен без нормативного обоснования примененных коэффициентов плотности.
В части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении 9 215 069 руб. акциза (по операциям приобретения нефтепродуктов: автомобильного бензина и дизельного топлива), начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 и пунктом 3 статьи 187 Кодекса и учитывая наличие у общества свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выданного на розничную реализацию нефтепродуктов (далее - свидетельство на розничную реализацию), пришли к выводу о том, что общество обязано было исчислить и уплатить в бюджет сумму акциза исходя из объема полученных (оприходованных) нефтепродуктов: автомобильного бензина и дизельного топлива.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2007 решение суда первой инстанции от 09.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2007 в части отказа в признании недействительным решения инспекции и удовлетворения встречного требования инспекции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции счел, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций неполно установлены и выяснены фактические обстоятельства по делу. В частности, судами первой и апелляционной инстанций не учтено наличие у общества свидетельства на розничную реализацию только автомобильного бензина и отсутствие соответствующего свидетельства на реализацию дизельного топлива. Кроме того, судом не исследовался заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Воронкиным В.В. договор от 25.12.2002 об аренде контейнерной автозаправочной станции N 3, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53 (далее - АЗС N 3) на предмет того, кто осуществлял розничную реализацию нефтепродуктов на данной АЗС в проверяемый инспекцией налоговый период.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Белгородской области решением от 18.06.2008 признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 9 215 069 руб. акциза, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа; в удовлетворении встречного требования инспекции в соответствующей части отказал.
Суд пришел к выводу о том, что доначисление 723 469 руб. акциза по приобретенному дизельному топливу, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа незаконно, поскольку общество не получало свидетельства на розничную реализацию дизельного топлива. При этом суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 179.1, подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 и подпунктом 3 статьи 187 Кодекса, указал, что объектом налогообложения акцизом являются только те виды нефтепродуктов, которые указаны в соответствующем свидетельстве.
В случае отсутствия свидетельства нефтепродукты приобретаются у продавца по цене, увеличенной на сумму акциза.
Удовлетворяя требования общества в части уплаты акциза по операциям приобретения автомобильного бензина, суд мотивировал свой вывод следующими обстоятельствами, установленными по делу.
В ноябре 2000 года общество передает принадлежащую ему на праве собственности АЗС N 3 в качестве доли в уставный капитал вновь созданного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст" (далее - общество "Бенол-Траст").
В январе 2002 года общество арендует у общества "Бенол-Траст" АЗС N 3 на срок до конца 2003 года с правом сдачи ее в субаренду.
В декабре 2002 года по заявлению общества Управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Белгородской области было выдано свидетельство на розничную реализацию автомобильного бензина, в котором указано место фактического осуществления указанного вида деятельности - г. Белгород, ул. Губкина, 53, т.е. место нахождения АЗС N 3.
И в декабре же 2002 года общество передает АЗС N 3 в субаренду индивидуальному предпринимателю Воронкину В.В., который и реализовывал автомобильный бензин в розницу.
Установив, что общество автомобильный бензин, приобретенный в рассматриваемый период, в розницу через АЗС N 3 не реализовывало, а оптом продавало индивидуальному предпринимателю, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу сумм акциза по операциям приобретения автомобильного бензина, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 решение суда первой инстанции от 18.06.2008 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.06.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 08.10.2008 инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права.
По мнению инспекции, суды не учли, что ни Кодекс, ни сложившаяся судебно-арбитражная практика не ставят уплату акциза при приобретении в собственность организацией или индивидуальным предпринимателем нефтепродуктов, имеющими соответствующее свидетельство, в зависимость от дальнейшей реализации этих нефтепродуктов.
Поскольку обществом в период действия свидетельства приобретались в собственность нефтепродукты, что подтверждается материалами дела, то общество должно уплатить акциз с операций приобретения нефтепродуктов: автомобильного бензина и дизельного топлива.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении инспекции, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей считает правомерными выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что общество не должно уплачивать акциз с операций по получению дизельного топлива в собственность ввиду отсутствия у него свидетельства на реализацию этого вида нефтепродуктов.
Что касается признания недействительным решения инспекции о доначислении сумм акциза с операций по приобретению обществом в собственность автомобильного бензина, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа, то в этой части выводы судов основаны на неправильном применении положений главы 22 Кодекса. В указанной части, по мнению коллегии, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 179 и пунктом 1 статьи 179.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) организация, имеющая соответствующее свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, является плательщиком акциза.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом налогообложения акцизами признаются операции по получению нефтепродуктов в собственность организацией, имеющей соответствующее свидетельство.
В пункте 3 статьи 187 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что налоговая база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении. Поэтому обязанность по исчислению и уплате акциза возникает у налогоплательщика с момента оприходования нефтепродуктов, указанных в соответствующем свидетельстве.
Таким образом, с получением налогоплательщиком свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, законодатель связывает появление объекта обложения акцизом при осуществлении операций с нефтепродуктами. Наличие свидетельства обязывает налогоплательщика после получения нефтепродуктов, указанных в свидетельстве, самостоятельно исчислять и уплачивать акциз в бюджет в момент оприходования нефтепродуктов, в отличие от налогоплательщика, не имеющего соответствующего свидетельства и в связи с этим уплачивающего акциз в составе стоимости приобретенных нефтепродуктов. При этом получение свидетельства зависит от волеизъявления налогоплательщика, поскольку выдается при представлении им в налоговый орган заявления, других документов и при соблюдении специальных требований, предусмотренных статьей 179.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
Как установлено судами, в рассматриваемый период общество как владелец АЗС N 3 получило свидетельство на розничную реализацию автомобильного бензина сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2003, что давало ему право покупать автомобильный бензин без акциза.
По факту приобретения и оприходования обществом автомобильного бензина в период действия свидетельства и по количеству бензина разногласий между обществом и инспекцией не имеется.
Исходя из положений пункта 3 статьи 187 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязанность по исчислению и уплате акциза возникла у общества с момента получения (оприходования) автомобильного бензина.
Таким образом, общество, получив свидетельство на розничную реализацию автомобильного бензина, должно было в период действия свидетельства исчислить и уплатить в бюджет акциз со всего объема приобретенного бензина вне зависимости от целей его приобретения и способа реализации.
Поэтому вывод судов об отсутствии у общества, имеющего свидетельство на розничную реализацию автомобильного бензина, обязанности по уплате акциза в связи с тем, что приобретенный бензин не продавался в розницу через АЗС N 3, а реализовывался оптом индивидуальному предпринимателю, основан на неправильном применении положений главы 22 Кодекса и противоречит сложившийся судебно - арбитражной практике (постановлениям Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2004 по делу N А28-2670/2004-113/15 Арбитражного суда Кировской области, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2004 по делу N А13-11954/03-21 Арбитражного суда Вологодской области, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2005 по делу N А73-2755/2004-12 (АИ-1/1292/2004-41) Арбитражного суда Хабаровского края, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2006 по делу N А75-10685/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2006 по делу N А69-454/06-6-5 Арбитражного суда Республики Тыва).
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А08-8388/04-9-25 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008.
Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Бенол" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20.09.2009.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)