Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2006 года Дело N Ф08-1896/2006-798А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Электросигнал", в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на решение от 08.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-846/2005, установил следующее.
ОАО "Электросигнал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 31.01.2005 N МГ-19/195 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 08.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления от 31.01.2005 N МГ-19/195 признано недействительным в части 292964 рублей штрафа по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 6750 рублей штрафа по статье 126 Кодекса; 130 рублей штрафа по статье 123 Кодекса; 152530 рублей налога на прибыль; 1588583 рублей НДС; 650 рублей НДФЛ; 304989 рублей пени по НДС; 377 рублей пени по НДФЛ.
В части требований о признании недействительным решения управления от 31.01.2005 N МГ-19/195 в части 196170 рублей НДС, 302045 рублей налога на прибыль, 857088 рублей НДС, 95073 рублей пени по НДС обществу отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что списание расходов на содержание детского сада в сумме 527897 рублей является правомерным; 113217 рублей расходов на содержание ведомственного транспорта также обоснованно и подтверждается материалами дела; в материалах дела отсутствуют документы в обоснование снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 5572 рублей на ремонт общежития; в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 Кодекса объекты внешнего благоустройства не подлежат амортизации, поэтому управление правомерно доначислило 19978 рублей налога на прибыль. Суд счел обоснованным доначисление 280639 рублей налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы общества выплаты премий сотрудникам за выслугу лет. Доначисление 978449 рублей НДС налоговым органом произведено обоснованно, в связи с несоответствием требованиям статьи 169 Кодекса представленных обществом к вычетам счетов-фактур. Вывод налогового органа о занижении обществом НДС в проверяемый период на 2445671 рубль не нашел отражения и не подтвержден актом проверки от 21.12.2004. Правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса решением от 31.01.2005 N МГ-19/195 не установлено. По аналогичным основаниям признан недействительным пункт 1.3 решения в части 130 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2006 решение суда от 08.11.2005 отменено в части отказа в признании недействительным решения управления в части 196170 рублей штрафа по НДС, 857088 рублей НДС, 95073 рублей пени по НДС. Решение управления от 31.01.2005 N МГ-19/195 признано недействительным в части 196170 рублей штрафа по НДС, 857088 рублей НДС, 95073 рублей пени по НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату НДС; при наличии неустранимых противоречий между данными, указанными в акте налоговой проверки от 21.12.2004 N 19/195 и в принятом на его основании решении от 31.01.2005 N МГ-19/195, выводы управления о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату НДС суд признал неустановленными.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление и просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения управления от 31.01.2005 N МГ-19/195 в части 6750 рублей штрафа по статье 126 Кодекса, 196170 рублей штрафа по НДС, 857088 рублей НДС, 95073 рублей пени по НДС.
Заявитель жалобы указывает, что общество не представило в налоговый орган сведения о физических лицах, в связи чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным. Материалами дела подтверждается неправомерное принятие к вычету НДС по дефектным счетам-фактурам, в которых отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, управление провело выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2003 по 01.07.2004. По результатам проверки составлен акт от 21.12.2004 N 19/195 и принято решение от 21.01.2005 N МГ-19/195 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления.
Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, поэтому в силу статьи 286, пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Суд не учел следующие положения налогового законодательства Российской Федерации.
На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно пункту 2 статьи 93 Кодекса отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.
В пункте 4.3 акта выездной налоговой проверки от 21.12.2004 N 19/195 зафиксировано непредставление обществом налоговому органу 135 документов, содержащих сведения о физических лицах, получивших доходы по гражданско-правовым договорам.
В суде кассационной инстанции представители общества подтвердили этот факт.
В силу того, что судебные инстанции признали решение управления в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса недействительным по формальным основаниям, без установления фактических обстоятельств дела, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, какие сведения подлежали представлению в налоговый орган, какие сведения и в каком количестве фактически не были представлены управлению.
Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В части требований о признании недействительным решения управления от 31.01.2005 N МГ-19/195 в части 196170 рублей штрафа по НДС, 857088 рублей НДС, 95073 рублей пени по НДС судебные акты приняты с нарушением указанных норм.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, условиями принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур.
Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Кодекса.
Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусматривают возможность внесения в них исправлений.
Согласно статье 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом.
Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.
Как видно из материалов дела, спорными являются счета-фактуры, выставленные обществу: ОАО "Электросигнал" (г. Воронеж) от 12.11.2003 N 3106, от 21.07.2003 N 2013; ФГУП "Тамбовский завод "Октябрь" (г. Тамбов) от 22.12.2003 NN 778, 779; Управлением специальной связи по Республике Дагестан (г. Махачкала) от 31.07.2003 N 50; ЗАО "АСС" (г. Москва) от 24.12.2003.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать им оценку и проверить на соответствие требованиям статьи 169 Кодекса; установить легитимность юридических лиц, выставивших обществу эти счета-фактуры; какими платежными документами подтверждается оплата товара по данным счетам-фактурам; выяснить, как осуществлялся платеж: авансом или после выставления счетов-фактур; проверить оприходование и отражение по бухгалтерскому учету товара, полученного по данным счетам-фактурам; какие счета-фактуры явились предметом исследования налоговым органом при проведении проверки, а какие представлены непосредственно в суд; вносились ли в них изменения (дополнения), когда и как эти изменения оформлены; какие суммы НДС по указанным счетам-фактурам заявлены к возмещению из бюджета; проверить суммы доначисленных по данным счетам-фактурам НДС, пени и штрафа.
После установления фактических обстоятельств по данным эпизодам, оценки всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суду надлежит правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение с учетом следующего.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 08.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-846/2005 отменить в части признания недействительным решения УФНС по Республике Дагестан от 31.01.2005 N МГ-19/195 в части 857088 рублей НДС, 95073 рублей пени и 196170 рублей штрафа по НДС и 6750 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2006 N Ф08-1896/2006-798А ПО ДЕЛУ N А15-846/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 мая 2006 года Дело N Ф08-1896/2006-798А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Электросигнал", в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на решение от 08.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-846/2005, установил следующее.
ОАО "Электросигнал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 31.01.2005 N МГ-19/195 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 08.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления от 31.01.2005 N МГ-19/195 признано недействительным в части 292964 рублей штрафа по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 6750 рублей штрафа по статье 126 Кодекса; 130 рублей штрафа по статье 123 Кодекса; 152530 рублей налога на прибыль; 1588583 рублей НДС; 650 рублей НДФЛ; 304989 рублей пени по НДС; 377 рублей пени по НДФЛ.
В части требований о признании недействительным решения управления от 31.01.2005 N МГ-19/195 в части 196170 рублей НДС, 302045 рублей налога на прибыль, 857088 рублей НДС, 95073 рублей пени по НДС обществу отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что списание расходов на содержание детского сада в сумме 527897 рублей является правомерным; 113217 рублей расходов на содержание ведомственного транспорта также обоснованно и подтверждается материалами дела; в материалах дела отсутствуют документы в обоснование снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 5572 рублей на ремонт общежития; в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 Кодекса объекты внешнего благоустройства не подлежат амортизации, поэтому управление правомерно доначислило 19978 рублей налога на прибыль. Суд счел обоснованным доначисление 280639 рублей налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы общества выплаты премий сотрудникам за выслугу лет. Доначисление 978449 рублей НДС налоговым органом произведено обоснованно, в связи с несоответствием требованиям статьи 169 Кодекса представленных обществом к вычетам счетов-фактур. Вывод налогового органа о занижении обществом НДС в проверяемый период на 2445671 рубль не нашел отражения и не подтвержден актом проверки от 21.12.2004. Правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса решением от 31.01.2005 N МГ-19/195 не установлено. По аналогичным основаниям признан недействительным пункт 1.3 решения в части 130 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2006 решение суда от 08.11.2005 отменено в части отказа в признании недействительным решения управления в части 196170 рублей штрафа по НДС, 857088 рублей НДС, 95073 рублей пени по НДС. Решение управления от 31.01.2005 N МГ-19/195 признано недействительным в части 196170 рублей штрафа по НДС, 857088 рублей НДС, 95073 рублей пени по НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату НДС; при наличии неустранимых противоречий между данными, указанными в акте налоговой проверки от 21.12.2004 N 19/195 и в принятом на его основании решении от 31.01.2005 N МГ-19/195, выводы управления о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату НДС суд признал неустановленными.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление и просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения управления от 31.01.2005 N МГ-19/195 в части 6750 рублей штрафа по статье 126 Кодекса, 196170 рублей штрафа по НДС, 857088 рублей НДС, 95073 рублей пени по НДС.
Заявитель жалобы указывает, что общество не представило в налоговый орган сведения о физических лицах, в связи чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным. Материалами дела подтверждается неправомерное принятие к вычету НДС по дефектным счетам-фактурам, в которых отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, управление провело выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2003 по 01.07.2004. По результатам проверки составлен акт от 21.12.2004 N 19/195 и принято решение от 21.01.2005 N МГ-19/195 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления.
Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, поэтому в силу статьи 286, пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Суд не учел следующие положения налогового законодательства Российской Федерации.
На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно пункту 2 статьи 93 Кодекса отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.
В пункте 4.3 акта выездной налоговой проверки от 21.12.2004 N 19/195 зафиксировано непредставление обществом налоговому органу 135 документов, содержащих сведения о физических лицах, получивших доходы по гражданско-правовым договорам.
В суде кассационной инстанции представители общества подтвердили этот факт.
В силу того, что судебные инстанции признали решение управления в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса недействительным по формальным основаниям, без установления фактических обстоятельств дела, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, какие сведения подлежали представлению в налоговый орган, какие сведения и в каком количестве фактически не были представлены управлению.
Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В части требований о признании недействительным решения управления от 31.01.2005 N МГ-19/195 в части 196170 рублей штрафа по НДС, 857088 рублей НДС, 95073 рублей пени по НДС судебные акты приняты с нарушением указанных норм.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, условиями принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур.
Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Кодекса.
Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусматривают возможность внесения в них исправлений.
Согласно статье 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом.
Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.
Как видно из материалов дела, спорными являются счета-фактуры, выставленные обществу: ОАО "Электросигнал" (г. Воронеж) от 12.11.2003 N 3106, от 21.07.2003 N 2013; ФГУП "Тамбовский завод "Октябрь" (г. Тамбов) от 22.12.2003 NN 778, 779; Управлением специальной связи по Республике Дагестан (г. Махачкала) от 31.07.2003 N 50; ЗАО "АСС" (г. Москва) от 24.12.2003.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать им оценку и проверить на соответствие требованиям статьи 169 Кодекса; установить легитимность юридических лиц, выставивших обществу эти счета-фактуры; какими платежными документами подтверждается оплата товара по данным счетам-фактурам; выяснить, как осуществлялся платеж: авансом или после выставления счетов-фактур; проверить оприходование и отражение по бухгалтерскому учету товара, полученного по данным счетам-фактурам; какие счета-фактуры явились предметом исследования налоговым органом при проведении проверки, а какие представлены непосредственно в суд; вносились ли в них изменения (дополнения), когда и как эти изменения оформлены; какие суммы НДС по указанным счетам-фактурам заявлены к возмещению из бюджета; проверить суммы доначисленных по данным счетам-фактурам НДС, пени и штрафа.
После установления фактических обстоятельств по данным эпизодам, оценки всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суду надлежит правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение с учетом следующего.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-846/2005 отменить в части признания недействительным решения УФНС по Республике Дагестан от 31.01.2005 N МГ-19/195 в части 857088 рублей НДС, 95073 рублей пени и 196170 рублей штрафа по НДС и 6750 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)