Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2004 года Дело N Ф09-1891/2004-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску на постановление апелляционной инстанции от 12.03.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22137/03 по заявлению Некоммерческого партнерства "Спортивный клуб "Охрана" о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: НП "Спортивный клуб "Охрана" - Миронов В.В., юрист, по доверенности от 30.12.02; Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску - Кощеев А.В., специалист, по доверенности от 08.01.03.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Некоммерческое партнерство "Спортивный клуб "Охрана" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску: требования N 768 (в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 29806 руб. и пени в размере 6370 руб.), требования N 770 (в части взыскания штрафа в размере 5961 руб.), требований N 773 и N 776 в полном объеме.
Решением суда от 04.12.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.04 решение суда изменено.
Суд признал недействительными требование N 768 Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску в части налога на доходы физических лиц в сумме 29806 руб. и пени в сумме 6370 руб., требование N 770 в части взыскания штрафа в размере 5961 руб., требование N 773 в части начисления единого социального налога в сумме 11412 руб., пени в сумме 2176 руб., требование N 776 в части взыскания штрафа в сумме 2283 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Новоуральску с постановлением апелляционной инстанции не согласна в части удовлетворения заявленных требований, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 3 ст. 217 НК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как следует из обстоятельств дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности перечисления НП "Спортивный клуб "Охрана" в бюджет налогов Инспекция МНС РФ по г. Новоуральску выявила ряд нарушений, отраженных в акте проверки от 30.05.03 N 20-05/414.
Так, налоговый орган установил, что в проверяемом периоде налогоплательщик необоснованно не исчислил и не удержал налог на доходы физических лиц, а также занизил налогооблагаемую базу по единому социальному налогу с сумм суточных, полученных работниками организации сверх установленных норм при оплате командировочных расходов.
На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 04.07.03 и вынес требования об уплате доначисленных НП "Спортивный клуб "Охрана" налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пени и штрафа.
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с оплатой стоимости питания, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для участия в спортивных соревнованиях.
Аналогичные положения содержатся и в пп. 4 п. 1 ст. 238 НК РФ, регулирующем порядок формирования налоговой базы при расчете единого социального налога.
Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором N SAL20710Ae от 11.06.02 и на основании приказа директора предприятия работники и члены клуба были направлены для участия в чемпионате Европы по макси-баскетболу в Грецию, г. Афины.
Указанные обстоятельства верно расценены судом, как правовые условия для применения требований, изложенных выше норм права.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется, так как они соответствуют закону.
С учетом изложенного, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 12.03.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22137/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2004 N Ф09-1891/2004-АК ПО ДЕЛУ N А60-22137/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 мая 2004 года Дело N Ф09-1891/2004-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску на постановление апелляционной инстанции от 12.03.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22137/03 по заявлению Некоммерческого партнерства "Спортивный клуб "Охрана" о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: НП "Спортивный клуб "Охрана" - Миронов В.В., юрист, по доверенности от 30.12.02; Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску - Кощеев А.В., специалист, по доверенности от 08.01.03.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Некоммерческое партнерство "Спортивный клуб "Охрана" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску: требования N 768 (в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 29806 руб. и пени в размере 6370 руб.), требования N 770 (в части взыскания штрафа в размере 5961 руб.), требований N 773 и N 776 в полном объеме.
Решением суда от 04.12.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.04 решение суда изменено.
Суд признал недействительными требование N 768 Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску в части налога на доходы физических лиц в сумме 29806 руб. и пени в сумме 6370 руб., требование N 770 в части взыскания штрафа в размере 5961 руб., требование N 773 в части начисления единого социального налога в сумме 11412 руб., пени в сумме 2176 руб., требование N 776 в части взыскания штрафа в сумме 2283 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Новоуральску с постановлением апелляционной инстанции не согласна в части удовлетворения заявленных требований, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 3 ст. 217 НК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как следует из обстоятельств дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности перечисления НП "Спортивный клуб "Охрана" в бюджет налогов Инспекция МНС РФ по г. Новоуральску выявила ряд нарушений, отраженных в акте проверки от 30.05.03 N 20-05/414.
Так, налоговый орган установил, что в проверяемом периоде налогоплательщик необоснованно не исчислил и не удержал налог на доходы физических лиц, а также занизил налогооблагаемую базу по единому социальному налогу с сумм суточных, полученных работниками организации сверх установленных норм при оплате командировочных расходов.
На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 04.07.03 и вынес требования об уплате доначисленных НП "Спортивный клуб "Охрана" налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пени и штрафа.
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с оплатой стоимости питания, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для участия в спортивных соревнованиях.
Аналогичные положения содержатся и в пп. 4 п. 1 ст. 238 НК РФ, регулирующем порядок формирования налоговой базы при расчете единого социального налога.
Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором N SAL20710Ae от 11.06.02 и на основании приказа директора предприятия работники и члены клуба были направлены для участия в чемпионате Европы по макси-баскетболу в Грецию, г. Афины.
Указанные обстоятельства верно расценены судом, как правовые условия для применения требований, изложенных выше норм права.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется, так как они соответствуют закону.
С учетом изложенного, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12.03.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22137/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)