Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 16.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2696/2007-5 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Стоевой Юлии Викторовны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области,
предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Стоева Юлия Викторовна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 16-12-27/298 от 01.12.2006.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за II - IV кварталы 2004 года, I - IV кварталы 2005 года, I - II кварталы 2006 года в качестве физического показателя учитывать размер всей площади помещений, используемых ею для осуществления деятельности, поскольку согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации принимается во внимание только площадь торгового зала, указанная в правоустанавливающих документах.
Решением арбитражного суда от 16.07.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 01.12.2006 N 16-12-27/298 в части доначисления ЕНВД с деятельности, осуществляемой в помещении по ул. Артема, д. 6 в г. Прокопьевске, в размере 81204 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано. Также предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1900 рублей и возмещены понесенные ею судебные расходы в размере 50 рублей.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого первой инстанцией арбитражного суда по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 16.07.2007 арбитражным судом по делу решение в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и взыскании с них в его пользу судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Кемеровской области при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения Арбитражным судом Кемеровской области при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции на основании решения от 13.09.2006 N 717/234 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕНВД за период с 05.04.2004 по 30.06.2006, результаты которой закреплены в акте от 29.09.2006 N 16-12-27-79/225.
По результатам проведенной проверки заместителем начальника Инспекции 01.12.2006 принято решение N 16-12-27/298 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за II - IV кварталы 2004 года, I - IV кварталы 2005 года, I - II кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 42312 рублей.
Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный за данный период налог в размере 211560 рублей и пени в размере 42503,90 рублей.
Основанием доначисления налога явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.
В ходе проверки налоговым органом установлено и предпринимателем не оспаривается, что ею для осуществления деятельности во II - IV кварталах 2004 года использовалось на основании договора аренды б/н от 21.04.2004 помещение, площадью 110 кв. м, в том числе торговый зал 6 кв. м, расположенное в здании по ул. 1 Мая, д. 6 в г. Прокопьевске, принадлежащее ОАО "Шахтерский универмаг".
В I и II кварталах 2005 года предпринимателем использовалось на основании договора аренды б/н от 25.01.2005 помещение, площадью 113,7 кв. м, в том числе торговый зал в размере 6 кв. м, расположенное в здании по ул. 1 Мая, д. 6 в г. Прокопьевске, принадлежащее ОАО "Шахтерский универмаг".
В III и IV кварталах 2005 года предпринимателем использовалось на основании договоров аренды N 417 от 28.07.2005, N 40 от 21.12.2005 помещение, площадью 80 кв. м, в том числе торговый зал в размере 3 кв. м, расположенное в здании МУП "ККВК по ул. Н.Островского" по ул. Артема, д. 6 в г. Прокопьевске, принадлежащее Комитету по управлению имуществом г. Прокопьевска.
В I и II кварталах 2006 года предпринимателем использовалось на основании договора аренды N 40 от 21.12.2005 помещение, площадью 80 кв. м, в том числе торговый зал в размере 3 кв. м, расположенное в здании МУП "ККВК им. Н.Островского" по ул. Артема, д. 6 в г. Прокопьевске, принадлежащее Комитету по управлению имуществом г. Прокопьевска.
Исходя из данных, полученных при допросе финансиста ОАО "Шахтерский универмаг" Кашко Светланы Ивановны, закрепленных в протоколе N 65 от 25.09.2006, Инспекцией сделан вывод о том, что при исчислении ЕНВД со II квартала 2004 года по II квартал 2005 года в качестве физического показателя должна быть учтена вся арендуемая площадь помещений, а не только размер торгового зала, указанная в договорах аренды б/н от 21.04.2004, 25.01.2005, как учтено предпринимателем.
Исходя из данных, полученных при допросе Невротовой Татьяны Александровны, методиста ООО "Автошкола "Вираж", закрепленных в протоколе N 75 от 25.09.2006, Инспекцией сделан вывод о том, что при исчислении ЕНВД за III, IV кварталы 2005 года в качестве физического показателя должна быть учтена вся арендуемая площадь помещений, а не только размер торгового зала, указанная в договорах аренды N 417 от 28.07.2005, N 40 от 21.12.2005, как учтено предпринимателем.
Исходя из данных, полученных при осмотре используемого предпринимателем помещения по ул. Артема, д. 6 в г. Прокопьевске, закрепленных в протоколе N 137 от 15.09.2006, Инспекцией сделан вывод о том, что при исчислении ЕНВД за I и II кварталы 2006 года в качестве физического показателя должна быть учтена вся арендуемая площадь помещений, а не только размер торгового зала, указанный в договоре аренды N 40 от 21.12.2005, как учтено предпринимателем.
Основанием для увеличения размера физического показателя явилось фактическое использование предпринимателем вышеперечисленных площадей для размещения образцов корпусной и мягкой мебели в собранном и технически исправном состоянии для ознакомления с ними покупателей.
Требование Инспекции N 51360 от 04.12.2006 об уплате налога и требование N 3951 от 04.12.2006 об уплате налоговой санкции предпринимателем в установленные сроки не исполнены.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налога, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании принятого налоговым органом, по результатам выездной налоговой проверки, решения недействительным.
Арбитражный суд, признавая необоснованным доначисление предпринимателю ЕНВД за период с III квартала 2005 года по II квартал 2006 года, исходил из недоказанности использования ею всей арендуемой площади в качестве торгового зала.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя учитывается площадь торгового зала в квадратных метрах.
Из решения Инспекции следует и предпринимателем не оспаривается, что ею при исчислении ЕНВД учитывалась в качестве физического показателя площадь торгового зала в размере 3 квадратных метра, указанная в договорах N 417 от 28.07.2005, N 40 от 21.12.2005.
Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя в качестве физического показателя размер всей площади арендуемой предпринимателем по вышеперечисленным договорам аренды.
Однако Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что предпринимателем в качестве торгового зала использовалась вся арендуемая площадь, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт.
Исходя из правила допустимости доказательств, закрепленного в ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания методиста ООО "Автошкола "Вираж" Невротовой Татьяны Александровны обоснованно арбитражным судом не учтены в качестве доказательства, подтверждающего размер физического показателя деятельности, осуществляемой предпринимателем за период с III квартала 2005 года II квартал 2006 год, поскольку в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих в спорный период, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Инспекция, обжалуя в кассационном порядке решение арбитражного суда в части взыскания с них в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 50 рублей, ссылается на его немотивированность.
Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный довод налогового органа признает обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятого судом решения и распределения между сторонами судебных расходов.
Ввиду отсутствия в мотивировочной части решения оценки доказательств и выводов суда относительно вопроса, касающегося распределения судебных расходов, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствует возможность для его проверки, что является основанием для отмены решения в данной части.
Арбитражному суду Кемеровской области при новом рассмотрении дела в отмененной части необходимо устранить допущенные нарушения.
В нарушение требования, закрепленного в п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Арбитражным судом кассационной инстанции предоставлено налоговому время до рассмотрения кассационной жалобы по существу для устранения допущенного им нарушения.
На 27.11.2007, то есть на дату рассмотрения кассационной жалобы, налоговым органом обязанность по предоставлению документов, подтверждающих перечисление в бюджет государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы либо наличие у них льготы, не исполнена. Также не представлены мотивированные ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Вышеизложенное обстоятельство является основанием для взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного судебного акта подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области, то есть арбитражным судом, рассмотревшим данное дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 102, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 16.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2696/2007-5 в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу предпринимателя Стоевой Юлии Викторовны судебных расходов в размере 50 рублей отменить.
Дело в данной части направить в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение.
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2007 N Ф04-7983/2007(40448-А27-29) ПО ДЕЛУ N А27-2696/2007-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. N Ф04-7983/2007(40448-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 16.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2696/2007-5 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Стоевой Юлии Викторовны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области,
установил:
предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Стоева Юлия Викторовна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 16-12-27/298 от 01.12.2006.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за II - IV кварталы 2004 года, I - IV кварталы 2005 года, I - II кварталы 2006 года в качестве физического показателя учитывать размер всей площади помещений, используемых ею для осуществления деятельности, поскольку согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации принимается во внимание только площадь торгового зала, указанная в правоустанавливающих документах.
Решением арбитражного суда от 16.07.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 01.12.2006 N 16-12-27/298 в части доначисления ЕНВД с деятельности, осуществляемой в помещении по ул. Артема, д. 6 в г. Прокопьевске, в размере 81204 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано. Также предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1900 рублей и возмещены понесенные ею судебные расходы в размере 50 рублей.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого первой инстанцией арбитражного суда по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 16.07.2007 арбитражным судом по делу решение в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и взыскании с них в его пользу судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Кемеровской области при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения Арбитражным судом Кемеровской области при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции на основании решения от 13.09.2006 N 717/234 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕНВД за период с 05.04.2004 по 30.06.2006, результаты которой закреплены в акте от 29.09.2006 N 16-12-27-79/225.
По результатам проведенной проверки заместителем начальника Инспекции 01.12.2006 принято решение N 16-12-27/298 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за II - IV кварталы 2004 года, I - IV кварталы 2005 года, I - II кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 42312 рублей.
Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный за данный период налог в размере 211560 рублей и пени в размере 42503,90 рублей.
Основанием доначисления налога явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.
В ходе проверки налоговым органом установлено и предпринимателем не оспаривается, что ею для осуществления деятельности во II - IV кварталах 2004 года использовалось на основании договора аренды б/н от 21.04.2004 помещение, площадью 110 кв. м, в том числе торговый зал 6 кв. м, расположенное в здании по ул. 1 Мая, д. 6 в г. Прокопьевске, принадлежащее ОАО "Шахтерский универмаг".
В I и II кварталах 2005 года предпринимателем использовалось на основании договора аренды б/н от 25.01.2005 помещение, площадью 113,7 кв. м, в том числе торговый зал в размере 6 кв. м, расположенное в здании по ул. 1 Мая, д. 6 в г. Прокопьевске, принадлежащее ОАО "Шахтерский универмаг".
В III и IV кварталах 2005 года предпринимателем использовалось на основании договоров аренды N 417 от 28.07.2005, N 40 от 21.12.2005 помещение, площадью 80 кв. м, в том числе торговый зал в размере 3 кв. м, расположенное в здании МУП "ККВК по ул. Н.Островского" по ул. Артема, д. 6 в г. Прокопьевске, принадлежащее Комитету по управлению имуществом г. Прокопьевска.
В I и II кварталах 2006 года предпринимателем использовалось на основании договора аренды N 40 от 21.12.2005 помещение, площадью 80 кв. м, в том числе торговый зал в размере 3 кв. м, расположенное в здании МУП "ККВК им. Н.Островского" по ул. Артема, д. 6 в г. Прокопьевске, принадлежащее Комитету по управлению имуществом г. Прокопьевска.
Исходя из данных, полученных при допросе финансиста ОАО "Шахтерский универмаг" Кашко Светланы Ивановны, закрепленных в протоколе N 65 от 25.09.2006, Инспекцией сделан вывод о том, что при исчислении ЕНВД со II квартала 2004 года по II квартал 2005 года в качестве физического показателя должна быть учтена вся арендуемая площадь помещений, а не только размер торгового зала, указанная в договорах аренды б/н от 21.04.2004, 25.01.2005, как учтено предпринимателем.
Исходя из данных, полученных при допросе Невротовой Татьяны Александровны, методиста ООО "Автошкола "Вираж", закрепленных в протоколе N 75 от 25.09.2006, Инспекцией сделан вывод о том, что при исчислении ЕНВД за III, IV кварталы 2005 года в качестве физического показателя должна быть учтена вся арендуемая площадь помещений, а не только размер торгового зала, указанная в договорах аренды N 417 от 28.07.2005, N 40 от 21.12.2005, как учтено предпринимателем.
Исходя из данных, полученных при осмотре используемого предпринимателем помещения по ул. Артема, д. 6 в г. Прокопьевске, закрепленных в протоколе N 137 от 15.09.2006, Инспекцией сделан вывод о том, что при исчислении ЕНВД за I и II кварталы 2006 года в качестве физического показателя должна быть учтена вся арендуемая площадь помещений, а не только размер торгового зала, указанный в договоре аренды N 40 от 21.12.2005, как учтено предпринимателем.
Основанием для увеличения размера физического показателя явилось фактическое использование предпринимателем вышеперечисленных площадей для размещения образцов корпусной и мягкой мебели в собранном и технически исправном состоянии для ознакомления с ними покупателей.
Требование Инспекции N 51360 от 04.12.2006 об уплате налога и требование N 3951 от 04.12.2006 об уплате налоговой санкции предпринимателем в установленные сроки не исполнены.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налога, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании принятого налоговым органом, по результатам выездной налоговой проверки, решения недействительным.
Арбитражный суд, признавая необоснованным доначисление предпринимателю ЕНВД за период с III квартала 2005 года по II квартал 2006 года, исходил из недоказанности использования ею всей арендуемой площади в качестве торгового зала.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя учитывается площадь торгового зала в квадратных метрах.
Из решения Инспекции следует и предпринимателем не оспаривается, что ею при исчислении ЕНВД учитывалась в качестве физического показателя площадь торгового зала в размере 3 квадратных метра, указанная в договорах N 417 от 28.07.2005, N 40 от 21.12.2005.
Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя в качестве физического показателя размер всей площади арендуемой предпринимателем по вышеперечисленным договорам аренды.
Однако Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что предпринимателем в качестве торгового зала использовалась вся арендуемая площадь, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт.
Исходя из правила допустимости доказательств, закрепленного в ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания методиста ООО "Автошкола "Вираж" Невротовой Татьяны Александровны обоснованно арбитражным судом не учтены в качестве доказательства, подтверждающего размер физического показателя деятельности, осуществляемой предпринимателем за период с III квартала 2005 года II квартал 2006 год, поскольку в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих в спорный период, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Инспекция, обжалуя в кассационном порядке решение арбитражного суда в части взыскания с них в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 50 рублей, ссылается на его немотивированность.
Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный довод налогового органа признает обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятого судом решения и распределения между сторонами судебных расходов.
Ввиду отсутствия в мотивировочной части решения оценки доказательств и выводов суда относительно вопроса, касающегося распределения судебных расходов, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствует возможность для его проверки, что является основанием для отмены решения в данной части.
Арбитражному суду Кемеровской области при новом рассмотрении дела в отмененной части необходимо устранить допущенные нарушения.
В нарушение требования, закрепленного в п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Арбитражным судом кассационной инстанции предоставлено налоговому время до рассмотрения кассационной жалобы по существу для устранения допущенного им нарушения.
На 27.11.2007, то есть на дату рассмотрения кассационной жалобы, налоговым органом обязанность по предоставлению документов, подтверждающих перечисление в бюджет государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы либо наличие у них льготы, не исполнена. Также не представлены мотивированные ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Вышеизложенное обстоятельство является основанием для взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного судебного акта подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области, то есть арбитражным судом, рассмотревшим данное дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 102, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2696/2007-5 в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу предпринимателя Стоевой Юлии Викторовны судебных расходов в размере 50 рублей отменить.
Дело в данной части направить в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение.
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)