Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева В.В. на решение от 12.12.2007 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7005/07-16,
индивидуальный предприниматель Исаев В.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1556 от 02.07.2007 года (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 года заявленные требования Предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области N 1556 от 02.07.2007 года по п. 1 оставлены без удовлетворения.
Прекращено производство по делу в части признания недействительным решения по п. 2 (признание необоснованным уменьшение налога на игорный бизнес).
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 16.09.2005 года Предпринимателем представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за август 2005 года, согласно которой сумма налога подлежащая уплате, исчислена в сумме 97500 руб., исходя из ставки налога в размере 7500 руб. за один игровой автомат. Налог в указанной сумме Предпринимателем был уплачен.
28.03.2007 года Предпринимателем представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за август 2005 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 19500 руб., исходя из ставки налога 1500 руб. за один игровой автомат.
По итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом принято решение N 1556 от 02.07.2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 66000 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в Управление ФНС России по Брянской области.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 27.11.2007 года решение налогового органа от 02.07.2007 года N 1556 изменено и изложено в следующей редакции:
- - отказать в привлечении Исаева В.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ;
- - признать необоснованным произведенное уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 66000 руб.;
- Полагая, что решение налогового органа от 02.07.2007 года (с учетом изменений) нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству о налогах и сборах Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, Предприниматель обжалует решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области N 1556 от 02.07.2007 года в полном объеме исходя из новой редакции, внесенной решением Управления ФНС России по Брянской области от 27.11.2007 года.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судом установлено, что пунктом 1 решения налогового органа отказано в привлечении к налоговой ответственности Предпринимателя за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Поскольку указанный пункт решения N 1556 от 02.07.2007 года не нарушает права и законные интересы Предпринимателя суд отказал в признании решения в указанной части недействительным.
В части п. 2 оспариваемого решения (с учетом измененной редакции), по мнению суда, ответчиком должно быть УФНС. Поскольку требования Предпринимателем к Управлению ФНС России по Брянской области не заявлялись, суд прекратил производство в указанной части.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений арбитражный суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле другого ответчика по своей инициативе.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в качестве ответчика должно быть привлечено Управление ФНС России по Брянской области только по заявлению Предпринимателя не основаны на нормах процессуального права.
Более того, в рамках настоящего спора, предметом обжалования является решение Межрайонной ИФНС России по Брянской области N 1556 от 02.07.2007 года с учетом изменений внесенных решением Управлением ФНС России по Брянской области, а не решение Управления ФНС России по Брянской области от 27.11.2007 года, следовательно, ответчиком в данном случае является Межрайонная ИФНС России по Брянской области.
Поскольку п. 2 оспариваемого решения в измененной редакции не рассматривался судом по существу, а также то, что решение налогового органа оспаривается с учетом измененной редакции, решение суда подлежит отмене в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 12.12.2007 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7005/07-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2008 ПО ДЕЛУ N А09-7005/07-16
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2008 г. по делу N А09-7005/07-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева В.В. на решение от 12.12.2007 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7005/07-16,
установил:
индивидуальный предприниматель Исаев В.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1556 от 02.07.2007 года (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 года заявленные требования Предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области N 1556 от 02.07.2007 года по п. 1 оставлены без удовлетворения.
Прекращено производство по делу в части признания недействительным решения по п. 2 (признание необоснованным уменьшение налога на игорный бизнес).
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 16.09.2005 года Предпринимателем представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за август 2005 года, согласно которой сумма налога подлежащая уплате, исчислена в сумме 97500 руб., исходя из ставки налога в размере 7500 руб. за один игровой автомат. Налог в указанной сумме Предпринимателем был уплачен.
28.03.2007 года Предпринимателем представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за август 2005 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 19500 руб., исходя из ставки налога 1500 руб. за один игровой автомат.
По итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом принято решение N 1556 от 02.07.2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 66000 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в Управление ФНС России по Брянской области.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 27.11.2007 года решение налогового органа от 02.07.2007 года N 1556 изменено и изложено в следующей редакции:
- - отказать в привлечении Исаева В.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ;
- - признать необоснованным произведенное уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 66000 руб.;
- Полагая, что решение налогового органа от 02.07.2007 года (с учетом изменений) нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству о налогах и сборах Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, Предприниматель обжалует решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области N 1556 от 02.07.2007 года в полном объеме исходя из новой редакции, внесенной решением Управления ФНС России по Брянской области от 27.11.2007 года.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судом установлено, что пунктом 1 решения налогового органа отказано в привлечении к налоговой ответственности Предпринимателя за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Поскольку указанный пункт решения N 1556 от 02.07.2007 года не нарушает права и законные интересы Предпринимателя суд отказал в признании решения в указанной части недействительным.
В части п. 2 оспариваемого решения (с учетом измененной редакции), по мнению суда, ответчиком должно быть УФНС. Поскольку требования Предпринимателем к Управлению ФНС России по Брянской области не заявлялись, суд прекратил производство в указанной части.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений арбитражный суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле другого ответчика по своей инициативе.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в качестве ответчика должно быть привлечено Управление ФНС России по Брянской области только по заявлению Предпринимателя не основаны на нормах процессуального права.
Более того, в рамках настоящего спора, предметом обжалования является решение Межрайонной ИФНС России по Брянской области N 1556 от 02.07.2007 года с учетом изменений внесенных решением Управлением ФНС России по Брянской области, а не решение Управления ФНС России по Брянской области от 27.11.2007 года, следовательно, ответчиком в данном случае является Межрайонная ИФНС России по Брянской области.
Поскольку п. 2 оспариваемого решения в измененной редакции не рассматривался судом по существу, а также то, что решение налогового органа оспаривается с учетом измененной редакции, решение суда подлежит отмене в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 12.12.2007 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7005/07-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)