Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 августа 2006 г. Дело N А41-К1-5462/06
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., Ю., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от истца: ОАО "Объединение Центростройкомплект" (Н. - представитель по доверенности N 4 от 16 апреля 2006 года, Е. - представитель по доверенности б/н от 14 мая 2005 года); от ответчика: Министерства имущественных отношений Московской области (С. - представитель по доверенности N ИС-4141 от 29 марта 2006 года), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединение Центростройкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2006 года по делу N А41-К1-5462/06, принятое судьей К., по иску ОАО "Объединение Центростройкомплект" к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании 1957507 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Объединение Центростройкомплект" (далее по тексту - ОАО "Объединение Центростройкомплект") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области об обязании ответчика возвратить неосновательно полученную по договору аренды земельного участка N 16003-Z от 18 августа 2000 года арендную плату в размере 1957507 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2006 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Объединение Центростройкомплект" отказано (л.д. 104 - 105).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Объединение Центростройкомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 108 - 114).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2000 года между Комитетом по управлению имуществом Московской области (арендодатель) и ОАО "Объединение Центростройкомплект" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 16003-Z (л.д. 67 - 71).
Согласно указанному договору арендодатель сдает в пользование за плату земельный участок площадью 23000 кв. м, расположенный на территории г. Люберцы Московской области, а арендатор принимает его в пользование в соответствии с планом земельного участка, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Люберецкого района Московской области.
Указанный договор заключен в соответствии с пунктом 2.1 договора на 30 лет с 1 июля 2000 года.
28 ноября 2000 года договор аренды земельного участка N 16003-Z зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой.
В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата за землю зачисляется общей суммой на расчетный счет Отделения федерального казначейства. Внесение арендной платы за землю в бюджет производится равными долями в два срока не позднее 1 августа и 15 ноября текущего года.
Расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, коэффициента застроенности земельного участка и других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка (пункт 2.4 договора).
Ежегодно до 1 февраля арендатор представляет арендодателю справки о земельном налоге и коэффициенте застроенности участка. Данная справка является неотъемлемой частью договора.
За период с 18 августа 2000 года по 31 декабря 2005 года истец уплатил арендную плату в размере 2967552,3 руб., что следует из платежных поручений (л.д. 14 - 15).
Однако, по мнению ОАО "Объединение Центростройкомплект" подлежала уплате арендная плата в сумме 1010045 руб.
В связи с этим произошла излишняя оплата арендной платы в размере 1957507,3 руб., поскольку в период с 2000 - 2005 гг. при расчете арендной платы по договору применены незаконные размеры ставки земельного налога, повышающих коэффициентов застроенности и коэффициента вида деятельности предприятия.
На основании изложенных обстоятельств ОАО "Объединение Центростройкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате излишне оплаченной арендной платы.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия оснований в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда следует признать правильным.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Исковые требования ОАО "Объединение Центростройкомплект" основаны на договоре аренды земельного участка N 16003-Z от 18 августа 2000 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма иска, которую просит взыскать истец с ответчика - излишне уплаченная арендная плата 1957507 руб. 30 коп. не является основательным обогащением, поскольку вносилась арендная плата в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Системный анализ положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
По условиям договора аренды земельного участка N 16003-Z от 18 августа 2000 года арендная плата рассчитывает по формуле: Ап = Сзн x Кз x Кд x S, где Сзн - ставка земельного налога (на основании справки, выданной районным (городским) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству); Кд - коэффициент деятельности; Кз -коэффициент застроенности; S - площадь земельного участка, кв. м, что следует из материалов дела.
При расчете арендной платы за 2000 - 2005 гг. Министерством имущественных отношений принята ставка земельного налога, указанная в справке "О размере земельного налога и плотности застроенности земельного участка, заявленного для передачи в аренду" от 25 июля 2000 года, предоставленной арендатором.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2005 года по делу N А41-К2-5911/05 признаны недействительными справки от 29 декабря 2004 года "О размере земельного налога для передачи в аренду земельного участка" в 2001, 2002, 2003, 2004 года и справка от 7 февраля 2005 года "О размере земельного налога для передачи в аренду земельного участка" в 2005 году (л.д. 75 - 79).
Однако новые справки по земельному налогу в Министерство имущественных отношений по Московской области истцом не представлялись.
Кроме того, предметом иска по делу N А41-К2-5911/05 было оспаривание справок за 2001 год и последующие годы, включая 2005 год. Однако расчет арендной платы по договору N 16003-Z от 18 августа 2000 года произведен на основании справки "О размере земельного налога для передачи в аренду земельного участка" за 2000 год.
В связи с этим, указанное решение Арбитражного суда Московской области не может служить основанием для перерасчета арендной платы по договору.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения ненормативного акта не подлежат применению со дня принятия судом решения о признании их недействительными, но не с момента издания.
Согласно статье 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 7 июня 1996 года "О регулировании земельных отношений в Московской области" порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, с 1 января 2005 года определяется по формуле:
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке;
- Пкд - повышающий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
Таким образом, с учетом положений вышеназванного Закона, в 2005 году в формуле расчета арендной платы не применяется значение ставки земельного налога.
В то же время, истец рассчитывает неосновательное обогащение по другой формуле, которая не предусмотрена ни договором, ни законом, а именно: Ап = Сз x S, где Сз - ставка земельного налога, S - площадь земельного участка, без каких-либо коэффициентов.
На основании пункта 6 статьи 3 Закона Московской области от 20 апреля 2005 года N 103/2005-ОЗ "О внесении изменений в некоторые законы Московской области" излишне уплаченные суммы арендной платы и неустойки за первый квартал 2005 года засчитываются в счет платежей будущих периодов.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора.
Сторонами в договор аренды земельного участка N 16003-Z от 18 августа 2000 года соответствующие изменения не вносились, в связи с чем, исковые требования ОАО "Объединение Центростройкомплект" являются необоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2006 года по делу N А41-К1-5462/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2006, 16.08.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-5462/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 августа 2006 г. Дело N А41-К1-5462/06
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., Ю., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от истца: ОАО "Объединение Центростройкомплект" (Н. - представитель по доверенности N 4 от 16 апреля 2006 года, Е. - представитель по доверенности б/н от 14 мая 2005 года); от ответчика: Министерства имущественных отношений Московской области (С. - представитель по доверенности N ИС-4141 от 29 марта 2006 года), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединение Центростройкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2006 года по делу N А41-К1-5462/06, принятое судьей К., по иску ОАО "Объединение Центростройкомплект" к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании 1957507 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Объединение Центростройкомплект" (далее по тексту - ОАО "Объединение Центростройкомплект") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области об обязании ответчика возвратить неосновательно полученную по договору аренды земельного участка N 16003-Z от 18 августа 2000 года арендную плату в размере 1957507 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2006 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Объединение Центростройкомплект" отказано (л.д. 104 - 105).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Объединение Центростройкомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 108 - 114).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2000 года между Комитетом по управлению имуществом Московской области (арендодатель) и ОАО "Объединение Центростройкомплект" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 16003-Z (л.д. 67 - 71).
Согласно указанному договору арендодатель сдает в пользование за плату земельный участок площадью 23000 кв. м, расположенный на территории г. Люберцы Московской области, а арендатор принимает его в пользование в соответствии с планом земельного участка, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Люберецкого района Московской области.
Указанный договор заключен в соответствии с пунктом 2.1 договора на 30 лет с 1 июля 2000 года.
28 ноября 2000 года договор аренды земельного участка N 16003-Z зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой.
В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата за землю зачисляется общей суммой на расчетный счет Отделения федерального казначейства. Внесение арендной платы за землю в бюджет производится равными долями в два срока не позднее 1 августа и 15 ноября текущего года.
Расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, коэффициента застроенности земельного участка и других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка (пункт 2.4 договора).
Ежегодно до 1 февраля арендатор представляет арендодателю справки о земельном налоге и коэффициенте застроенности участка. Данная справка является неотъемлемой частью договора.
За период с 18 августа 2000 года по 31 декабря 2005 года истец уплатил арендную плату в размере 2967552,3 руб., что следует из платежных поручений (л.д. 14 - 15).
Однако, по мнению ОАО "Объединение Центростройкомплект" подлежала уплате арендная плата в сумме 1010045 руб.
В связи с этим произошла излишняя оплата арендной платы в размере 1957507,3 руб., поскольку в период с 2000 - 2005 гг. при расчете арендной платы по договору применены незаконные размеры ставки земельного налога, повышающих коэффициентов застроенности и коэффициента вида деятельности предприятия.
На основании изложенных обстоятельств ОАО "Объединение Центростройкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате излишне оплаченной арендной платы.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия оснований в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда следует признать правильным.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Исковые требования ОАО "Объединение Центростройкомплект" основаны на договоре аренды земельного участка N 16003-Z от 18 августа 2000 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма иска, которую просит взыскать истец с ответчика - излишне уплаченная арендная плата 1957507 руб. 30 коп. не является основательным обогащением, поскольку вносилась арендная плата в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Системный анализ положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
По условиям договора аренды земельного участка N 16003-Z от 18 августа 2000 года арендная плата рассчитывает по формуле: Ап = Сзн x Кз x Кд x S, где Сзн - ставка земельного налога (на основании справки, выданной районным (городским) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству); Кд - коэффициент деятельности; Кз -коэффициент застроенности; S - площадь земельного участка, кв. м, что следует из материалов дела.
При расчете арендной платы за 2000 - 2005 гг. Министерством имущественных отношений принята ставка земельного налога, указанная в справке "О размере земельного налога и плотности застроенности земельного участка, заявленного для передачи в аренду" от 25 июля 2000 года, предоставленной арендатором.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2005 года по делу N А41-К2-5911/05 признаны недействительными справки от 29 декабря 2004 года "О размере земельного налога для передачи в аренду земельного участка" в 2001, 2002, 2003, 2004 года и справка от 7 февраля 2005 года "О размере земельного налога для передачи в аренду земельного участка" в 2005 году (л.д. 75 - 79).
Однако новые справки по земельному налогу в Министерство имущественных отношений по Московской области истцом не представлялись.
Кроме того, предметом иска по делу N А41-К2-5911/05 было оспаривание справок за 2001 год и последующие годы, включая 2005 год. Однако расчет арендной платы по договору N 16003-Z от 18 августа 2000 года произведен на основании справки "О размере земельного налога для передачи в аренду земельного участка" за 2000 год.
В связи с этим, указанное решение Арбитражного суда Московской области не может служить основанием для перерасчета арендной платы по договору.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения ненормативного акта не подлежат применению со дня принятия судом решения о признании их недействительными, но не с момента издания.
Согласно статье 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 7 июня 1996 года "О регулировании земельных отношений в Московской области" порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, с 1 января 2005 года определяется по формуле:
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке;
- Пкд - повышающий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
Таким образом, с учетом положений вышеназванного Закона, в 2005 году в формуле расчета арендной платы не применяется значение ставки земельного налога.
В то же время, истец рассчитывает неосновательное обогащение по другой формуле, которая не предусмотрена ни договором, ни законом, а именно: Ап = Сз x S, где Сз - ставка земельного налога, S - площадь земельного участка, без каких-либо коэффициентов.
На основании пункта 6 статьи 3 Закона Московской области от 20 апреля 2005 года N 103/2005-ОЗ "О внесении изменений в некоторые законы Московской области" излишне уплаченные суммы арендной платы и неустойки за первый квартал 2005 года засчитываются в счет платежей будущих периодов.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора.
Сторонами в договор аренды земельного участка N 16003-Z от 18 августа 2000 года соответствующие изменения не вносились, в связи с чем, исковые требования ОАО "Объединение Центростройкомплект" являются необоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2006 года по делу N А41-К1-5462/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)