Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 января 2005 г. Дело N 09АП-6632/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - К.А.И., Я., от ответчика (заинтересованного лица) - К.В.Я., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС России N 42 по городу Москве на решение от 26.10.04 по делу N А40-39127/04-14-398 Арбитражного суда города Москвы, принятое К.Р.А. по иску (заявлению) ЗАО "Аргус Просистем" к МИМНС России N 42 по городу Москве о признании незаконным решения,
ЗАО "Аргус Просистем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 42 по г. Москве от 12.07.04 N 8.
Решением суда от 26.10.04 требование ЗАО "Аргус Просистем" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
МИМНС России N 42 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требования ЗАО "Аргус Просистем" отказать, настаивая на правомерности вынесенного решения.
ЗАО "Аргус Просистем" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.07.04 МИМНС РФ N 42 по г. Москве приняла решение N 8 о привлечении ЗАО "Аргус Просистем" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекция привлекла ЗАО "Аргус Просистем" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату в бюджет НДС за 2001 г. (II - IV кварталы), 2002 г., 2003 г.; неуплату НДС в качестве налогового агента за 2002, 2003 г. г.; неуплату в бюджет налога с продаж за 2001 г. (II - IV кварталы), 2002, 2003 г. г.; неуплату в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог за 2001, 2002 г. г.; неуплату в бюджет налога на имущество за 2001, 2002 г. г.; неуплату в бюджет налога на прибыль за 2001, 2002 г. г.; по пункту 1 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и(или) расходов и(или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Кодекса.
Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что ЗАО "Аргус Просистем" неправомерно применяло льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 8 п. 3 ст. 149 НК РФ, при реализации оказываемых услуг, неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль как организация, занимающаяся предпринимательской деятельностью в сфере игорного бизнеса, неправомерно не уплачивало налог на пользователей автомобильных дорог в 2001 - 2002 г. г. и налог с продаж в 2001 - 2003 годах. Инспекция считает, что заявителем реализовывался товар - компьютерные программы (дискеты), имитирующие азартные игры "Блэк Джек", "Рулетка", "Покер", "Покер с Джокером", и не представлены доказательства выплаты выигрышей. Поскольку игровые дискеты не соответствуют понятию игрового стола, а принципы функционирования заявителя не соответствуют принципам организации и функционирования букмекерской деятельности, то налогообложение предпринимательской деятельности заявителя должно было производиться в общеустановленном порядке, и заявитель не имел права работать в режиме налогообложения, установленном Законом РФ N 142-ФЗ от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес".
Как видно из материалов дела, ЗАО "Аргус Просистем" на основании лицензии (серия ЦЛИБ N 003031, код И) имело право в период с 22.05.2000 по 22.05.03 на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений с областью действия - г. Москва, аттракцион "Виртуальное казино "Аргус". С июня 2003 года заявитель указанной в лицензии деятельностью не занимается и перешел на общий порядок налогообложения. При этом заявителем в проверяемый период (2001 - 2003 годы) и в период действия лицензии на осуществление деятельности по игорному бизнесу производилась уплата налога на игорный бизнес в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Налоговый орган не оспаривает факт уплаты заявителем налога на игорный бизнес.
В соответствии с пп. 8 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации проведение лотерей, организация тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов) организациями игорного бизнеса.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело документы, в том числе: техническая документация по использованию в проведении игр компьютерных дискет, лицензионный договор от 04.04.02, патент N 2190884 от 10.10.02, свидетельства об официальной регистрации программ для ЭВМ на дискетах (позволяющих осуществить обеспечение распределения выигрыша или проигрыша), бухгалтерская документация по бухгалтерскому учету проведения игр за 2001 г. в виде приходных кассовых ордеров, отчет кассиров, ведомости выдачи денежных средств, позволяют признать выводы налогового органа, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из представленной заявителем технической документации следует, что заявитель как предприятие, осуществлявшее в проверяемом периоде деятельность в области игорного бизнеса, проводил на зарегистрированных игровых автоматах аттракцион "Виртуальное казино "Аргус", организованный по принципу букмекерской конторы.
Указанный выше аттракцион, а также другие компьютерные игры заявитель осуществлял на игровых автоматах с помощью программ для ЭВМ, составленных автором Ш. согласно полученным им свидетельствам Роспатента N 11363 от 16.09.99, N 2000610888 от 08.09.2000, N 2000610881 от 08.09.2000, N 2000610880 от 08.09.2000, N 2000610879 от 08.09.2000, а также на основании лицензионного договора N 1 от 04.04.02 и патента на изобретение N 2190884 от 10.10.02. Указанные выше программы и записи данных на носителе информации с возможностью идентификации были оформлены в виде компьютерных дискет, которые заявитель применял при проведении игр и которые Ростест-Москва Госстандарта РФ в письме от 15.10.99 N 220/14-283 оценивает как программные досуговые средства. В подтверждение факта проведения игр и отсутствия нарушений в деятельности заявителя в сфере игорного бизнеса заявителем представлены акты от 23.03.01 и от 26.03.01 Комиссии по регулированию и соблюдению законности в сфере игорного бизнеса при правительстве Москвы, в которых какого-либо несоответствия принципов функционирования (организации) деятельности заявителя принципам организации и функционирования букмекерской деятельности не выявлено. Результатами предыдущих проверок также установлено, что заявитель занимается предпринимательской деятельностью в сфере игорного бизнеса.
Кроме того, согласно акту выездной налоговой проверки N 03-04/256 от 13.02.02 (л. д. 148, т. 1), проведенной ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы за 1999 г., 2000 г. и 9 месяцев 2001 г., не были установлены нарушения действующего налогового законодательства по уплате налогов, в том числе налога на игорный бизнес, НДС и налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку заявитель не являлся в проверяемом периоде плательщиком данного налога со ссылкой и на Федеральный закон от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Необходимо отметить то обстоятельство, что уплаченный заявителем налог на игорный бизнес за проверяемый период инспекция заявителю не возвратила, что вступает в противоречие с выводами инспекции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку действующее законодательство не предусматривает двойного налогообложения за деятельность, осуществленную в одном налоговом периоде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно применял в проверяемый период льготу по пп. 8 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а инспекция не представила доказательств правомерности оспариваемого заявителем решения.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о том, что отсутствуют доказательства выплаты выигрышей. В соответствии с Федеральным законом от 30.05.01 N 71-ФЗ организации игорного бизнеса не являются налоговыми агентами и не обязаны подавать сведения о выплате выигрышей в налоговые органы.
Ссылка налогового органа на пункты 14 и 15 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" неправомерна, поскольку игорный бизнес не является реализацией продукции и установленные в данном порядке правила на него не распространяются.
Ссылка налогового органа на неправомерную регистрацию ЗАО "Аргус Просистем" кассы букмекерской конторы и несоответствие принципам организации и функционирования букмекерской деятельности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств данному утверждению, а указанные выше акты Комиссии по регулированию и соблюдению законности в сфере игорного бизнеса при правительстве Москвы и акт выездной налоговой проверки ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы вступают в противоречие с обжалуемым решением МИМНС РФ N 42 по г. Москве.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку инспекция не представила доказательств и не привела доводов, подтверждающих правомерность обжалуемого решения, доказательствами по делу опровергаются выводы налогового органа, послужившие основаниями к принятию оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "Аргус Просистем".
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения решения от 12.07.04 N 8. Нормы материального и процессуального права были правильно применены судом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3, пункт 5, статьи 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.
С учетом изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.04 по делу N А40-39127/04-14-398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
12 января 2005 г. Дело N 09АП-6632/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - К.А.И., Я., от ответчика (заинтересованного лица) - К.В.Я., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС России N 42 по городу Москве на решение от 26.10.04 по делу N А40-39127/04-14-398 Арбитражного суда города Москвы, принятое К.Р.А. по иску (заявлению) ЗАО "Аргус Просистем" к МИМНС России N 42 по городу Москве о признании незаконным решения,
ЗАО "Аргус Просистем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 42 по г. Москве от 12.07.04 N 8.
Решением суда от 26.10.04 требование ЗАО "Аргус Просистем" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
МИМНС России N 42 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требования ЗАО "Аргус Просистем" отказать, настаивая на правомерности вынесенного решения.
ЗАО "Аргус Просистем" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.07.04 МИМНС РФ N 42 по г. Москве приняла решение N 8 о привлечении ЗАО "Аргус Просистем" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекция привлекла ЗАО "Аргус Просистем" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату в бюджет НДС за 2001 г. (II - IV кварталы), 2002 г., 2003 г.; неуплату НДС в качестве налогового агента за 2002, 2003 г. г.; неуплату в бюджет налога с продаж за 2001 г. (II - IV кварталы), 2002, 2003 г. г.; неуплату в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог за 2001, 2002 г. г.; неуплату в бюджет налога на имущество за 2001, 2002 г. г.; неуплату в бюджет налога на прибыль за 2001, 2002 г. г.; по пункту 1 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и(или) расходов и(или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Кодекса.
Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что ЗАО "Аргус Просистем" неправомерно применяло льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 8 п. 3 ст. 149 НК РФ, при реализации оказываемых услуг, неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль как организация, занимающаяся предпринимательской деятельностью в сфере игорного бизнеса, неправомерно не уплачивало налог на пользователей автомобильных дорог в 2001 - 2002 г. г. и налог с продаж в 2001 - 2003 годах. Инспекция считает, что заявителем реализовывался товар - компьютерные программы (дискеты), имитирующие азартные игры "Блэк Джек", "Рулетка", "Покер", "Покер с Джокером", и не представлены доказательства выплаты выигрышей. Поскольку игровые дискеты не соответствуют понятию игрового стола, а принципы функционирования заявителя не соответствуют принципам организации и функционирования букмекерской деятельности, то налогообложение предпринимательской деятельности заявителя должно было производиться в общеустановленном порядке, и заявитель не имел права работать в режиме налогообложения, установленном Законом РФ N 142-ФЗ от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес".
Как видно из материалов дела, ЗАО "Аргус Просистем" на основании лицензии (серия ЦЛИБ N 003031, код И) имело право в период с 22.05.2000 по 22.05.03 на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений с областью действия - г. Москва, аттракцион "Виртуальное казино "Аргус". С июня 2003 года заявитель указанной в лицензии деятельностью не занимается и перешел на общий порядок налогообложения. При этом заявителем в проверяемый период (2001 - 2003 годы) и в период действия лицензии на осуществление деятельности по игорному бизнесу производилась уплата налога на игорный бизнес в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Налоговый орган не оспаривает факт уплаты заявителем налога на игорный бизнес.
В соответствии с пп. 8 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации проведение лотерей, организация тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов) организациями игорного бизнеса.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело документы, в том числе: техническая документация по использованию в проведении игр компьютерных дискет, лицензионный договор от 04.04.02, патент N 2190884 от 10.10.02, свидетельства об официальной регистрации программ для ЭВМ на дискетах (позволяющих осуществить обеспечение распределения выигрыша или проигрыша), бухгалтерская документация по бухгалтерскому учету проведения игр за 2001 г. в виде приходных кассовых ордеров, отчет кассиров, ведомости выдачи денежных средств, позволяют признать выводы налогового органа, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из представленной заявителем технической документации следует, что заявитель как предприятие, осуществлявшее в проверяемом периоде деятельность в области игорного бизнеса, проводил на зарегистрированных игровых автоматах аттракцион "Виртуальное казино "Аргус", организованный по принципу букмекерской конторы.
Указанный выше аттракцион, а также другие компьютерные игры заявитель осуществлял на игровых автоматах с помощью программ для ЭВМ, составленных автором Ш. согласно полученным им свидетельствам Роспатента N 11363 от 16.09.99, N 2000610888 от 08.09.2000, N 2000610881 от 08.09.2000, N 2000610880 от 08.09.2000, N 2000610879 от 08.09.2000, а также на основании лицензионного договора N 1 от 04.04.02 и патента на изобретение N 2190884 от 10.10.02. Указанные выше программы и записи данных на носителе информации с возможностью идентификации были оформлены в виде компьютерных дискет, которые заявитель применял при проведении игр и которые Ростест-Москва Госстандарта РФ в письме от 15.10.99 N 220/14-283 оценивает как программные досуговые средства. В подтверждение факта проведения игр и отсутствия нарушений в деятельности заявителя в сфере игорного бизнеса заявителем представлены акты от 23.03.01 и от 26.03.01 Комиссии по регулированию и соблюдению законности в сфере игорного бизнеса при правительстве Москвы, в которых какого-либо несоответствия принципов функционирования (организации) деятельности заявителя принципам организации и функционирования букмекерской деятельности не выявлено. Результатами предыдущих проверок также установлено, что заявитель занимается предпринимательской деятельностью в сфере игорного бизнеса.
Кроме того, согласно акту выездной налоговой проверки N 03-04/256 от 13.02.02 (л. д. 148, т. 1), проведенной ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы за 1999 г., 2000 г. и 9 месяцев 2001 г., не были установлены нарушения действующего налогового законодательства по уплате налогов, в том числе налога на игорный бизнес, НДС и налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку заявитель не являлся в проверяемом периоде плательщиком данного налога со ссылкой и на Федеральный закон от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Необходимо отметить то обстоятельство, что уплаченный заявителем налог на игорный бизнес за проверяемый период инспекция заявителю не возвратила, что вступает в противоречие с выводами инспекции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку действующее законодательство не предусматривает двойного налогообложения за деятельность, осуществленную в одном налоговом периоде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно применял в проверяемый период льготу по пп. 8 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а инспекция не представила доказательств правомерности оспариваемого заявителем решения.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о том, что отсутствуют доказательства выплаты выигрышей. В соответствии с Федеральным законом от 30.05.01 N 71-ФЗ организации игорного бизнеса не являются налоговыми агентами и не обязаны подавать сведения о выплате выигрышей в налоговые органы.
Ссылка налогового органа на пункты 14 и 15 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" неправомерна, поскольку игорный бизнес не является реализацией продукции и установленные в данном порядке правила на него не распространяются.
Ссылка налогового органа на неправомерную регистрацию ЗАО "Аргус Просистем" кассы букмекерской конторы и несоответствие принципам организации и функционирования букмекерской деятельности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств данному утверждению, а указанные выше акты Комиссии по регулированию и соблюдению законности в сфере игорного бизнеса при правительстве Москвы и акт выездной налоговой проверки ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы вступают в противоречие с обжалуемым решением МИМНС РФ N 42 по г. Москве.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку инспекция не представила доказательств и не привела доводов, подтверждающих правомерность обжалуемого решения, доказательствами по делу опровергаются выводы налогового органа, послужившие основаниями к принятию оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "Аргус Просистем".
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения решения от 12.07.04 N 8. Нормы материального и процессуального права были правильно применены судом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3, пункт 5, статьи 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.
С учетом изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.04 по делу N А40-39127/04-14-398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2005, 30.12.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-6632/04-АК
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 января 2005 г. Дело N 09АП-6632/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - К.А.И., Я., от ответчика (заинтересованного лица) - К.В.Я., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС России N 42 по городу Москве на решение от 26.10.04 по делу N А40-39127/04-14-398 Арбитражного суда города Москвы, принятое К.Р.А. по иску (заявлению) ЗАО "Аргус Просистем" к МИМНС России N 42 по городу Москве о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Аргус Просистем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 42 по г. Москве от 12.07.04 N 8.
Решением суда от 26.10.04 требование ЗАО "Аргус Просистем" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
МИМНС России N 42 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требования ЗАО "Аргус Просистем" отказать, настаивая на правомерности вынесенного решения.
ЗАО "Аргус Просистем" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.07.04 МИМНС РФ N 42 по г. Москве приняла решение N 8 о привлечении ЗАО "Аргус Просистем" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекция привлекла ЗАО "Аргус Просистем" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату в бюджет НДС за 2001 г. (II - IV кварталы), 2002 г., 2003 г.; неуплату НДС в качестве налогового агента за 2002, 2003 г. г.; неуплату в бюджет налога с продаж за 2001 г. (II - IV кварталы), 2002, 2003 г. г.; неуплату в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог за 2001, 2002 г. г.; неуплату в бюджет налога на имущество за 2001, 2002 г. г.; неуплату в бюджет налога на прибыль за 2001, 2002 г. г.; по пункту 1 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и(или) расходов и(или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Кодекса.
Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что ЗАО "Аргус Просистем" неправомерно применяло льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 8 п. 3 ст. 149 НК РФ, при реализации оказываемых услуг, неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль как организация, занимающаяся предпринимательской деятельностью в сфере игорного бизнеса, неправомерно не уплачивало налог на пользователей автомобильных дорог в 2001 - 2002 г. г. и налог с продаж в 2001 - 2003 годах. Инспекция считает, что заявителем реализовывался товар - компьютерные программы (дискеты), имитирующие азартные игры "Блэк Джек", "Рулетка", "Покер", "Покер с Джокером", и не представлены доказательства выплаты выигрышей. Поскольку игровые дискеты не соответствуют понятию игрового стола, а принципы функционирования заявителя не соответствуют принципам организации и функционирования букмекерской деятельности, то налогообложение предпринимательской деятельности заявителя должно было производиться в общеустановленном порядке, и заявитель не имел права работать в режиме налогообложения, установленном Законом РФ N 142-ФЗ от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес".
Как видно из материалов дела, ЗАО "Аргус Просистем" на основании лицензии (серия ЦЛИБ N 003031, код И) имело право в период с 22.05.2000 по 22.05.03 на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений с областью действия - г. Москва, аттракцион "Виртуальное казино "Аргус". С июня 2003 года заявитель указанной в лицензии деятельностью не занимается и перешел на общий порядок налогообложения. При этом заявителем в проверяемый период (2001 - 2003 годы) и в период действия лицензии на осуществление деятельности по игорному бизнесу производилась уплата налога на игорный бизнес в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Налоговый орган не оспаривает факт уплаты заявителем налога на игорный бизнес.
В соответствии с пп. 8 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации проведение лотерей, организация тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов) организациями игорного бизнеса.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело документы, в том числе: техническая документация по использованию в проведении игр компьютерных дискет, лицензионный договор от 04.04.02, патент N 2190884 от 10.10.02, свидетельства об официальной регистрации программ для ЭВМ на дискетах (позволяющих осуществить обеспечение распределения выигрыша или проигрыша), бухгалтерская документация по бухгалтерскому учету проведения игр за 2001 г. в виде приходных кассовых ордеров, отчет кассиров, ведомости выдачи денежных средств, позволяют признать выводы налогового органа, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из представленной заявителем технической документации следует, что заявитель как предприятие, осуществлявшее в проверяемом периоде деятельность в области игорного бизнеса, проводил на зарегистрированных игровых автоматах аттракцион "Виртуальное казино "Аргус", организованный по принципу букмекерской конторы.
Указанный выше аттракцион, а также другие компьютерные игры заявитель осуществлял на игровых автоматах с помощью программ для ЭВМ, составленных автором Ш. согласно полученным им свидетельствам Роспатента N 11363 от 16.09.99, N 2000610888 от 08.09.2000, N 2000610881 от 08.09.2000, N 2000610880 от 08.09.2000, N 2000610879 от 08.09.2000, а также на основании лицензионного договора N 1 от 04.04.02 и патента на изобретение N 2190884 от 10.10.02. Указанные выше программы и записи данных на носителе информации с возможностью идентификации были оформлены в виде компьютерных дискет, которые заявитель применял при проведении игр и которые Ростест-Москва Госстандарта РФ в письме от 15.10.99 N 220/14-283 оценивает как программные досуговые средства. В подтверждение факта проведения игр и отсутствия нарушений в деятельности заявителя в сфере игорного бизнеса заявителем представлены акты от 23.03.01 и от 26.03.01 Комиссии по регулированию и соблюдению законности в сфере игорного бизнеса при правительстве Москвы, в которых какого-либо несоответствия принципов функционирования (организации) деятельности заявителя принципам организации и функционирования букмекерской деятельности не выявлено. Результатами предыдущих проверок также установлено, что заявитель занимается предпринимательской деятельностью в сфере игорного бизнеса.
Кроме того, согласно акту выездной налоговой проверки N 03-04/256 от 13.02.02 (л. д. 148, т. 1), проведенной ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы за 1999 г., 2000 г. и 9 месяцев 2001 г., не были установлены нарушения действующего налогового законодательства по уплате налогов, в том числе налога на игорный бизнес, НДС и налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку заявитель не являлся в проверяемом периоде плательщиком данного налога со ссылкой и на Федеральный закон от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Необходимо отметить то обстоятельство, что уплаченный заявителем налог на игорный бизнес за проверяемый период инспекция заявителю не возвратила, что вступает в противоречие с выводами инспекции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку действующее законодательство не предусматривает двойного налогообложения за деятельность, осуществленную в одном налоговом периоде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно применял в проверяемый период льготу по пп. 8 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а инспекция не представила доказательств правомерности оспариваемого заявителем решения.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о том, что отсутствуют доказательства выплаты выигрышей. В соответствии с Федеральным законом от 30.05.01 N 71-ФЗ организации игорного бизнеса не являются налоговыми агентами и не обязаны подавать сведения о выплате выигрышей в налоговые органы.
Ссылка налогового органа на пункты 14 и 15 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" неправомерна, поскольку игорный бизнес не является реализацией продукции и установленные в данном порядке правила на него не распространяются.
Ссылка налогового органа на неправомерную регистрацию ЗАО "Аргус Просистем" кассы букмекерской конторы и несоответствие принципам организации и функционирования букмекерской деятельности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств данному утверждению, а указанные выше акты Комиссии по регулированию и соблюдению законности в сфере игорного бизнеса при правительстве Москвы и акт выездной налоговой проверки ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы вступают в противоречие с обжалуемым решением МИМНС РФ N 42 по г. Москве.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку инспекция не представила доказательств и не привела доводов, подтверждающих правомерность обжалуемого решения, доказательствами по делу опровергаются выводы налогового органа, послужившие основаниями к принятию оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "Аргус Просистем".
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения решения от 12.07.04 N 8. Нормы материального и процессуального права были правильно применены судом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3, пункт 5, статьи 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.
С учетом изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.04 по делу N А40-39127/04-14-398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 января 2005 г. Дело N 09АП-6632/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - К.А.И., Я., от ответчика (заинтересованного лица) - К.В.Я., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС России N 42 по городу Москве на решение от 26.10.04 по делу N А40-39127/04-14-398 Арбитражного суда города Москвы, принятое К.Р.А. по иску (заявлению) ЗАО "Аргус Просистем" к МИМНС России N 42 по городу Москве о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Аргус Просистем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 42 по г. Москве от 12.07.04 N 8.
Решением суда от 26.10.04 требование ЗАО "Аргус Просистем" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
МИМНС России N 42 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требования ЗАО "Аргус Просистем" отказать, настаивая на правомерности вынесенного решения.
ЗАО "Аргус Просистем" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.07.04 МИМНС РФ N 42 по г. Москве приняла решение N 8 о привлечении ЗАО "Аргус Просистем" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекция привлекла ЗАО "Аргус Просистем" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату в бюджет НДС за 2001 г. (II - IV кварталы), 2002 г., 2003 г.; неуплату НДС в качестве налогового агента за 2002, 2003 г. г.; неуплату в бюджет налога с продаж за 2001 г. (II - IV кварталы), 2002, 2003 г. г.; неуплату в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог за 2001, 2002 г. г.; неуплату в бюджет налога на имущество за 2001, 2002 г. г.; неуплату в бюджет налога на прибыль за 2001, 2002 г. г.; по пункту 1 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и(или) расходов и(или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Кодекса.
Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что ЗАО "Аргус Просистем" неправомерно применяло льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 8 п. 3 ст. 149 НК РФ, при реализации оказываемых услуг, неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль как организация, занимающаяся предпринимательской деятельностью в сфере игорного бизнеса, неправомерно не уплачивало налог на пользователей автомобильных дорог в 2001 - 2002 г. г. и налог с продаж в 2001 - 2003 годах. Инспекция считает, что заявителем реализовывался товар - компьютерные программы (дискеты), имитирующие азартные игры "Блэк Джек", "Рулетка", "Покер", "Покер с Джокером", и не представлены доказательства выплаты выигрышей. Поскольку игровые дискеты не соответствуют понятию игрового стола, а принципы функционирования заявителя не соответствуют принципам организации и функционирования букмекерской деятельности, то налогообложение предпринимательской деятельности заявителя должно было производиться в общеустановленном порядке, и заявитель не имел права работать в режиме налогообложения, установленном Законом РФ N 142-ФЗ от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес".
Как видно из материалов дела, ЗАО "Аргус Просистем" на основании лицензии (серия ЦЛИБ N 003031, код И) имело право в период с 22.05.2000 по 22.05.03 на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений с областью действия - г. Москва, аттракцион "Виртуальное казино "Аргус". С июня 2003 года заявитель указанной в лицензии деятельностью не занимается и перешел на общий порядок налогообложения. При этом заявителем в проверяемый период (2001 - 2003 годы) и в период действия лицензии на осуществление деятельности по игорному бизнесу производилась уплата налога на игорный бизнес в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Налоговый орган не оспаривает факт уплаты заявителем налога на игорный бизнес.
В соответствии с пп. 8 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации проведение лотерей, организация тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов) организациями игорного бизнеса.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело документы, в том числе: техническая документация по использованию в проведении игр компьютерных дискет, лицензионный договор от 04.04.02, патент N 2190884 от 10.10.02, свидетельства об официальной регистрации программ для ЭВМ на дискетах (позволяющих осуществить обеспечение распределения выигрыша или проигрыша), бухгалтерская документация по бухгалтерскому учету проведения игр за 2001 г. в виде приходных кассовых ордеров, отчет кассиров, ведомости выдачи денежных средств, позволяют признать выводы налогового органа, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из представленной заявителем технической документации следует, что заявитель как предприятие, осуществлявшее в проверяемом периоде деятельность в области игорного бизнеса, проводил на зарегистрированных игровых автоматах аттракцион "Виртуальное казино "Аргус", организованный по принципу букмекерской конторы.
Указанный выше аттракцион, а также другие компьютерные игры заявитель осуществлял на игровых автоматах с помощью программ для ЭВМ, составленных автором Ш. согласно полученным им свидетельствам Роспатента N 11363 от 16.09.99, N 2000610888 от 08.09.2000, N 2000610881 от 08.09.2000, N 2000610880 от 08.09.2000, N 2000610879 от 08.09.2000, а также на основании лицензионного договора N 1 от 04.04.02 и патента на изобретение N 2190884 от 10.10.02. Указанные выше программы и записи данных на носителе информации с возможностью идентификации были оформлены в виде компьютерных дискет, которые заявитель применял при проведении игр и которые Ростест-Москва Госстандарта РФ в письме от 15.10.99 N 220/14-283 оценивает как программные досуговые средства. В подтверждение факта проведения игр и отсутствия нарушений в деятельности заявителя в сфере игорного бизнеса заявителем представлены акты от 23.03.01 и от 26.03.01 Комиссии по регулированию и соблюдению законности в сфере игорного бизнеса при правительстве Москвы, в которых какого-либо несоответствия принципов функционирования (организации) деятельности заявителя принципам организации и функционирования букмекерской деятельности не выявлено. Результатами предыдущих проверок также установлено, что заявитель занимается предпринимательской деятельностью в сфере игорного бизнеса.
Кроме того, согласно акту выездной налоговой проверки N 03-04/256 от 13.02.02 (л. д. 148, т. 1), проведенной ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы за 1999 г., 2000 г. и 9 месяцев 2001 г., не были установлены нарушения действующего налогового законодательства по уплате налогов, в том числе налога на игорный бизнес, НДС и налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку заявитель не являлся в проверяемом периоде плательщиком данного налога со ссылкой и на Федеральный закон от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Необходимо отметить то обстоятельство, что уплаченный заявителем налог на игорный бизнес за проверяемый период инспекция заявителю не возвратила, что вступает в противоречие с выводами инспекции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку действующее законодательство не предусматривает двойного налогообложения за деятельность, осуществленную в одном налоговом периоде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно применял в проверяемый период льготу по пп. 8 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а инспекция не представила доказательств правомерности оспариваемого заявителем решения.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о том, что отсутствуют доказательства выплаты выигрышей. В соответствии с Федеральным законом от 30.05.01 N 71-ФЗ организации игорного бизнеса не являются налоговыми агентами и не обязаны подавать сведения о выплате выигрышей в налоговые органы.
Ссылка налогового органа на пункты 14 и 15 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" неправомерна, поскольку игорный бизнес не является реализацией продукции и установленные в данном порядке правила на него не распространяются.
Ссылка налогового органа на неправомерную регистрацию ЗАО "Аргус Просистем" кассы букмекерской конторы и несоответствие принципам организации и функционирования букмекерской деятельности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств данному утверждению, а указанные выше акты Комиссии по регулированию и соблюдению законности в сфере игорного бизнеса при правительстве Москвы и акт выездной налоговой проверки ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы вступают в противоречие с обжалуемым решением МИМНС РФ N 42 по г. Москве.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку инспекция не представила доказательств и не привела доводов, подтверждающих правомерность обжалуемого решения, доказательствами по делу опровергаются выводы налогового органа, послужившие основаниями к принятию оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "Аргус Просистем".
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения решения от 12.07.04 N 8. Нормы материального и процессуального права были правильно применены судом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3, пункт 5, статьи 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.
С учетом изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.04 по делу N А40-39127/04-14-398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)