Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей М.В. Борзыкина, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя Б. по дов. от 28.07.2008, З. по дов. от 30.06.2008 N б/н
от ответчика С.И. по дов. от 29.12.2007 N 03/1197
рассмотрев 28.08.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя С.Н.
на решение от 26 марта 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей А.И. Дегтярь
на постановление от 30 мая 2008 года
принятое судьями И.В. Чалбышевой, Д.Д. Александровым, В.Г. Гагариной
по делу N А41-К2-15475/07
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя С.Н.
об оспаривании решения в части
к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области
установил:
ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении Индивидуального предпринимателя С.Н. (далее - заявитель, ИП С.Н.), по результатам которой составлен акт от 16.05.2007 N 12/4-19 с учетом возражений заявителя и вынесено решение от 25.06.2007 N 12/4-32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ИП С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения от 25.06.2007 N 12/4-32 в части доначисления 17 284 руб. ЕНВД, 3 456 руб. 80 коп. штрафа и 5365 руб. 14 коп. пени от указанной суммы налога, а также в части доначисления 2239 руб. 07 коп. пени за несвоевременное перечисление НДФЛ с выплат в пользу физических лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2008 требование заявителя удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в размере 599 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в размере 1729 руб. 27 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя требование заявителя, судебные инстанции исходили из того, что решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в размере 1729 руб. 27 коп. не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, а, отказывая заявителю в удовлетворении требования, исходили из того, что решение налогового органа в доначислении ЕНВД, пени и штрафа является обоснованным и законным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, ИП С.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в этой части и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права: п. 2, п. 3, п. 6 ст. 3, ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29, ст. ст. 75, 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и нарушили нормы процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, выводы судов не основаны на надлежащем исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебные акты в части удовлетворения требования не обжалуются в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не допустил к участию в деле в качестве представителя заявителя Е. в связи с истечением срока действия доверенности от 14.08.2007.
В заседании суда кассационной инстанции представителем налогового органа заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представители заявителя не возражали.
Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судом первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, изменившего решение суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст. 1, п. 1 ст. 346.26, ст. 346.27, п. 2, п. 3, п. 6 ст. 346.29 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Московской области Законом Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленная главой 26.3 НК РФ.
В п. 2 ст. 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с гл. 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (п. 6 ст. 346.29 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении налога по виду деятельности "оказание бытовых услуг" используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
Статьей 346.27 НК РФ количество работников определено, как среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работников по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при расчете величины физического показателя, используемого при исчислении единого налога на вмененный доход необходимо учитывать количество единиц работников по среднесписочной численности работающих, включая индивидуального предпринимателя.
Довод кассационной жалобы о том, что ИП С.Н. не участвует в рабочем процессе, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и направлен на переоценку доказательств и выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом, как следует из материалов дела, заявителем не заявлялось суду о фальсификации доказательств.
Не принимая во внимание ссылку заявителя на письма Минфина России от 13.05.2005 N 03-06-05-05/69, от 05.05.2005 N 03-06-05-04/118, содержащих ссылку на постановление Росстата N 50, суды обоснованно исходили из того, что термины, используемые в целях налогообложения ЕНВД, предусмотрены главой 36.3 НК РФ и не требуют специальных определений.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятого по делу постановления, изменившего решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года по делу N А41-К2-15475/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2008 N КА-А41/8143-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15475/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N КА-А41/8143-08
Дело N А41-К2-15475/07
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей М.В. Борзыкина, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя Б. по дов. от 28.07.2008, З. по дов. от 30.06.2008 N б/н
от ответчика С.И. по дов. от 29.12.2007 N 03/1197
рассмотрев 28.08.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя С.Н.
на решение от 26 марта 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей А.И. Дегтярь
на постановление от 30 мая 2008 года
принятое судьями И.В. Чалбышевой, Д.Д. Александровым, В.Г. Гагариной
по делу N А41-К2-15475/07
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя С.Н.
об оспаривании решения в части
к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области
установил:
ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении Индивидуального предпринимателя С.Н. (далее - заявитель, ИП С.Н.), по результатам которой составлен акт от 16.05.2007 N 12/4-19 с учетом возражений заявителя и вынесено решение от 25.06.2007 N 12/4-32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ИП С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения от 25.06.2007 N 12/4-32 в части доначисления 17 284 руб. ЕНВД, 3 456 руб. 80 коп. штрафа и 5365 руб. 14 коп. пени от указанной суммы налога, а также в части доначисления 2239 руб. 07 коп. пени за несвоевременное перечисление НДФЛ с выплат в пользу физических лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2008 требование заявителя удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в размере 599 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в размере 1729 руб. 27 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя требование заявителя, судебные инстанции исходили из того, что решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в размере 1729 руб. 27 коп. не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, а, отказывая заявителю в удовлетворении требования, исходили из того, что решение налогового органа в доначислении ЕНВД, пени и штрафа является обоснованным и законным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, ИП С.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в этой части и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права: п. 2, п. 3, п. 6 ст. 3, ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29, ст. ст. 75, 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и нарушили нормы процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, выводы судов не основаны на надлежащем исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебные акты в части удовлетворения требования не обжалуются в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не допустил к участию в деле в качестве представителя заявителя Е. в связи с истечением срока действия доверенности от 14.08.2007.
В заседании суда кассационной инстанции представителем налогового органа заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представители заявителя не возражали.
Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судом первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, изменившего решение суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст. 1, п. 1 ст. 346.26, ст. 346.27, п. 2, п. 3, п. 6 ст. 346.29 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Московской области Законом Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленная главой 26.3 НК РФ.
В п. 2 ст. 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с гл. 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (п. 6 ст. 346.29 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении налога по виду деятельности "оказание бытовых услуг" используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
Статьей 346.27 НК РФ количество работников определено, как среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работников по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при расчете величины физического показателя, используемого при исчислении единого налога на вмененный доход необходимо учитывать количество единиц работников по среднесписочной численности работающих, включая индивидуального предпринимателя.
Довод кассационной жалобы о том, что ИП С.Н. не участвует в рабочем процессе, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и направлен на переоценку доказательств и выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом, как следует из материалов дела, заявителем не заявлялось суду о фальсификации доказательств.
Не принимая во внимание ссылку заявителя на письма Минфина России от 13.05.2005 N 03-06-05-05/69, от 05.05.2005 N 03-06-05-04/118, содержащих ссылку на постановление Росстата N 50, суды обоснованно исходили из того, что термины, используемые в целях налогообложения ЕНВД, предусмотрены главой 36.3 НК РФ и не требуют специальных определений.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятого по делу постановления, изменившего решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года по делу N А41-К2-15475/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи:
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
И.А.БУКИНА
Судьи:
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)