Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2006 года Дело N А56-44088/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3166/06) ООО "Северина" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-44088/2005 (судья Пасько О.Б.) по заявлению Инспекции ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга к ООО "Северина" о взыскании налоговых санкций, при участии: от заявителя - не явились (уведомление N 50887); от ответчика - Урусовой Е.А. (доверенность от 8.09.2005),
инспекция Федеральной налоговой службы по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Северина" о взыскании налоговых санкций в сумме 609117,97 рубля в порядке ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за допущенные налоговые правонарушения.
Решением суда первой инстанции с ООО "Северина" в доход бюджета взысканы штрафные санкции в сумме 609117,97 рубля.
Не согласившись с решением суда, ООО "Северина" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что судом первой инстанции не исследован вопрос о виновности общества в совершении налогового правонарушения и, следовательно, требования налогового органа о взыскании штрафных санкций необоснованны.
Представители заявителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Северина" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт N 02-53 от 25.03.2005, на основании которого принято решение N 02-06/4856 от 25.04.2005 о привлечении ООО "Северина" к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 609117,97 рубля. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3045589,87 рубля и пени в размере 731107,81 рубля.
Обществу направлено требование N 124 от 27.04.2005 с предложением уплатить указанный штраф в срок до 07.05.2005. Указанное требование ответчиком не исполнено, что в силу ст. 104 НК РФ явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет.
За неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм налога на доходы физических лиц ст. 123 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога.
Материалами дела подтверждается, что на момент проверки у общества имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 3107024,02 рубля. Факты выплаты заработной платы подтверждены расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями на выдачу заработной платы, сводами распределения зарплаты, оборотными ведомостями по субконто журнал-ордер N 8, карточкой счета 68:1., что отражено в акте проверки.
Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неперечисленной суммы, что составило 609117,97 рубля.
Порядок досудебного урегулирования спора с ООО "Северина", установленный Налоговым кодексом РФ, налоговым органом соблюден, требование N 124 от 27.04.2005 направлено обществу заказным письмом с уведомлением.
Заявление о принудительном взыскании штрафных санкций налоговым органом направлено в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 115 НК РФ.
Поскольку направленное налоговым органом требование N 124 от 27.04.2005 обществом не исполнено в установленный срок, то требования налогового органа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о неисследовании судом вины общества в совершенном налоговом правонарушении, вина общества доказана судом в полном объеме и подтверждена материалами дела. Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Факт неуплаты в бюджет исчисленного и удержанного с выплаченной заработной платы налога на доходы физических лиц за период с 2002 по 2004 годы и начисление соответствующих пени обществом не оспариваются. Размер штрафных санкций налоговым органом исчислен правильно.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-44088/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2006 ПО ДЕЛУ N А56-44088/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 мая 2006 года Дело N А56-44088/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3166/06) ООО "Северина" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-44088/2005 (судья Пасько О.Б.) по заявлению Инспекции ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга к ООО "Северина" о взыскании налоговых санкций, при участии: от заявителя - не явились (уведомление N 50887); от ответчика - Урусовой Е.А. (доверенность от 8.09.2005),
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Северина" о взыскании налоговых санкций в сумме 609117,97 рубля в порядке ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за допущенные налоговые правонарушения.
Решением суда первой инстанции с ООО "Северина" в доход бюджета взысканы штрафные санкции в сумме 609117,97 рубля.
Не согласившись с решением суда, ООО "Северина" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что судом первой инстанции не исследован вопрос о виновности общества в совершении налогового правонарушения и, следовательно, требования налогового органа о взыскании штрафных санкций необоснованны.
Представители заявителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Северина" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт N 02-53 от 25.03.2005, на основании которого принято решение N 02-06/4856 от 25.04.2005 о привлечении ООО "Северина" к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 609117,97 рубля. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3045589,87 рубля и пени в размере 731107,81 рубля.
Обществу направлено требование N 124 от 27.04.2005 с предложением уплатить указанный штраф в срок до 07.05.2005. Указанное требование ответчиком не исполнено, что в силу ст. 104 НК РФ явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет.
За неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм налога на доходы физических лиц ст. 123 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога.
Материалами дела подтверждается, что на момент проверки у общества имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 3107024,02 рубля. Факты выплаты заработной платы подтверждены расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями на выдачу заработной платы, сводами распределения зарплаты, оборотными ведомостями по субконто журнал-ордер N 8, карточкой счета 68:1., что отражено в акте проверки.
Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неперечисленной суммы, что составило 609117,97 рубля.
Порядок досудебного урегулирования спора с ООО "Северина", установленный Налоговым кодексом РФ, налоговым органом соблюден, требование N 124 от 27.04.2005 направлено обществу заказным письмом с уведомлением.
Заявление о принудительном взыскании штрафных санкций налоговым органом направлено в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 115 НК РФ.
Поскольку направленное налоговым органом требование N 124 от 27.04.2005 обществом не исполнено в установленный срок, то требования налогового органа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о неисследовании судом вины общества в совершенном налоговом правонарушении, вина общества доказана судом в полном объеме и подтверждена материалами дела. Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Факт неуплаты в бюджет исчисленного и удержанного с выплаченной заработной платы налога на доходы физических лиц за период с 2002 по 2004 годы и начисление соответствующих пени обществом не оспариваются. Размер штрафных санкций налоговым органом исчислен правильно.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-44088/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)